Дело №2-7/2024 (2-631/2023)

УИД: 76RS0008-01-2023-000452-23

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 471 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника (8 000 руб.), услуг представителя (10 000 руб.), нотариальной доверенности (2 400 руб.), государственной пошлины (8 600 руб.) – л.д. 2-3, 187. 

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 24.01.2023г. причинены механические повреждения автомобилю истца ТС, г.н. 

<

номер скрыт>. При подаче иска в суд размер материального ущерба определен в соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 16.02.2023г., подготовленным Г. При уточнении требований размер материального ущерба определен в соответствии с заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 23.11.2023г., подготовленным ООО «Я.». Ответчик является виновной в совершении ДТП, управляла автомобилем Дэу Нексиа, г.н. А788МР76, полиса ОСАГО не имела. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. Его представитель по доверенности – ФИО3, указанные требования поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в непосредственной близости у перекрестка улиц Пришвина и Новосельская, напротив 

<

...> на обледенелой дороге. Истец ехал по ул. Пришвина, подъезжал к перекрестку, когда с него на ул. Пришвина хотела повернуть на своем автомобиле ТС1 ответчик. Однако, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло на полосе движения истца, согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД. После возмещения материального ущерба истец готов передать ответчику запчасти своего автомобиля, поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене, кроме крышки омывателя левой фары, которая была утрачена на месте ДТП, что подтверждается актом осмотра автомобиля, а так же кроме жгута проводов переднего, который не имеет никакой утилизационной стоимости, представляет собой клемму и несколько проводов. Данный жгут истцом утрачен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. По обстоятельствам ДТП ответчик пояснила, что за рулем своего автомобиля ТС1, г.н. 

<

номер скрыт>, она двигалась по ул. Новосельская, хотела повернуть направо по ходу своего движения, на ул. Пришвина. Двигалась на первой передаче, со скоростью не более 20 км/ч. Уже повернув, увидела, что на расстоянии примерно 20 метров, с горы, навстречу ФИО2 двигался автомобиль под управлением истца. Дорога имела сильное обледенение, по ул. Пришвина образовалась колея для движения одного автомобиля. По ней и ехал истец. Эта колея находилась, в том числе, на полосе движения ФИО2. Чтобы пропустить автомобиль истца ФИО2 стала прижиматься к своей правой обочине, однако, из-за наледи её машину свезло в колею, по которой ехал истец, и произошло столкновение автомобилей. Оба транспортных средства получили повреждения. У автомобиля истца была поцарапана фата и поврежден бампер. Заявленному размеру ущерба эти повреждения не соответствуют. Других не было. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили документы, сказали, что ничьей вины нет, поскольку обледенелая дорога. Схему места ДТП видела, однако, в её содержание не вникала. Оспаривает свою вину в ДТП, а так же размер заявленного материального ущерба.

С учетом доводов ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа города Переславля-Залесского (л.д. 81), представитель которой в судебном заседании 05.02.2024г. не участвовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью (л.д. 191), суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставлено на усмотрение суда. В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024г., представитель по доверенности – ФИО4, по доводам ответчика о ненадлежащем содержании дороги возражала по причине отсутствия в материалах дела доказательств этому; полагает ответчика единственно виновной в совершении ДТП. 

К материалам дела приобщен письменный отзыв представителя администрация городского округа города Переславля-Залесского (л.д. 97-100). 

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что 24.01.2023г., в 12.20 час., у 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: ТС, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1, и ТС1, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2 

В определении инспектора ДПС от 24.01.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2, двигаясь за рулем своего автомобиля по Т-образному перекрестку равнозначных дорог, при повороте направо, допустила занос автомобиля и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 48). 

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Ответчик свою вину в совершении ДТП отрицает, ссылается на сильное обледенение проезжей части. 

На основании определения суда от 14.06.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Я.» (

<

адрес скрыт>) – л.д. 119-121. На разрешение эксперта поставлены, в том числе, следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.01.2023г. у 

<

...> с участием автомобилей ТС, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель ФИО1), и ТС1, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель ФИО2); что являлось причиной ДТП?

какими пунктами Правил дорожного движения РФ в момент ДТП и непосредственно перед ним должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилями ТС, г.н. 

<

номер скрыт>, и ТС1, г.н. 

<

номер скрыт>, соответственно?

Имели ли водители ФИО1 и ФИО2, управляя своими автомобилями, возможность предотвратить столкновение транспортных средств, в т.ч. путем торможения, с учетом дорожной обстановки в месте происшествия?

Какой остановочный путь в условиях места происшествия?

При ответе на вопрос №1 в заключении эксперта №23081 от 23.11.2023г. указано, что с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2023 года в 12 час. 20 мин. в районе 

<

...> имеет следующий вид:

24.01.2023 года по ул. Новосельская г. Переславля-Залесского со стороны ул. Невского в сторону ул. Пришвина двигался а/м ТС1 гос. per. знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2 Подъехав к пересечению проезжих частей ул. Новосельская и ул. Пришвина, водитель а/м ТС1, не учтя дорожные и метеорологические условия, совершает манёвр правого поворота на ул. Пришвина, по которой в сторону ул. Новосельская, по полосе движения своего направления двигался а/м ТС гос. per. знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 Увидев движущийся а/м ТС, водитель а/м ТС1 применяет меры торможения, но ТС начинает двигаться с заносом и выезжает на полосу движения а/м ТС. Происходит контактирование элементов передней части кузова а/м Daewoo с элементами передней левой части кузова а/м ТС. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. Действия водителя а/м ТС1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, водители ТС подъезжали к перекрёстку равнозначных дорог, должны были руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 10.1., 13.11. ПДД РФ. При этом, по мнению эксперта, с технической точки зрения, учитывая установленные исходные данные, действия водителя а/м ТС гос. per. знак 

<

номер скрыт> ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ; действия водителя а/м ТС1 гос. per. знак 

<

номер скрыт> ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 10.1. ПДД. РФ.

Отвечая на вопрос 

<

номер скрыт>, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, при движении со скоростью, позволяющей контролировать движение ТС, у водителя а/м ТС1 гос. per. знак 

<

номер скрыт> ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как путём применения торможения, так и путём совершения безопасного манёвра без выезда на полосу встречного движения. Водитель а/м ТС гос. per. знак 

<

номер скрыт> ФИО1 не создавал помех и опасности для движения других ТС, поэтому расчёты по технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия для данной дорожной ситуации не проводятся.

В ответе на вопрос 

<

номер скрыт> эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, при движении исследуемых ТС в районе места дорожно-транспортного происшествия со скоростью от 10 км/ч до 40 км/ч, остановочный будет находится в пределах от 5,12 м до 43,55 м.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании выразили согласие с выводами эксперта. Ответчик с ними не согласилась, настаивала на том, что с управлением своего автомобиля не справилась лишь по причине ненадлежащего дорожного покрытия, покрытого сильной наледью. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Исходя из данных исследованного материала ДТП судом установлено, что ответчик на момент проверки причин ДТП органами ГИБДД свою вину в указанном ДТП не отрицала, в своих объяснениях указывала, что не справилась с управлением автомобилем, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Из определения от 24.01.2023г. вынесенного инспектором ДПС следует, что в ходе проверки установлено, что ответчик не учла дорожные условия, неправильно выбрала безопасную скорость движения, допустила занос своего автомобиля, что явилось причиной ДТП. Указанное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. С учетом позиции ответчика состояние дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не исследовалось, соответствующие дорожные службы для осмотра не приглашались. На схеме места ДТП расположение автомобиля ответчика указано поперек проезжей части, что подтверждает занос автомобиля (л.д. 48-51).

Имеющийся в деле фотоматериал с места ДТП подтверждает наличие наледи на проезжей части (л.д. 89-95), однако, данное обстоятельство не освобождало ответчика от соблюдения скоростного режима с учетом дорожной обстановки. Управляя транспортным средством и с очевидностью для себя осознавая обледенелость дорожного покрытия, ответчику надлежало выбрать скоростной режим, который бы позволял контролировать процесс управления автомобилем. Более того, планируя маневр «поворот направо» на равнозначном перекрестке, ответчик знала, что ей надлежит пропустить помеху справа при её наличии. Тем самым ответчик должна была предвидеть возможность необходимой остановки для того, что бы пропустить помеху (в данном случае - двигающийся автомобиль истца). 

Таким образом, суд установил, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п. 1.5 ПДД (водители должны действовать, не создавая опасности для движения) и нарушение п. 10.1 ПДД (при выборе скорости движения необходимо учитывать дорожные и метеорологические условия). Лишь данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ТС, г.н. 

<

номер скрыт>. Ответчик ФИО2 является единственным лицом, ответственным за последствия ДТП, в том числе, за причинение истцу ущерба из-за повреждения его автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность была нарушена, на дату ДТП ответственность владельца автомобиля ТС1, г.н. 

<

номер скрыт>, застрахована не была.

На разрешение эксперта, помимо указанных выше, были поставлены так же следующие вопросы:

определить перечень и характер повреждений, причиненных 24.01.2023г. автомобилю ТС, г.н. 

<

номер скрыт>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ТС1, г.н. г.н. 

<

номер скрыт>,

с учетом установленного перечня повреждений, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, г.н. 

<

номер скрыт>, без учета износа заменяемых запчастей и деталей, поврежденных в ДТП 24.01.2023г.?

Согласно заключению эксперта №23081 от 23.11.2023г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24,01.2023 года в районе 

<

...> на а/м ТС, гос. per. знак 

<

номер скрыт> произошло образование повреждений следующих элементов: арка переднего левого колеса, бампер передний, бачок омывателя, жгут проводов передний, крышка омывателя левой фары, панель передняя, подкрылок передний левый, ПТФ левая, фара левая, форсунка омывателя левой фары. Стоимость восстановительного ремонта а/м ТС, гос. per. знак 

<

номер скрыт>, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2023 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, без учёта износа, составляет 471 500 рублей.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании выразили согласие с выводами эксперта и в данной части. Ответчик с ними не согласилась, настаивала на том, что стоимость восстановительного ремонта ТС, г.н. 

<

номер скрыт>, значительно ниже. При этом, ответчик не заявила суду о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом, не заявила суду ходатайство о назначено повторной или дополнительной экспертизы, не представила в материалы дела доказательства иного размера ущерба. 

Суд, оценивая заключение эксперта №23081 от 23.11.2023г., по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации признает его допустимым доказательством. При этом учитывает, что 

заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, оснований для критической оценки заключения суд не усматривает. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 471 500 рублей, то есть основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме. При этом, ФИО1 надлежит передать ФИО2 после возмещения материального ущерба в размере 471 500 рублей детали автомобиля ТС, г.н. 

<

номер скрыт>., согласно перечню, приведенному в заключении эксперта №23081 от 23.11.2023г.: бампер передний, бачок омывателя, панель переднюю, подкрылок передний левый, ПТФ левую, фару левую, форсунку омывателя левой фары. 

Арка переднего левого колеса подлежит ремонту и потому не передается истцом ответчику. 

Актом осмотра транспортного средства от 03.02.2023г. подтверждается отсуствие крышки омывателя левой фары (л.д. 22). Доводы представителя истца об утрате данной запчасти на месте ДТП, равно как об отсутствии утилизационной стоимости жгута проводов переднего, ответчиком не оспариваются. 

Дополнительно истцом заявлены расходы на оплату экспертного заключения (8 000 рублей), юридических услуг (10 000 рублей), нотариальной доверенности (2 400 руб.), государственной пошлины (8 600 руб.). Факт несения расходов подтвержден материалами дела. 

По смыслу статей 88 и 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются судебными. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО3 (л.д. 5), который подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ФИО3 в материалы дела предоставлены договор поручения от 27.01.2023г., расписка от 27.01.2023г. на оплату услуг в размере 10 000 рублей. 

Договор и расписка с достоверностью подтверждают расходы истца в заявленном размере. Документы в оригиналах приобщены к материалам дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и потому подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно квитанции 

<

номер скрыт> от 16.02.2023г., истец оплатил услуги ИП Г. в размере 8 000 руб. Заключение, подготовленное ИП Г., было необходимо истцу, что бы определить размер материального ущерба и обратиться в суд. Потому, данные расходы истца так же являются судебными и подлежат возмещению.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Доверенность 76 АБ 2237464, выдана ФИО1 на имя ФИО3 с целью представительства интересов в связи с ДТП 24.01.2023г. (л.д. 5) и потому расходы истца на её оформление в размере 2 400 рублей так же признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно чек-ордеру от 13.03.2023г., истец, при подаче первоначального иска, оплатил государственную пошлину в размере 8 600 руб., исходя из цены иска 540 000 руб. (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела иск был уточнен, его цена снизилась до 471 500 руб. 

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Исходя из цены иска 471 500 руб. размер госпошлины составит 7 915 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 685 рублей, ФИО1 вправе получить из федерального бюджета.

Помимо этого, суду надлежит разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с определением суда от 14.06.2023г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 Ею в счет оплаты экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Ярославской области были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. 

30.11.2023г. в суд поступило заключение эксперта №23081 от 23.11.2023г., а так же счет на оплату экспертизы №98 от 23.11.2023г. на сумму 40 000 рублей (л.д. 130). 

13.12.2023г. судьей вынесено определение о перечислении денежных средств в размере 20 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных ФИО2 (л.д. 180).

До настоящего времени обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ФИО2 в полном объеме не исполнена. В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств дела, ей надлежит оплатить 20 000 рублей, в пользу ООО «Я.».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 471 500 рублей, судебные расходы на сумму 28 315 рублей, всего 499 815 руб. 

ФИО1 передать ФИО2 после возмещения материального ущерба в размере 471 500 рублей детали автомобиля ТС, г.н. 

<

номер скрыт>: бампер передний, бачок омывателя, панель переднюю, подкрылок передний левый, ПТФ левую, фару левую, форсунку омывателя левой фары. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Я.» (ОГРН 

<

номер скрыт>) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 685 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 13.03.2023г. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024г.