2-1967/2025

25RS0039-01-2025-002484-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

судьи Сетраковой Л.В., 

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

военный прокурор в иске указал, что ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Действиями ФИО1 государству причинен ущерб. Прокурор просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 4 600 492, 00 рублей, государственную пошлину в размере 56 203 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Божинов Я.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 267348 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения, за добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением объемов разрешенного прилова.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ответственный за добычу водных биоресурсов, капитан рыболовного судна МмДС «Мария» ФИО1, во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах пользователя водными биоресурсами ИП ФИО2 с использованием указанного рыболовного судна и донного трала 49.56 м 0122 осуществил добычу (вылов): камбалы Дальневосточной 35 кг., терпуги 30 кг., наваги 34 кг., креветки гребенчатой 384 кг., креветки северной 392 кг., сельди тихоокеанской 49 кг., бычка 85 кг. без смены места добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от любой точки любого траления, выполненных в последнем рейсе (выходе в море с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого установлено превышение величины разрешенного прилова указанного в пункте 42 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Правила рыболовства), чем нарушил подпункт а) п. 47 Правил рыболовства; без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и с превышением объёмов разрешенного прилова, при тех же обстоятельствах совершения правонарушения, из всего указанного улова добыл (выловил) креветку гребенчатую общим весом 361,4 кг., креветку северную общим весом 369 кг. и сельдь тихоокеанскую общим весом 46,1 кг.

Каких-либо разрешительных документов у ФИО1 на добычу водных биологических ресурсов не было.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята продукция из водных биологических ресурсов: креветка гребенчатая 384 кг., креветка северная 392 кг., сельдь тихоокеанская 49 кг.

В ходе расчета объема незаконно выловленных водных биологических ресурсов (превышающего объем прилова) уполномоченным должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, установлено, что ФИО1 незаконно добыл (выловил) креветку гребенчатую общим весом 361,4 кг, креветку северную общим весом 369 кг и сельдь тихоокеанскую общим весом 46,1 кг.

Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов ФИО1 должностным лицам правоохранительных органов не предоставил.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие разрешительных документов осуществил вылов продукции из водных биологических ресурсов. Действиями ответчика государству причинен ущерб.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, независимо от размера и веса за 1 (одну) особь :креветки гребенчатой - 345 руб., креветки северной - 69 руб., сельди - 137 руб.

Согласно ответу Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № средний вес одной особи креветки северной составлял 12,6 гр., креветки гребенчатой 48,9 гр., сельди 208 гр.

В соответствии с расчетом ущерба, проведенным уполномоченным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в следующем размере: 7390 особей (креветки гребенчатой) х 345 руб.+ 29285 особей (креветки северной) х 69 руб. + 221 особь (сельди) х 137 руб. (такса за один экземпляр) = 4 600 492 руб.

До настоящего времени ФИО1 ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В силу требований ст. 55 Федерального закона «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и использовании животного мира и среды обитания, в том числе в нарушении правил рыболовства, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред водным биологическим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам вреда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон), рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона, добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании разрешения. В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

Также, вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Из положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Как разъяснено в п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1 и 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу вышеизложенных норм права возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации, а также действующего законодательства и заключаются в том, что согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы обеспечения сохранности федеральной собственности возмещения причиненного ей вреда. 

В силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации водные биологические ресурсы являются федеральной собственностью.

Как следует из ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 N° 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» определено, что администрирование доходов федерального бюджета, в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым является Федеральная служба судебных приставов.

Учитывая, что в настоящее время вред, причиненный государству, не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в заявленном прокурором размере.

В соответствии с положениями ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав и интересов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 203 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в доход федерального бюджета ущерб в размере 4 600 492 (четыре миллиона шестьсот тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 56 203 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 года.

Судья: Л.В. Сетракова