РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-402/2018 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП 

<

данные изъяты> решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

ФИО1, обращаясь с настоящей жалобой в суд, просит состоявшиеся решения по делу отменить, указывая на отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.6 Правил установлено, что если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 54 минуты на пересечении улиц 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, не выполнил требования п.п. 1.3, 9.6 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», осуществил движение через перекресток на данном участке дороги по трамвайным путям попутного направления. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> идентификатор № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> которым было зафиксировано нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Факт поверки технического средства подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Порядок привлечения к ответственности ФИО1 должностным лицом Административного органа соблюден. Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу о правонарушении, выявленном с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, выносится без составления протокола об административном правонарушении и без участия привлекаемого лица. 

Состоявшиеся по делу решения должностных лиц Административного органа являются законными и обоснованными.

У судьи не имеется сомнений в том, что на момент выявления правонарушения схема организации дорожного движения на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> не предусматривала движение через перекресток по трамвайным путям. Из истребованных схем организации движения следует, что по ходу движения транспортного средства заявителя установлен дорожный знак 5.15.1, а над каждой полосой движения дважды размещен дорожный знак 5.15.2, регламентирующий движение по конкретной полосе. Как следует из ответа Администрации г. Иркутска, указанные знаки были установлены на двух растяжках над проезжей частью ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходу движения автомобиля установлен знак 6.16 «стоп-линия», дублируемый соответствующей дорожной разметкой 1.12. 

Установленные знаки соответствуют как Приложению №1 ПДД РФ, так и "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". 

Таким образом, на проезжей части ул. 

<

данные изъяты> по ходу движения автомобиля заявителя перед перекрестком с ул. 

<

данные изъяты>, между правым краем проезжей части и трамвайными путями попутного направления имеется три полосы движения, каждая из которых обозначена знаком 5.15.2, для совершения маневра поворота налево предназначена крайняя левая полоса, что следует из содержания знака 5.15.2, размещенного над этой полосой. 

Ширина проезжей части в совокупности с установленными знаками, в том числе со стоп-линией, обозначенной соответствующими дорожным знаком и разметкой, наличие трамвайных путей, позволяют определить границы перекрестка, количество полос и, соответственно, не препятствует водителю занять предписываемое положение автомобиля на проезжей части относительно попутных трамвайных путей, без выезда на них, для выполнения требований относящихся к нему дорожных знаков 5.15.2. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 двигался через перекресток и начал совершать маневр поворота налево, следуя к месту поворота по трамвайным путям попутного направления. То есть выезд на трамвайные пути попутного направления до стоп-линии, не доезжая до перекрестка, где располагается место пересечения трамвайных путей, образует нарушение требований дорожного знака 5.15.2. 

При таких обстоятельствах дела, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о том, что дорожная разметка 1.12, обозначающая стоп-линию, на проезжей части отсутствовала, не влияют на выводы судьи, поскольку место нахождения стоп-линии обозначено на проезжей части двумя способами – горизонтальной дорожной разметкой и дорожным знаком, при этом положения ПДД и ГОСТ Р 52289-2004 (п. 5.7.18) предусматривают, что для определения такой стоп-линии достаточно одного из этих способов, соответственно частичная изношенность дорожной разметки не препятствует определению стоп-линии и границ перекрестка. Требования ГОСТа к видимости знака соблюдены, о чем свидетельствуют материалы фото-видео-фиксации. 

Доводы заявителя о непричастности к вменённому правонарушению являются голословными. 

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 и Примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания невиновности в совершении правонарушений, выявленных выявленном с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, возложено на собственника транспортного средства. При таких обстоятельствах само по себе указание ФИО1 на виновность иного лица при наличии сведений о собственнике автомобиля и отсутствии в страховом полисе иных допущенных к управлению лиц, безусловным доказательством его невиновности не является. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности в деянии заявителя не усматривается, так как правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности, объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП 

<

данные изъяты> решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова