Дело № 2-1795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о признании утратившим право пользования и выселении, встречному иску ФИО10 к ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( с учетом уточнения исковых требований). 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой 

<

адрес> (кадастровый №) расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом доме проживала совместно со своим гражданским мужем ФИО3 (брак не был зарегистрирован в ЗАГСе) и несовершеннолетним ребенком. Никто из указанных лиц в данном жилом доме не был зарегистрирован. После очередного скандала ФИО3 (ответчика) истец ФИО2 была вынуждена уйти из данного дома. Ответчик ФИО3 остался проживать в данном доме. Никакого соглашения о праве пользования спорного жилого помещения с ответчицей истцами не заключалось. Полагает, что ответчик, проживающий в жилом помещении истца после прекращения каких- либо семейных отношений с истцом и по требованию истца обязан покинуть жилое помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности, поскольку он утратил право пользования данным жилым помещением. На требование освободить жилое помещение, ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вступила в новый брак, родила ребенка, несет расходы на съем коммерческого жилья. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО6 с иском не согласились в части требования о выселении. ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 о сохранении права пользования жилым домом на срок полтора года. 

Во встречном иске указал, что семейные отношения с истцом фактически прекратились в 2014 году, когда ФИО2 ушла к другому мужчине. На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просит сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок как за бывшим членом семьи собственника с учетом следующих обстоятельств. Он вложил в строительство спорного жилого дома личные и своей матери денежные средства от продажи единственного их жилого помещения (по 1/2 доли комнаты в общежитии) в размере 630 000 рублей. Также использовал для строительства дома заработанные им денежные средства (истец не работала и находилась с ребенком на его иждивении). И только в конце строительства, когда не хватало денег закончить строительство второго этажа, истец продала за 670 000 рублей свою комнату в общежитии. В дом вселились в первых числах декабря 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ с целью обналичивания материнского капитала был заключен договор купли-продажи, в результате которого истец стала собственником ? доли «старого» жилого дома и земельного участка в результате отчуждения ей данного недвижимого имущества отцом ответчика. Затем зарегистрировала на свое имя право собственности на жилой дом. Свое обещание - наделить долями в праве собственности на жилой дом ответчика и его мать истец не выполнила. В настоящее время он не имеет в собственности иного жилого помещения, у него отсутствует право пользования каким-либо иным жилым помещением и регистрация по месту жительства. Состояние здоровья не позволяет ему трудоустроиться и приобрести в собственность иное жилое помещение. Отсутствие регистрации по месту жительства не позволяет ему оформить инвалидность. Не имеет денежных средств на съем коммерческого жилья. Продолжает проживать в спорном доме с момента окончания его строительства. Полагает, что имеет основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым домом сроком на полтора года, поскольку за это время постарается решить жилищный вопрос. Он не возражает против проживания в спорном жилом доме с новой семьей истца, поскольку дом двухэтажный.

Представитель ФИО2 ФИО5 возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что оснований сохранения права пользования спорным жилым домом за ответчиком не имеется. Ответчик инвалидом не является, управляет автомашиной и занимается частным извозом, имеет доход и возможность приобрести иное жилое помещение. С 2014 года после прекращения фактических брачных отношений проживал один в спорном жилом доме и никаких мер к приобретению другого жилья не предпринимал. Поскольку у ФИО2 новая семья, они не могут проживать в одном доме с ФИО3 Кроме того, ФИО2 намерена продать спорный жилой дом, поскольку имеет неприязненные отношения с соседями – родственниками ФИО11. 

Помощник прокурора г. ФИО1 О.А. требование ФИО2 к ФИО3 о выселении полагала правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 78, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом).

Собственником указанного жилого дома является ФИО2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме нет зарегистрированных лиц.

Из объяснения сторон следует, что ФИО2 и ФИО3 сожительствовали, имеют общего ребенка ФИО11 Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у отца ответчика ФИО7, от имени которого действовала представитель по доверенности ФИО8, по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом площадью 32, 3 кв.м. Впоследствии ФИО2 оформила право собственности на спорный жилой дом, построенный на месте прежнего жилого дома площадью 32, 3 кв.м.

Истец указывает, что фактически брачные отношения с ФИО3 прекращены, у неё новая семья. Ответчик обязан покинуть жилое помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности, поскольку утратил право пользования данным жилым помещением. 

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что действительно в 2014 семейные отношения между сторонами фактически прекращены по инициативе ФИО2 Он вложил в строительство спорного жилого дома личные и своей матери денежные средства от продажи недвижимого имущества, принимал личное участие в строительстве. В настоящее время он не имеет в собственности иного жилого помещения, у него отсутствует право пользования иным жилым помещением и регистрация по месту жительства. Состояние здоровья не позволяет ему трудоустроиться и приобрести в собственность иное жилое помещение. Отсутствие регистрации по месту жительства не позволяет ему оформить инвалидность. Не имеет денежных средств на съем коммерческого жилья. Продолжает проживать в спорном доме с момента окончания его строительства. Просит сохранить за ним право пользования спорным жилым домом сроком на полтора года, поскольку за это время постарается решить жилищный вопрос. Он не возражает против проживания в спорном жилом доме с новой семьей истца, поскольку дом двухэтажный.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что соглашение о сохранении за ответчиком права пользования имуществом отсутствует, ответчик членом семьи истца не являются, проживание ответчика в спорном жилом доме нарушает права собственника, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В то же время суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ФИО3 о сохранении за ним права пользования жилым домом на определенный срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судом установлено, что ФИО11 страдает заболеваниями «Цирротический туберкулез обоих легких», «укорочение правой ноги на 4 см.», что подтверждено медицинскими справками, в связи с чем полагает обоснованными доводы ФИО3 о том, что не может трудоустроиться и обеспечить себя иным жилым помещением. Вопреки доводам истца доказательств того, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью не имеется. Из объяснения ФИО3 следует, что имеет случайные заработки, занимаясь перевозками, помогает содержать общего с ФИО2 ребенка, что истцом не оспаривается. Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ФИО3 о финансовом и личном участии в строительстве спорного жилого дома в период проживания с ФИО2, которые не оспорены истцом и косвенно подтверждены тем обстоятельством, что с 2014 года ФИО2 не предъявляла к ФИО3. требований о выселении. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет интерес в отчуждении данного жилого дома, а не в проживании в нем, с учетом того, что площадь и этажность спорного жилого дома позволяют совместное проживание сторон, в то время как для ответчика спорный жилой дом является единственным жильем и в настоящее время он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным встречное требование о сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением на полтора года удовлетворить частично. Установить срок временного пользования жилым помещением ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком. 

На основании изложенного, иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и выселении, и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, подлежит частичному удовлетворению.

ФИО3 следует признать утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и выселении, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, следует отказать. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество дней участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя ФИО9 на сумму 15000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 2000 рублей для участия в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО10 о признании утратившим право пользования и выселении, и встречный иск ФИО10 к ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО10 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования и выселении, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8000 рублей расходы на представителя, 2000 рублей расходы на оформление доверенности, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Колесова.