Дело № 2-769/2019 

27RS00202-01-2019-002289-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО1,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» о возврате денежных средств, уплаченных по квитанциям, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> в июне 2016 г. он обратился в управляющую компанию ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» (в то время ООО «М-Сервис») с заявлением о ремонте кровли крыши, но никакого результата не последовало, хотя истец неоднократно звонил и приезжал лично в ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» с той же просьбой. В течение 2017 г. также неоднократно звонил и приезжал лично, директор записывал адрес, номер телефона и на этом все заканчивалось. В июле 2018 г. истец повторно написал заявление в ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», чтобы отремонтировали крышу, и опять никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В октябре 2018 г. истец обратился в прокуратуру г. Николаевска-на-Амуре с жалобой о бездействии со стороны ответчика, через неделю пришли представители управляющей компании и жилищной инспекции и заверили, что с наступлением тепла все будет исправлено и устранено, но с наступлением тепла и на протяжении всего лета 2019 г. опять ничего сделано не было, опять же истец неоднократно звонил и приезжал лично к директору ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО2, но результата никакого это не дало. 04 сентября 2019 г. истец обратился в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с просьбой разобраться и принять меры, и у них получилось что-то сделать не с первого раза, первый вызов для осмотра был проигнорирован, за что на управляющую компанию ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» было возложено административное взыскание, и наконец-то с 01 октября 2019 г. на крыше появились работники ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», ремонт якобы был сделан, но истцу не был представлен кат о завершении работ. В результате неоднократного с июня 2016 г. по 01 октября 2019 г. затопления квартиры после дождей, на стенах появились вздутие обоев и ржавые подтеки воды, в одной из комнат в результате затопления распределительной коробки, был поврежден распределительный кабель, пришлось тянуть временный кабель с электрического щитка на лестничной площадке и питать его через розетку, что портит эстетический вид квартиры. 04 октября 2019 года истец обратился в управляющую компанию ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» с заявлением составить акт о нанесенном ущербе, согласно п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, представители управляющей компании должны прислать своих людей не позднее чем через 12 часов после обращения, а акт должны составить в течение 3-х дней, но просьба истца была проигнорирована и придя через 10 дней в управляющую компанию ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» истцу никто не смог дать вразумительного ответа и только после вмешательства представителя жилищной инспекции, акт был составлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом по квитанциям за ремонт и содержание жилых помещений» за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. включительно в сумме 64362,60 рублей, денежные средства согласно оценки нанесенного материального ущерба в размере 51250,00 рублей, денежную сумму в размере 120 000 рублей за ремонт всей квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные к ответчику исковые требования согласно тем суммам, которые им обозначены в иске, по существу дела показал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 1995 года, квартира расположена на 6-ом этаже 6-ти этажного жилого дома, площадь квартиры составляет 70 кв.м., в квитанциях на оплату стоит 69,1 кв.м., это без учета площади балкона, а с балконом общая площадь более 70 кв.м., но квитанции выставляются по факту на 69,1 кв.м., в данной квартире истец проживает постоянно, ранее им был заключен договор с ООО «М-Сервис» в 2014 г., данный договор им был получен по почте, а договор с ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ему был сброшен в почтовый ящик в 2017 году, период его получения в 2017 г., назвать не может, протечки на крыше в его квартиру начались еще в 2016 г., когда компанией была ООО «М-Сервис», начались разводы, сначала протекало на чердак, на чердаке скапливалось, получалась лужа, и уже потом начинало течь в его квартиру, истец стал обращаться по этому поводу, изначально чердак не запирался, он залазил на чердак, подкладывал емкости, чтобы там скапливалась влага, он видел, что текло прямо по стыкам бетонных плит, вентиляции трубы выходят и по стыкам их тоже текло на чердак, когда он еще обращался в ООО «М-Сервис», к нему приходила два раза женщина и два раза составляла акт о ремонте, и нам этом все заканчивалось, затем он стал обращаться в ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», три-четыре раза за лето в 2017 г., 2018 г. и 2019 г., а звонил в ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» еще чаще, указывая на протечку крыши, приезжал в ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», но директора Тягушева А.С. застать на месте не удавалось, а работники ему поясняли, что без него они делать ничего не будут, если им он скажет, то они будут делать, в другие периоды, т.е. зимой он не обращался, так как зимой они ремонт не производят, и зимой у него в квартире ничего не текло, так как не было дождей и ничего не бежало. В итоге истец после неоднократных хождений в ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», обратился в октябре 2018 г. в прокуратуру, которая перенаправила его обращение в комитет и где-то через неделю к нему пришли представители жилищной комиссии с г. Хабаровска и мастер управляющей компании ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», это было тоже в октябре 2018 г., составили акт, все зафотографировали и все записали, его заверили, что весной 2019 г. все будет сделано, но наступило тепло, прошла весна 2019 г., но ничего не было сделано опять, истец стал снова звонить и диспетчерам ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», и директору ФИО2, ему сказали тоже самое, что если скажет директор, они сделают, в 2019 г. он также неоднократно обращался к директору ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО2, он записывал все в свой ежедневник, его адрес и обещал, что завтра-послезавтра они приедут и все сделают, но ничего не делалось. Потом истец повторно обратился в прокуратуру в сентябре 2019 г., так как ремонт крыши так и не был произведен, но там ему сказали, что данное обращение ему необходимо направить снова в комитет и он его направил в комитет, через некоторое время представитель комитета, который находится в г. Николаевске-на-Амуре, с ним связался и сказал, что ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» им направлено письмо, назначена встреча для обследования, но представитель ответчика на встречу не прибыл, в связи с чем на него должно было быть наложено административное взыскание. 01.10.2019 г. ответчик стал уже заниматься крышей дома истца, ему позвонил представитель комитета и назначил встречу, пришли два плотника ответчика, залезли они вчетвером на крышу, было видно, что там отодрана толь, в стыках бетонных плит крыши дырки от старости и истца заверили, что все будет сделано и 01.10.2019 г. действительно на крыше появились работники ответчика, потом он снова с представителем жилищной инспекции залезли на крышу, был также и представитель управляющей компании, посмотрели, там еще были мелкие недочеты, а они уже занимались крышей на соседнем жилом помещении, большая часть было устранено, т.е. ремонт был произведен, после этого работников ответчика он не видел. После того как 01.10.2019 г. ответчиком был произведен ремонт крыши дома истца, были дожди, после которых в квартиру истца течь перестало. Что касается повреждений, то нормальной после неоднократных протечек на протяжении всех трех лет у истца осталась только кухня, во всех трех комнатах и коридоре у него остались потеки, что видно из фотографий, которые он представил в материалы дела, потеки были в основном на стыках стен, все текло до пола, за ночь образовывалась лужа, куда он подкладывал различные тряпки, чтобы впитывать влагу, потолок поврежден у него только в одном месте, в зале, возле балкона имеется чернота чуть-чуть, в основном потеки шли по стенам на стыках, а в других двух комнатах и в коридоре потолок нормальный, ответчик составил акт о повреждениях, но они посчитали по комнатам полоски обоев, которые фактически были повреждены и в акте это отражено, полы остались целыми, вздутия полов не было, в спальне у него также пропал свет, он вызывал электрика, у истца все обшито и не видно, где кабель, и ему сказали, что сгорел кабель из-за того, что влага попала, но для восстановления света нужно все скрывать у истца, все панели, чтобы определить, где кабель. В рамках иска им заявлена сумма в размере 64362,60 рублей, уплаченных им по квитанциям, данную сумму он высчитал путем отнимания из суммы начисления по квитанции размера платы за ОДН, там указано три графы, одна их них – плата за ОДН, и остальную сумму предъявил ко взысканию, данная сумма включает в себя сумму начислений за ремонт и обслуживание жилого фонда дома истца, куда также включается уборка площадок, вывоз мусора и т.д., но так как он не знал, какой тариф применяется для вида работ – эксплуатация и ремонт, у него не было распечатки по тарифам, то он предъявил ко взысканию всю сумму начислений по квитанции ежемесячно за указанный период. Также им предъявлено помимо требования о взыскании ущерба согласно оценки специалиста в размере 51250,00 рублей, сумма в размере 120 000 рублей, эту сумму истец просит взыскать отдельно от суммы взыскания 51250 рублей, т.е. сверх указанной суммы, это по расчетам истца та денежная сумма в минимальном размере, которую истец планирует затратить для ремонта всей квартиры, так как он будет делать ремонт не только по имеющимся повреждениям, а по площади всей квартиры, т.е. во всех трех комнатах и в коридоре, везде надо будет менять обои, приобрести праймер, замазку, с потолка надо будет сдирать потолочную плитку и наклеивать новую, приобрести плинтуса, необходимо из-за отсутствия электрики в спальне долбить стену, чтобы определить, где находится кабель, куда он входит и где находится, экономически обосновать указанную сумму не может, цены он не определял, исходя из цен в магазине, данную сумму определил согласно оценки специалиста, так как посчитал, что если стоимость повреждений составляет 51250,00 рублей, то полный ремонт составит 120 000 рублей, но ремонт им пока не произведен. Моральный вред он обосновывает в размере 30 000 рублей, так как он посчитал по 10 000 рублей за 3 года, пока текла крыша, что в совокупности и получилось 30 000 рублей, он переживал из-за этого, ему было неприятно, видеть как его имущество приходит в негодность, он неоднократно обращался к ответчику, но он так ничего и не делал длительное время, и так же он понес расходы в размере 5000 рублей за оценку повреждений его имущества, уплатил государственную пошлину в суд в размере 300 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, виновное либо уклоняющееся от выполнения ремонта, должна нести ответственность в полном объеме.

В судебное заседание ответчик в лице представителя ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» не явился, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела (л.д.192), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела суд не просили, возражений по иску суду не направили.

Ранее ответчику ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» истцом в надлежащем порядке вручена копия иска 01.11.2019 г., что удостоверяется штампом о принятии (л.д.3), судом вручено извещение о подготовке дела с вызовом сторон к судье на 28.11.2019 г., врученное ответчику в надлежащем порядке и заблаговременно через почтовую корреспонденцию (л.д.136) и им полученное 11.11.2019 г., и далее 05.12.2019 г. исполнительному директору ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2019 г. (л.д.142-144), также вручено судебное извещение на 16.12.2019 г. и запрос, оставленный без исполнения.

Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, и ответчик, зная о возбужденном судом гражданском деле по иску ФИО1, между тем ни в подготовку 28.11.2019 г., ни в судебное заседание 16.12.2019 г. не явился, информации о причинах неявки суду не направили, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в лице представителя по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В судебном заседании установлено, что согласно копии паспорта истца, истец зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 09.11.2015 г. по настоящее время, где и проживает (л.д.7).

На л.д.9 истцом представлен договор купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: 

<

адрес> в рамках которого истец является покупателем данного жилого помещения, приобретшего его на праве собственности единолично, договор зарегистрирован в БТИ г. Николаевска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ., реестровая запись №.

Таким образом как установил суд, истец является собственником указанного жилого помещения с 1995 г. по настоящее время.

На л.д.10 истцом представлен технический паспорт жилого помещения по адресу: 

<

адрес> общая площадь которого составляет 71,6 кв.м., площадь лоджии – 2,3 кв.м., жилая – 43,5 кв.м., состоящее из трех жилых комнат.

Согласно заявления истца на имя исполнительного директора ООО «М-Сервис» ФИО2 от 29.06.2016 г., истец просит произвести ремонт кровли крыши по адресу места жительства: 

<

адрес>, заявления принято ООО «М-Сервис» согласно входящего штампа за № 226 - 29.06.2016 г. (л.д.11).

Согласно заявления истца на имя директора ООО «МОЙ ДОМ» ФИО3 от 23.07.2018 г., истец просит произвести ремонт кровли крыши по адресу места жительства: г

<

адрес>, заявления принято ООО «МОЙ ДОМ» согласно входящего штампа за № 35 – 23.07.2018 г. (л.д.12).

Согласно заявления истца на имя директора ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО3 от 04.10.2019 г., истец просит составить акт о нанесении ущерба в связи с протечкой крыши по адресу места жительства: 

<

адрес>, заявления принято ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» согласно входящего штампа за № 179 – 03.10.2019 г. (л.д.12).

На л.д.15-81 истцом представлены квитанции с чеками об оплате ежемесячно за содержанием и ремонт общего имущества МКД по адресу места жительства истца: 

<

адрес>, из которых усматривается, что квитанции выставлены на имя собственника ФИО1, указана общая площадь жилого помещения истца – 69,1 кв.м., указан тариф - 28,89 рублей, с июня 2017 г. по сентябрь 2019 г. включительно, т.е. тариф по ставке за данный период не изменился.

Из представленных квитанций усматривается, что с 01.01.2017 г. по 01.06.2017 г. исполнителем работ и услуг была указана управляющая организация ООО «М-Сервис», куда в 2016 г. истец обращался с заявлением о ремонте кровли крыши, а начиная с июня 2017 г. по сентябрь 2019 г. включительно исполнителем указано иное лицо – управляющая организация ООО «МОЙ ДОМ», начиная с августа 2018 г. – та же организация с наименованием ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», имеющее один и тот же ИНН: 

<

***> и юридический адрес: 

<

...>.

Как установил суд из представленных к указанным платежным документам квитанциям об оплате, истцом за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. полностью внесены начисленные к оплате платежи ежемесячно.

Как установил суд, истец обратился в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру с заявлением на бездействие ответчика в лице ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», ответом Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры № 1р-2018 от 12.10.2018 г., обращение истца перенаправлено для рассмотрения по существу в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (д.д.83).

04.09.2019 г. истец письменно обращается в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлением на бездействие ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», поскольку ни в 2018 г., ни в 2019 г. ремонт кровли крыши ими так и не произведен (л.д.34).

01.10.2019 г. Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования за № М-9156-м-24080 от 01.10.2019 г. направляет истцу ответ, в рамках которого указано, что 30.09.2019 г. организована проверка в отношении управляющей организации ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», по ранее выданному предписанию № П2018-03-0992 от 08.11.2018 г., к указанному времени руководитель, иное должностное лицо либо уполномоченный представитель ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» для проведения проверки не явился, что повлекло за собой невозможность проведения проверки в соответствии с требованиями п.2 ст.15 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам уклонения от проверки управлением рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, инспекционный контроль за исполнением предписания остается за управлением, в случае неисполнения предписания в установленный срок в отношении ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» и его директора управлением будут возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.86-87).

Согласно акта б/н от 14.10.2019 г., утвержденного генеральным директором ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» ФИО3 16.10.2019 г. указано, что комиссионно в составе директора ФИО3, плотника ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» и собственника квартиры – истца ФИО1 составлен настоящий акт о том, что 14.10.2019 г. в МКД по 

<

адрес> произведено обследование на предмет затопления: спальня (расположена на юг) – обои в количестве трех полотен имеют желтые разводы, спальня (вторая) – обои три полотна также имеют желтые пятна, зал в районе оконного проема, одно полотно имеет желтые разводы, в спальне временно проведен кабель электроосвещения, затопление квартиры происходит из-за протечки кровли, ремонт кровли произведен 01 октября 2019 года (л.д.88).

На л.д. 89-125 истцом представлен отчет № 19-12.077 от 22.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилой трехкомнатной квартиры общей площадью 71,6 к.вм., в том числе жилой 43,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 51250 рублей.

Из указанного отчета, произведенного оценщиком ИП ФИО4 установлено, что ею произведен расчет затрат на материалы и работы по устранению последствий затопления квартиры истца, при этом рассчитана стоимость материалов и работ от общей площади комнаты № 1, № 2 и № 3, что следует из отчета, так оценщиком просчитаны затраты на материалы по объему всех трех комнат, работа также прочитана по объему всех комнат с указанием размеров устранения недостатков каждой комнаты – 25 кв.м. (комната № 1), 23 кв.м. (комната № 2) и 24 кв.м. (комната № 3) (л.д.106).

Кроме того данным отчетом также составлена дефектная ведомость жилой квартиры истца, зафиксировано, что в комнате № 1, общей площадью 11,7 кв.м. имеются на стенах - желтые сухие пятна, вспучивание обоев, в комнате № 2 общей площадью 13,9 кв.м., на стенах - имеются желтые сухие пятна, вспучивание обоев, в комнате № 3 общей площадью 14,32 кв.м., имеются черные сухие пятна, трещины, вспучивание обоев на потолке, а на стенах желтые сухие пятна, вспучивание обоев (л.д.44).

На л.д.126-129 истцом представлены фотографии комнат с фиксацией имеющихся на них повреждений в виде потеков и разводов на обоях стен комнат.

Согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк России» истцом оплачено 16.10.2019 г. на основании квитанции с указанием назначения платежа – оплата услуг по оценке, на счет ИП ФИО4 сумма в размере 5000 рублей, что составляет стоимость проведения оценки повреждения квартиры истца по вышеуказанному адресу (л.д.130-131).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2019 г. в отношении юридического лица – ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», последнее создано 12.01.2015 г., ИНН/КПП 

<

***>/270501001, юридический адрес: 

<

...>, 12.07.2018 г. внесены изменения по наименованию данной организации с ООО «МОЙ ДОМ» на ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», что также полностью соответствуют квитанциям истца, выставляемых ответчиком, где в квитанции с августа 2018 г. исполнитель указан как ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», генеральным директором указана – Мельниченко Мария Андреевна, в том числе как лицо, имеющее право действовать от имени данного юридического лица без доверенности – исполнительный директор ФИО2, в качестве одного из видов деятельности, в том числе, указан - управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1) (л.д.141-151).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2019 г. в отношении юридического лица – ООО «М-Сервис», последнее создано 06.10.2015 г., ИНН/КПП 

<

***>/270501001, юридический адрес: 

<

...>, генеральным директором указан – ФИО2, 11.09.2017 г. согласно данным сведениям вынесено решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства по делу А73-553/2017 г., 11.09.2018 г. вынесено определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве, дело А73-553/2017, 27.11.2019 г. принято решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) (л.д.152-167).

Таким образом, как установил суд из указанных двух выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» и ООО «М-Сервис», данные юридические лица являются различными по отношении друг к другу, правопреемство ООО «М-Сервис» и ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» документально не подтверждено, соответственно указанные юридические лица по отношению друг к другу какими-либо обязательственными правоотношениями, включая правопреемство, не связаны.

На л.д.172-179 истцом представлена копия договора управления многоквартирным домом от 2014 г. (без числа) с ООО «М-Сервис».

На л.д.180-191 истцом представлена копия договора управления многоквартирным домом от 2017 г. (без числа) между ООО «МОЙ ДОМ» и истцом, в рамках которого указано, что истец как собственник жилого помещения – 

<

адрес> и ООО «МОЙ ДОМ», именующаяся как «управляющая компания» заключили договор о нижеследующем: договор заключен на основании протокола открытого конкурса № 3 от 25.05.2017 г., проведенного администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края (п.1.1) (л.д.180).

Согласно п.2 договора указано, что собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимися помещения в этом доме лицам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.180).

В соответствии с п.3 договора, управляющая организация обязуется: управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном жилом доме, сохранность, надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории; организовывать проведение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно установленным правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов, при этом под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ и услуг по обслуживанию общего имущества, контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., под ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) общего имущества для поддержания их эксплуатационных показателей и включает, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего санитарно-технического и электротехнического оборудования, конструктивных элементов и технических устройств многоквартирного дома, при этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме содержатся в приложении № 3 и № 4 к настоящему договору (п.п.3.1.2, 3.1.3) (л.д.180).

В соответствии с п.3.1.7 договора, управляющая организация обязуется разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п.3.1.8 договора, систематически (не реже 2-х раз в год) проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра (л.д.181).

Согласно указанного договора, п.4.2 – размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент заключения договора определяется в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к настоящему договору и составляет 28,89 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, при этом плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.182).

Как установил суд из проанализированных материалов дела, а именно квитанций истца, с июня 2017 г. исполнителем услуг по МКД истца, в котором он проживает и является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, указан ответчик, в квитанциях которого по сентябрь 2019 г. включительно тариф, т.е. размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не изменился и составляет предусмотренную настоящий договором плату – 28,89 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого помещения каждого собственника (нанимателя).

Согласно п.5.1 договора ответчик как управляющая организация также выставляет квитанции на оплату и плата за оказанные работы (услуги) вносится на счет ответчика (л.д.183).

Согласно п.5.7 договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственник вправе оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуги (л.д.183).

П.6.1 договора предусмотрено, что договор заключается на 3 года, начало действия договора с 05 июня 2017 года (л.д.183), т.е. на момент рассмотрения дела по существу, данный договор действует. 

Договор подписан директором ФИО3 и скреплен печатью ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» (л.д.186).

Истцом договор не подписан, вместе с тем, истец на протяжении с июня 2017 г. по 30.09.2019 г. включительно ежемесячно оплачивал выставленные ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» квитанции на счет исполнителя – ответчика начисленную сумму в полном объеме, т.е. своими конклюдентными действиями принял условия договора управления многоквартирным домом от 2017 г., их не оспорил, подтвердив в суде, что им был получен по почте данный договор в 2017 г. и с условиями которого он ознакомлен.

Следовательно, ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, по текущему ремонту крыши.

Согласно приложения № 3 к договору установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса, лот № 182, 

<

адрес> под № 6 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; проверка кровли на отсутствие протечек; деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, разработка плата восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, при этом периодичность выполнения данных работ указана – 2 раза в год, годовая плата – 115077,84 рублей, стоимость выполнения данных видов работ на 1 кв.м. общей площади жилого помещения – 1,66 рублей в месяц (л.д.187).

Согласно ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 02.1-13-30891 от 06.12.2019 г. установлено, что ими проведены 30.09.2019 г. контрольные мероприятия в отношении ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» по исполнению предписания № П2018-03-0992 от 08.11.2018 г., при надлежащем уведомлении о проведении проверки к указанному времени ни руководитель, иное должностное лицо, либо управомоченный представитель ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» для проведения проверки не явился, что повлекло за собой невозможность ее проведения в соответствии с требованиями п.2 ст.15 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с продолжением инспекционного контроля по предписанию № П2018-03-0992 от 08.11.2018 г., повторно 09.10.2019 г. главным управлением проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» по исполнению предписания № П2018-03-0992 от 08.11.2018 г., в ходе проверки установлено, что данное предписание исполнено, исполнитель ФИО1 подтвердил, что после проведения ремонтных работ на кровле, при прохождении дождя с сильным ветром на протяжении суток проникновение атмосферных осадков в квартиру прекратилось, по итогам проверки принято решение о прекращении контроля за предписанием № П2018-03-0992 от 08.112.2018 г. (л.д.193).

Как установил суд из пояснений истца и проанализированных материалов дела, и не оспорено со стороны ответчика, в течение длительного период времени, начиная с июня 2017 г. и по сентябрь 2019 г. включительно, в результате бездействия ответчика – ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», в жилое помещение истца в виду протечки кровли неоднократно попадали атмосферные осадки, в результате чего в комнате № 1, № 2 и № 3 имелись повреждения в виде желтых пятен на обоях и их вздутия, что ответчиком также не оспорено и подтверждено составленным им же актом от 14.10.2019 г. о причинах повреждения – протечка кровли, а также информацией контролирующего органа о неоднократном неисполнении ранее выданного им предписания по обращению жильца дома – 

<

адрес> – ФИО1 о бездействии ответчика в части работ по ремонту протечек кровли в 2018-2019 гг.

Вместе с тем ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, по текущему ремонты крыши, поскольку ежемесячно получало плату за данный вид выполняемых работ, в том числе от истца, в полном объеме согласно тарифа - 1,66 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась в заявленный период с июня 2017 г. по сентябрь 2019 г., в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Таким образом, на ответчика ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома путем взыскания причиненного истцу материального ущерба.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом на возникшие отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установил суд с июня 2017 г. по сентябрь 29019 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о производстве ремонта кровли крыши дома истца в связи с протечками, что подтверждено как исследованными материалами дела, так и пояснениями истца в судебном заседании, ответчиком не оспорено, ремонт кровли крыши дома истца произведен фактически только в октябре 2019 г.

В связи с тем, что с июня 2017 г. по 30.09.2019 г. ответчиком не исполнялись ранее принятые на себя обязательства, связанные с надлежащим содержанием кровли крыши МКД истца, в котором расположено жилое помещение истца, последний в рамках вышеприведенного законодательства и положений п.5.7 договора от 2017 г. (л.д.183), вправе требовать перерасчета размера платы за отдельные виды работ ненадлежащего качества, поскольку последние оплате не подлежат.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им по квитанциям за ремонт и содержание жилых помещений с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. в общей сумме всех произведенных им оплат, т.е. в сумме 64362,60 рублей.

Вместе с тем как установил суд, данная денежная сумма, рассчитанная истцу помесячно ответчиком с июня 2017 г., включает тариф 28,89 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, который согласно обязательных видов работ согласно приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 2017 г., включает в себя несколько показателей обязательных видов работ, в совокупности составляющих плату за ремонт и содержание МКД в размере 28,89 рублей.

Так, согласно приложению № 3 к вышеуказанному договору, данный тариф в размере 28,89 рублей составляет совокупность 24-х видов обязательных работ, которые входят в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по 

<

адрес>, истцом заявлено требование о взыскании суммы договора, касающейся протечки крыши, по иным видам работ и услуг истец требования не заявлял и доказательств некачественного исполнения данных видов работ и услуг, суду не представил.

Соответственно истец вправе взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму только по стоимости тарифа по наименованию вида работ под № 6 – работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, который составляет 1,66 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения истца, и входящего в состав иных видов наименований работ, в совокупности составляющих общий тариф – 28,89 рублей, не изменившийся по размеру на протяжении срока действия указанного договора управления МКД.

При этом период взыскания с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. с ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» истцом заявлен неправомерно, поскольку до 01.06.2017 г. указанные виды работ и услуг осуществлялись иным юридическим лицом – ООО «М-Сервис», а с 01.06.2017 г. – ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», которое к деятельности ООО «М-Сервис» отношения не имеет, данные юридические лицами являются разными субъектами права, не связанными правопреемством друг с другом, что прямо вытекает из проанализированных ране судом выписок ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2019 г., соответственно взысканию в пользу истца с ответчика подлежит период с 01.06.2017 г. по 30.09.2019 г.

Расчет: с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г. = 7 мес. х 114,70 (1,66 рублей - размер тарифа под № 6 перечня х 69,1 кв.м. - общая площадь жилого помещения истца (за минусом 2,3 кв.м. – площадь лоджии), что составляет 69,1 кв.м. и отраженные в квитанциях истца помесячно = 114,70) = 802,90 рублей; 2018 г.: 12 мес. х 114,70 = 1376,40 рублей; 2019 г. по 30.09.2019 г. включительно = 9 мес. х 114,70 руб. = 1032,30 рублей, итого: 802,90 +1376,40 + 1032,30 рублей = 3211,60 рублей.

Именно указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2019 г. как денежные средства, уплаченные истцом по квитанциям за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по наименованию вида работы – работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома (№ 6 печения приложения № 3 к договору управления МКД от 2017 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу суммы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 51250,00 рублей.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками (нанимателями) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление жилым домом по 

<

адрес>, обязан возместить истцу стоимость ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затоплений в виду протечки кровли жилого дома истца, в котором расположено его жилое помещение, в материалы дела не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя, ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги и отсутствие вины, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. 

Неоднократные повреждения жилого помещения истца в результате протечек кровли произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» условий договора управления многоквартирным домом.

Оценивая представленный расчет по стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в результате неоднократных повреждений из-за протечки кровли крыши жилого дома истца, суд принимает его как обоснованный, поскольку у суда нет оснований не доверять как подробным описаниям в расчете по наименованию видов работ, а также их стоимости, так и применяемой методики для определения стоимости такого ремонтно-восстановительного ремонта, в связи с чем рассматривает его как доказательство по делу, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представленный локальный сметный расчет мотивирован, составлен на основании осмотра жилого помещения специалистом в присутствии истца. 

Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества, данные повреждения также полностью соответствуют тем повреждениям, которые отражены и самим ответчиком в акте осмотра от 14.10.2019 г.

При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено.

ИП ФИО4 Н.А. имеет соответствующий допуск для производства данных видов работ, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность. 

Кроме того, ответчиком ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в суд представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 120 000 рублей как предполагаемые затраты истца, которые он понесет для производства ремонта всей квартиры истца, которые им заявлены помимо денежной суммы согласно представленного отчета по оценке – 51250,00 рублей.

Рассматривая данное требование суд не находит оснований для его удовлетворения в пользу истца ни полностью, ни частично, поскольку со стороны истца в рамках положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств обоснованности взыскания данной денежной суммы и произведенных им затрат на ремонт, который истец не производил.

В рамках положений ст.15 ГК РФ доказательств того, что будут данные расходы истцом понесены, и именно они являются обоснованными для восстановления нарушенного права, суду также не представлено, учитывая, что представленный отчет оценщика включает в себя виды работ и затраты на приобретение материалов для восстановления трех жилых комнат, подвергшихся затоплению по причине протечки кровли, исходя из общей площади каждой комнаты, а не отдельной ее части.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В данном случае как ранее установил суд, к возникшим правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей», где ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» выступает исполнителем услуги (работ), а истец потребителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя их конкретных установленных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации в сумме 30 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца на сумму 30 000 рублей не имеется, и с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в части на сумму 10 000 рублей, которая является соразмерной и соответствующая степени его нравственных переживаний.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу стоимости проведения оценки в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 5300 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми, произведенными истцом для подачи иска в суд и предоставления доказательств по делу, что является обязанностью истца, в рамках заявленных суду требований и обоснования их размера.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму стоимости непроизведенных по текущему ремонту крыши работ в размере 3211,60 рублей, стоимости производства восстановительного ремонта в размере 51250,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 5300,00 рублей, итого на общую сумму 69761,16 рублей.

В рамках положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 1992,83 рублей от общей суммы взыскания – 69761,16 рублей (за минусом 300 рублей, взысканных в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» о возврате денежных средств, уплаченных по квитанциям, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ НКЛ» (юридический адрес: 682469, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/270501001, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2015 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по квитанциям с 01.06.2017 г. по 30.09.2019 г. включительно за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по наименованию вида работ – работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в сумме 3211,60 рублей, материальный ущерб согласно оценки в сумме 51250,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5300,00 рублей, а всего взыскать 69761 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ НКЛ» (юридический адрес: 682469, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/270501001, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2015 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска) в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рублей 83 (восемьдесят три) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Головина