Дело № 3а-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к Администрации города Костромы, указывая в обоснование, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 года отменено решение Свердловского районного суда от 10 октября 2016 года и принято новое решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО1, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО1 на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, расположенное на территории городского округа город Кострома Костромской области.

10 июля 2017 года межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Она и ее представитель неоднократно обращались в УФССП по Костромской области в целях скорейшего исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требования о необходимости исполнить решение суда, глава администрации неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено. Причиной этого должник указывает отсутствие жилых помещений и денежных средств на их приобретение, необходимость предоставления жилья в порядке очередности исходя из времени возбуждения исполнительных производств.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более полутора лет, в течение которых она лишена возможности проживать в нормальных условиях и несет существенные материальные затраты, связанные с наймом жилья у посторонних лиц. 

В связи с этим административный истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, которую просит взыскать за счет средств федерального бюджета, а также возместить понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, Управление федерального казначейства по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, департамент финансов Костромской области, департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области.

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ядовин Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что денежные средства просят взыскивать за счет средств местного бюджета, а судебные расходы по оплате услуг адвоката составляют 5 000 руб. и подтверждены документально.

Представитель административного ответчика Администрации города Костромы ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав пояснения, изложенные в представленных суду ранее письменных возражениях, согласно которым компенсация является завышенной и необоснованной. Обязанность по обеспечению лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями исполняется органами местного самоуправления с 2015 года за счет субвенций из областного бюджета. Средства местного бюджета и муниципальный жилищный фонд администрация не имеет право использовать для исполнения подобных решений. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Администрация 07 августа 2017 года направила обращения в адрес Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и Департамента финансов Костромской области об обеспечении соответствующего финансирования в целях исполнения решения суда в отношении взыскателя ФИО1 Оформление сделки по приобретению жилого помещения либо осуществление строительства объекта недвижимости и предоставление жилого помещения взыскателю ФИО1 требует продолжительного времени. В настоящее время администрация является должником по 192 аналогичным исполнительным производствам. 

Представитель административного ответчика Управления финансов администрации г. Костромы ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных по делу письменных возражениях, из которых следует, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. Дефицит бюджета на данный момент составляет более 73 млн. рублей. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. Исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от перечисления Администрации города Костромы из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Полагала размер требуемой компенсации завышенным и необоснованным.

Представитель административного ответчика Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что в целях исполнения решений судов о предоставлении лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было завершено строительство восемнадцатиквартирного дома, однако с 01 января 2019 года общее количество квартир, предоставляемых лицам этой категории, в подобных домах не может превышать 25%. Предоставленных в 2019 году субвенций в размере 12 363 912 руб. достаточно для приобретения лишь 12 жилых помещений, 05 апреля 2019 года и 27 мая 2019 года размещены извещения о проведении соответствующих аукционов, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок. Кроме того, в возражениях указано, что административный ответчик разделяет также позицию Администрации города Костромы и Управления финансов Администрации города Костромы.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в письменных возражениях, что требование о взыскании компенсации за счет средств федерального бюджета удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение судебного акта возложено на орган местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица департамента финансов Костромской области ФИО7 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, однако также отметила, что размер требуемой компенсации завышен.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № Свердловского районного суда 

<

адрес>, а также материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в виде заверенной копии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 года отменено решение Свердловского районного суда от 10 октября 2016 года и принято новое решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО1, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО1 на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, расположенное на территории городского округа город Кострома Костромской области.

Исполнительный лист выдан взыскателю 05 июля 2017 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, которым 10 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство. Копия соответствующего постановления получена Администрацией города Костромы 19 июля 2017 года.

До настоящего момента жилое помещение административному истцу не предоставлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).

Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и принимая во внимание, что решение в пользу административных истцов по состоянию на 01 января 2017 года исполнено не было, с этой даты у них появилось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы административных ответчиков об обратном и о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, таким образом, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском составила 1 год 8 месяцев 18 дней с момента возбуждения исполнительного производства 10 июля 2017 года до момента предъявления административного искового заявления в суд 28 марта 2019 года. Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено. 

Из смысла положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ следует, что для взыскателей по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, период неисполнения судебного решения, истекший до 01 января 2017 года, то есть до момента возникновения права на обращение с соответствующим административным иском, также подлежит учету при разрешении вопроса о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов исполнительного производства видно, что 04 мая 2016 года должник направил обращения в адрес Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и Департамента финансов Костромской области об обеспечении соответствующего финансирования в целях исполнения решения суда в отношении взыскателя ФИО1

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостаточности и неэффективности предпринимаемых должником действий по исполнению решения суда и позволяет предположить нарушение сроков окончания строительства.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывал на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.

Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, должник не предпринимал. Материалы исполнительного производства сведений о предложении административному истцу каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат.

Совершение действий по исполнению решений о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стоящим в соответствующем списке перед ФИО1, не означает, что эти действия совершались в целях исполнения решения суда в пользу административного истца.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд учитывает, что ФИО1 является сиротой, у неё отсутствует собственное жилье, в котором она могла бы проживать.

Факты неоднократных обращений ФИО1 в службу судебных приставов по поводу исполнения решения суда подтверждают ее заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, значимость для нее этого исполнения и особую неблагоприятность последствий неисполнения. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО1, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года №), Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а следовательно является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.. 

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, кроме того, ею оплачены услуги ее представителя – адвоката Ядовина Н.А. в размере 5000 руб., в отношении которых административными ответчиками доводов об их чрезмерности не заявлено.

Учитывая объём проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает что сумма, оплаченная за услуги представителя, является разумной.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию также денежная сумма в размере 5300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 75 300 (Семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №, открытый в Костромском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, корреспондентский счет №, БИК №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказать.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Костромского областного суда через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов