Дело № 2-85/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Коновалове А.В., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчиков адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Денисова В.В., представившего удостоверение № 592 и ордера № 28, 29 от 10.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в которой были зарегистрированы по месту жительства ответчики по их просьбе. Ответчики в квартиру не вселялись, сразу после регистрации выехали в неизвестном направлении. Местонахождение ответчиков с момента регистрации до настоящего времени ей не известно. Истица просит признать ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия с участием представителя ФИО1 

Представитель истицы ФИО1 в суебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещались о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, место их нахождения не известно, в связи с чем судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен в качестве представителя ответчика адвокат Денисов В.В.

Представитель ответчиков адвокат Денисов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо МП (дислокация пгт Милославское) ОВМ МО МВД России «Скопинский» (предыдущее наименование Территориальное подразделение в р.п. Милославское Межрайонного отдела УФМС России по Рязанской области в г. Скопине) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» внимание судов обращено на тот факт, что семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года наличие или отсутствие прописки не имеет правоустанавливающего значения для признания за гражданами права пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Судом достоверно установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с 

<

Дата>, ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире с 

<

Дата>, что подтверждается сообщением МП (дислокация пгт. Милославское) ОВМ МО МВД России «Скопинский» от 

<

Дата>, копиями заявлений истицы и регистрации по месту жительства, в которых не указаны сведения о родстве, заявлениями ответчиков о регистрации по месту жительства. 

Согласно справкам администрации муниципального образования - Центральное городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области от 

<

Дата> ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

Адрес>, но никогда не проживали и не проживают.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что он является участковым уполномоченным полиции, осуществляет деятельность в 

<

Адрес>. В квартире по адресу: 

<

Адрес>, проживает только истица, ответчики только зарегистрированы, но не проживают в указанной квартире. Полицией проводились рейды по выявлению «резиновых квартир», были опрошены соседи ФИО2, которые ответчиков никогда не видели.

Вышеперечисленные доказательства суд принимает как относимые и допустимые по настоящему делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщённых свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, чтоответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

Адрес>, однако в указанную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, семейные отношения с истицей отсутствуют, общее хозяйство с ней не вели, в связи с чем суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт регистрации ответчиков на жилой площади истца суд признает административным актом, который не означает безусловного наличия права на жилую площадь.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами, разрешаться не должны.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в связи с подачей иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата>, иск подлежит удовлетворению, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать ФИО3, 

<

Дата> года рождения, и ФИО4, 

<

Дата> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, 

<

Дата> года рождения, и ФИО4, 

<

Дата> года рождения, с регистрационного учёта по адресу: 

<

Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: