Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 29 мая 2017 года

Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9;

при секретаре ФИО2;

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1;

представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, 

<

адрес> жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. 

В обоснование жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Не допускается останавливать транспортные средства: на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. Подвергается сомнению законность остановки в таких местах. 

Согласно видеоматериалу, предоставленному сотрудниками ДПС сделанными на регистраторе патрульной машины, невозможно определить какой автомобиль находился под преследованием.

Из озвученных реплик сотрудниками ДПС при движении они не знали какой автомобиль преследовали.

Определить из данных видеоматериалов, кто управлял транспортным средством невозможно, а следовательно сотрудники ДПС не могли видеть сколько человек находилось в транспортном средстве, а также, кто именно находился за рулем. Согласно рапортов представленных в материала дела, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «№», без пояснений, что он находился в гараже частного домовладения, куда сотрудники проникли без разрешения, (о чем свидетельствует озвучивание видеозаписи, что они понимали, что не имеют права нахождения в частном домовладении), на видеофиксации невозможно определить кто находился за рулем, однако сотрудниками был подведен к автомобилю ДПС ФИО1, которого вынудили проследовать в автомобиль против его воли.

Так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать своей вины. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данная видеозапись не может быть принята судом, как доказательство управлением транспортным средством ФИО1, напротив она должна трактоваться судом в пользу ФИО10. Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия.

Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу не исследовал фактические обстоятельства дела, должным образом не исследовал доказательства по делу. Не выполнил требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и принял представленные органом ГИБДД доказательства с заранее установленной силой. Административный материал составлен с нарушениями. В основу выводов мирового судьи положены противоречивые, недостоверные и сомнительные сведения, содержащиеся в письменных объяснениях сотрудников ДПС. Мировым судьей, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем не отражено какая деятельность осуществлялась сотрудниками полиции, и какими действиями ФИО1 препятствовал в её осуществлении, судьёй не дана оценка законности действий сотрудников полиции. Тогда как данные обстоятельства подлежат установлению и являются существенными для правильного разрешения дела. Как следует из постановления судьи в отношении ФИО1, в нем лишь констатируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и приведены доказательства, которые, по мнению судьи, подтверждают событие административного правонарушения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.» Но представленные доказательства не могут быть приняты судом т.к. по делу истек. Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены не были. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по данному делу, в отсутствие допустимых доказательств по делу, судом не доказана. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 приходит к убеждению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, факты предоставленные сотрудниками ДПС предоставлены с нарушениями, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены принятого мировым судьей решения и прекращения производства по делу. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО7 несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, где проходил день станицы. При подъезде к перекрестку на пересечении улиц Октябрьская и Мостовая, был замечен автомобиль, двигающийся с превышением скорости. Автомобиль не остановился и они начали преследование. При преследовании автомобиля включили проблесковые маячки и обращались к водителю преследуемого автомобиля с использованием спец. связи. Водитель преследуемого автомобиля не реагировал на их обращение. Они догнали автомобиль, но он успел свернуть в гараж своего домовладения. Водитель пытался скрыться бегством во дворе своего домовладения, но он был задержан напарником. Пассажиров в автомобиле не было. Позже выяснилось, что ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на месте. У них имеется видеозапись и понятые, которые присутствовали при этом. После этого, ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. В момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1, автомобиль находился в гараже. В гараж они не входили. Административный материал в отношении ФИО1 составлялся им с участием понятых. Сведения о личности понятого ФИО5 он не указал, поскольку с понятого ФИО5 при себе отсутствовал документ удостоверяющий личность. Они оформили отстранение от управления транспортным средством уже после того, как привезли понятых. После того, как ФИО1 заехал в гараж, ворота были открыты. Патрульную машину они оставили напротив домовладения ФИО1 Акт о хранении автомобиля был составлен за подписью супруги ФИО1, поскольку автомобиль ФИО1 был передан ей на хранение. ФИО1 пояснял, что за рулем находился его отец. Отца ФИО1 они не опрашивали. Сведения об отце ФИО1 в протокол об административном правонарушении не вносились. Отец ФИО6 говорил что не находился за рулем. Отцу ФИО6 они предлагали дать письменные объяснения, но он отказался. ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он оказался. У ФИО1 было нарушение речи, шаткая походка, изо рта шел запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО4 они несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку на пересечении улиц Октябрьская и Мостовая, был замечен автомобиль с превышением скорости. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя. Автомобиль не остановился и они начали преследование. При преследовании автомобиля включили проблесковые маячки и обращались к водителю преследуемого автомобиля с использованием спец.связи. Водитель преследуемого автомобиля не реагировал на их обращение. Они догнали автомобиль, но он успел свернуть в гараж своего домовладения. Водитель пытался скрыться бегством во дворе своего домовладения, но он был задержан напарником. Позже выяснилось, что ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на месте. ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 После этого, ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Он видел, что рулем преследуемого автомобиля за рулем сидел ФИО1 В автомобиле он был один. При составлении административного материала, понятые присутствовали с самого начала. ФИО4 составлял административный материал, а он находился на улице и ограничивал движение ФИО1, чтобы он не смог повторно скрыться от нас. ФИО1 приглашался в патрульную машину. Отец ФИО1 присутствовал при составлении административного материала, он вышел со двора домовладения, начал успокаивать сына, потом зашел в дом. Автомобиль ФИО1 передавали кому то из родственников на хранение. Его напарник отстранял от управления транспортным средством ФИО1 На территорию домовладения ФИО1 они не заходили. ФИО1 они задержали, когда автомобиль заехал в пристройку. ФИО1 вышел из автомобиля и пытался скрыться от их в домовладение. В этот момент они его задержали. В отношении ФИО1 не составлялся материал за превышение скорости. ФИО1 им оказывал сопротивление при задержании на улице возле своего домовладения. При задержании ФИО1 у него были первичные признаки алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он сопротивлялся и возмущался. Походка у ФИО1 была шаткой. ФИО1 в автомобиле находился один. ФИО1 предлагалось на месте пройти освидетельствование, но он оказался. Отец ФИО1 не находился в машине ФИО1, а тем более за рулем. Он вышел из домовладения на улицу примерно через 5 минут. Он находился на улице, и видел, что его напарник доставал прибор и показывал его в присутствии понятых, но он не слышал, что говорил ФИО1 Все процедуры при составлении административного материала были соблюдены. Двор домовладения, где происходило задержание ФИО1 был освещен. В патрульном автомобиле видеорегистратор имеется. На видеорегистраторе зафиксирован момент преследования автомобиля ФИО1 Момент задержания ФИО1 не зафиксирован, потому что патрульный автомобиль стоял на противоположной стороне улице, где происходило задержание. Он находился на улице, когда составлялся протокол об административном правонарушении, а его напарник ФИО4 находился в патрульном автомобиле и составлял протокол об административном правонарушении. Понятых им доставили другие патрульные экипажи, так как на улице никого не было. Понятые не присутствовали в момент, когда ФИО1 выходил из автомобиля

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, судья считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 16 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440», регистрационный номер № 126 регион с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут, на 

<

адрес> на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от каких-либо пояснений отказался.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «№», регистрационный номер № 126 регион, под управлением ФИО1 От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, медосвидетельствование. ФИО1 от прохождения медосвидетельствования отказался в присутствии двух понятых, после чего был составлен протокол об административном правоанрушении.

Указанные доказательства всесторонне исследовались, проверялись и оценивались мировым судьей при рассмотрении дела. При этом, мотивировано опровергнуты показания свидетелей о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья при принятии решения по делу, руководствуясь требованиями ст.26.1 КоАП РФ, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых составлены надлежащим должностным лицом и в полном соответствии с нормами КРФ об АП.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих личность правонарушителя.

Поскольку суду ФИО1 не представлено доказательств невиновности в совершении правонарушения, суд не принимает во внимание доводы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и вынес необоснованное постановление и служащие, по мнению ФИО1 основанием для отмены вышеуказанного постановления.

Кроме того, определением Изобильненского районного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отклонено. Вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы заявителя о том, что не он находился за рулем автомобиля. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, 

<

адрес>.

Судья ФИО9