Дело № 12-41/2024

судья Федонин Е.А.

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> Макоед Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Нахимовского судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Нахимовский районный суд 

<

адрес> жалобу на постановление мирового судьи Нахимовского судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, суд пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения при отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств данного факта. 

Так, согласно материалам жалобы следует, что ФИО4 не был извещен должным образом о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Судья ошибочно в обжалуемом постановлении указывает, что он был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, но при этом не указывает, что он был извещён о месте, времени и дате судебного заседания. Следовательно, хотя его присутствие как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. В шестом абзаце данной страницы 2 обжалуемого постановления, судья прописывает о пункте 6 постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отправки извещений с помощью СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом, и доставки СМС-извещения адресату. Материалы дела не содержат его письменного согласия об извещении способом СМС-извещений.

На момент рассмотрения административного материала у мирового суда не было данных о надлежащем его извещении, либо о причинах неявки, либо об уклонении им от явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого постановления мировым судом - не обеспечена ему возможность осуществления его процессуальных прав, не предприняты меры по моему надлежащему извещению о рассмотрении дела посредством любых доступных средств связи, в том числе телефонограммой, позволяющих контролировать получение им информации.

Так мировой судья не соблюдает положения и требования статьи 120 Конституции Российской Федерации - не соблюдая статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Факт пересечения сплошной линии видео материалами дела не подтверждён и не зафиксирован, что должно было быть в обязательном порядке, о чём предусматривает закон, об использовании и применении видеорегистраторов, так и приказ начальника ГИБДД по городу Севастополю, но мировой судья отказал в истребовании данного приказа, так и не обоснованно отказал в истребовании видеозаписей с комплекса патруль-видео и видеорегистраторов ДОЗОР 77, который были выданы данному экипажу, тем самым мировой судья принял сторону обвинения и позицию сотрудников ГИБДД.

Мировой судья, вымышлено прописывает в обжалуемом постановлении, что ФИО1 свою вину признал на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании представленных доказательств, невозможно однозначно установить имел ли место факт нарушения ПДД именно мной, предусмотренный пунктом 1.3 ПДД РФ, как указано в фабуле вменяемого правонарушения.

На данном участке - отсутствовал дорожный знак 3.20 ПДД РФ.

Даже с учетом мнений мирового судьи, его действия должны были квалифицироваться как часть 1 статьи 12.16 КРФ об АП, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований дорожной разметки и не более того, что влечет назначение наказания в виде штрафа.

Все вышеперечисленные нарушения совершённые мировым судьёй - подтверждают следующее: мировой судья рассмотрел дело не объективно, не всесторонне, в нарушении требований и положений статьи 24.1 КРФ об АП.

Судом не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 КРФ об АП.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно (в течение года после исполнения наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (ст.4.3, 4.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Ssang Yong», государственный регистрационный знак 

<

***>, в городе Севастополе на 0 км. + 300 м автодороги подъезд к 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 1.1 «Сплошная линия» выехал, на полосу встречного движения, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства ЗАЗ 110280, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу для движения. Данное правонарушение совершено повторно.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Из п. 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Копия постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заверена надлежащим образом, имеется отметка о вступлении в законную силу и сомнений у суда в ее достоверности не вызывает. При этом суд учитывает, что согласно карточки учета административных правонарушений (л.д.7), штраф был оплачен, то есть ФИО1 знал о вынесенном в отношении него постановлении, с ним согласился. Сведения об отмене данного постановления суду не представлены.

Направленная по адресам регистрации и места жительства ФИО1 почтовая корреспонденция (повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ) адресату не вручена, согласно сведениям почтовых идентификаторов - срок ее хранения истек, что, с учетом разъяснений Постановления N 5 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", также свидетельствует о надлежащем извещении лица.

Кроме того, ФИО1 также был извещен СМС-извещением, согласие на которое выразил в протоколе об административном правонарушении. С учетом изложенного, ссылки ФИО1 на не извещение о времени и месте судебного заседания не могут приняты судом во внимание.

Более того, информация, связанная с рассмотрением дела, размещена на официальном сайте мировых судей 

<

адрес>, является дополнительным способом информирования участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания. 

Зная о наличии составленного протокола об административном правонарушении ФИО1 не были лишен возможности информацию получить о движении дела посредством ее отслеживания на официальном сайте мировых судей 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

рапортом, в котором отражена схемой места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены действия водителя ФИО1, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также наличие на дороге линии дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ;

копией постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.5);

отчетом об отслеживании отправления (л.д.6);

сведениями о привлечении к административной ответственности, из которой следует, что ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф оплачен;

схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги подъезд к 

<

адрес> 0 км + 300 м, предоставленной по запросу суда Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Нахимовского судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

Судья: Ю.И. Макоед