ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года город Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – Костылева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.С., государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Филимонова А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО15, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту 

<

дата>, награжденного медалью «Участнику специальной военной операции», осужденного 

<

дата> Ленинским районным судом ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 

<

дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 3 января 2024 года в 19 часов 10 минут, действуя с единым умыслом, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам общего пользования от дома 

<

адрес> к перекрестку улицы 

<

адрес>, до пресечения его противоправных действий сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью и показал, что 3 января 2024 года около 17 часов он употреблял спиртные напитки в селе 

<

адрес> у своих друзей по разным адресам. Около 19 часов 3 января 2024 года он попросил своего знакомого ФИО16. отвезти его на принадлежащем ему (ФИО3) автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по месту жительства его отца ФИО17, проживающему по адресу: 

<

адрес> ФИО18 согласился, и, управляя указанным автомобилем, на переднем пассажирском сиденье которого он находился, поехал к дому 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ФИО19 не имел водительского удостоверения, последний был приглашен сотрудниками ДПС в служебный автомобиль для разбирательства по данному факту. 

3 января 2024 года, около 19 часов 10 минут, он решил самостоятельно загнать автомобиль 

<

данные изъяты> на территорию двора дома своего отца. Поэтому, в указанное время, находясь в данном автомобиле напротив 

<

адрес> 

<

адрес> он пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье своего автомобиля 

<

данные изъяты> Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Удостоверение на право управления транспортными средствами он никогда не получал. Далее, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> поехал задним ходом по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. За автомобилем 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле ДПС, включив громкоговорящее устройство, поехал сотрудник ГИБДД и он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> ЕАО на указанном перекрестке. Он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> около 30 секунд, и проехал на нем около 25-30 метров. Далее, он по требованию сотрудника ГИБДД вышел из автомобиля 

<

данные изъяты>» и добровольно проследовал в служебный автомобиль ДПС, где сотрудник ГИБДД его отстранил от права управления транспортным средством, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, он отказался проходить это освидетельствование. Также сотрудником ГИБДД ему было предложено проследовать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался пройти это медицинское освидетельствование. При этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД какие-либо указания ему о том, чтобы он стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, не давал, ему об этом никто не говорил, и не требовал от него управлять данным автомобилем.

Показания подсудимого ФИО2 в части управления им 

<

дата> в 19 часов 10 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при передвижении на нем по дорогам общего пользования в селе 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждаются проверкой его показаний на месте от 

<

дата> и осмотром места происшествия от 

<

дата>, проведенными с его участием, как это видно из протоколов этих следственных действий.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО20 ФИО26 инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Ленинский», следует, что 

<

дата> он вместе со старшим инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Ленинский ФИО21 Свидетель №2 находился на дежурстве. Около 18 часов 55 минут 

<

дата>, возле 

<

адрес> 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_, которым управлял ФИО6, на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился военнослужащий ФИО2, у которого удостоверения на право управления транспортными средствами нет и никогда не было. ФИО3 решением Биробиджанского гарнизонного суда неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что водитель ФИО6 управляет автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем, по его требованию ФИО6 из автомобиля 

<

данные изъяты> пересел в патрульный автомобиль ГИБДД для составления административного материала по данному факту. Было установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_ является ФИО2 Он, Свидетель №2 никаких указаний ФИО3 садиться за руль указанного автомобиля и управлять им, не давали. 

В 19 часов 10 минут 3 января 2024 года, во время оформления в отношении ФИО6 протокола, ему Свидетель №2 сообщила, что ФИО2 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>». Он увидел, как ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», начал движение задним ходом от дома 

<

адрес> в направлении перекрестка улицы 

<

адрес> и улицы 

<

адрес>, располагавшегося напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, и выехал на перекресток. Тогда он, с целью пресечь действия водителя ФИО3, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения по управлению автомобилем, включил сигнальное громкоговорящее устройство и проблесковый маячок патрульного автомобиля «УАЗ Патриот», управляя которым, проследовал вслед за автомобилем 

<

данные изъяты> и расположил патрульный автомобиль перед автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» напротив 

<

адрес> ЕАО. ФИО3 управлял автомобилем около 30 секунд и проехал около 25-30 метров. Далее, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к ФИО3, который по его требованию проследовал в патрульный автомобиль. Далее, ФИО3 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, им был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил соответствующий протокол. Также он под видеозапись предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 отказался пройти освидетельствование, факт управления автомобилем признал. В связи с отказом ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он предложил ФИО3 проследовать в медицинскую организацию для проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 проходить медицинское освидетельствование отказался. Об указанном факте им был осуществлен доклад в дежурную часть МО МВД России «Ленинский». Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Ленинский», аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что ФИО2 является его знакомым. 3 января 2024 года, около 19 часов, он по просьбе ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье которого сидел ФИО2, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, подъехал к дому №_ по 

<

адрес> ЕАО, где его остановили сотрудники ГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Ленинский» и стали проверять у него документы на право управления автомобилем, которых у него не было. Далее, он по требованию сотрудника полиции прошел в патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО2, продолжал сидеть на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты> В патрульном автомобиле сотрудник полиции стал оформлять в отношении него протокол. Он посмотрел на автомобиль «

<

данные изъяты> и увидел, что ФИО2 находится на месте водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и, управляя данным автомобилем, следует задним ходом по 

<

адрес>, ФИО3, двигаясь задним ходом, заехал на указанном автомобиле на перекресток 

<

адрес> и какой-то улицы, название которой ему не известно. За автомобилем ФИО3 на патрульном автомобиле ГИБДД, включив громкоговорящее устройство, поехал сотрудник полиции и остановил автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2 ФИО3 управлял своим автомобилем около 30 секунд, и проехал на нем около 25-30 метров, остановившись напротив 

<

адрес> 

<

адрес> После этого, ФИО3 по требованию сотрудника ГИБДД вышел из автомобиля 

<

данные изъяты>» и сел в патрульный автомобиль, где также находился он (ФИО14) и женщина-сотрудник полиции. Далее, сотрудник ГИБДД отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, а также предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался пройти это освидетельствование. При этом ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции в ходе общения с ФИО3 применял видеозапись. Инспектор ГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Ленинский» какие-либо указания ФИО2 о том, чтобы тот сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и стал управлять данным автомобилем, не давал, и ФИО3 об этом никто не говорил, и не требовал от ФИО3 управлять данным автомобилем.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что, он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 2014 года. ФИО2 является его приемным сыном. У ФИО2 имеется легковой автомобиль «

<

данные изъяты>». Около 19 часов 3 января 2024 года он вышел из своего дома во двор и увидел стоящий напротив его 

<

адрес> 

<

адрес> легковой автомобиль «

<

данные изъяты> за рулем которого находился незнакомый ему парень, на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел ФИО2 Рядом с автомобилем «

<

данные изъяты> находился служебный автомобиль ГИБДД «УАЗ Патриот». Далее, он прошел в сарай, и около 10 минут находился там, после чего услышал доносящийся с улицы звук специального сигнала полицейского автомобиля. После этого, около 19 часов 10 минут 3 января 2024 года он вышел из сарая и увидел, что легковой автомобиль «

<

данные изъяты> располагается на перекрестке 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ЕАО. Перед автомобилем «

<

данные изъяты>» стоял служебный автомобиль ГИБДД. Далее он прошел в свою квартиру, что происходило далее на улице он не видел.

В последующем ему ФИО2 рассказал, что он (ФИО3), в вечернее время 3 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего знакомого отвезти его на автомобиле 

<

данные изъяты>» к дому, где он (Свидетель №4) проживает. Возле 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>» остановили сотрудники полиции и водитель проследовал в служебный автомобиль. Далее, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил самостоятельно загнать автомобиль 

<

данные изъяты> на территорию двора его дома. ФИО2 ему сказал, что он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», управляя которым, проследовал по улице 

<

адрес> от его дома в направлении соседнего дома, чтобы на перекрестке развернуться. Как ему сказал ФИО2 он на автомобиле проехал небольшое расстояние и его напротив соседнего с его ФИО22 домом остановили сотрудники ГИБДД. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №_ является ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 января 2024 года осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах напротив ворот 

<

адрес> 

<

адрес> на котором расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_ которым в этот день в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2024 года – ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, 3 января 2024 года в 19 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_, а в 19 часов 20 минут ему было предложено с применением видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 3 января 2024 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 также отказался с применением видеозаписи.

Как видно из рапорта инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» ФИО23 Свидетель №1, в ходе несения им службы совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 3 января 2024 года в 19 часов 10 минут в ходе патрулирования 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №_ под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сразу же после выявления признаков опьянения, под видеозапись водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», проходить освидетельствование последний отказался. ФИО3 было также предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить которое последний также отказался.

Согласно справке начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО №_ от 

<

дата>, ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. С 

<

дата> года за ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №_.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 января 2024 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно исследованных в судебном заседании протоколов осмотров предметов от 6 и 9 февраля 2024 года были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_ которым 3 января 2024 года в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2, ключ от указанного автомобиля с двумя брелоками, а также оптический диск формата CD-R, серийный номер №_ поступивший из МОМВД России «Ленинский» с видеозаписью, в ходе которой ФИО3 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Как видно из содержания протокола осмотра документов от 6 февраля 2024 года были осмотрены изъятые документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №_, номер кузова №_, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства №_ №_ от 

<

дата>, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, страховой полис серии ТТТ №_ от 

<

дата>, которые подтверждают, что ФИО2 является владельцем указанного автомобиля.

Согласно постановлению судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда о наложении ареста на имущество от 

<

дата> и протокола наложения ареста на имущество от 

<

дата>, на имущество ФИО2 – автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложен арест.

Из копии постановления Биробиджанского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Из копии постановления Биробиджанского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Поскольку данные постановления вступили в законную силу в декабре 2023 года, то, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на 

<

дата> ФИО3 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №_ от 

<

дата> ФИО2 в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, о чем свидетельствуют данные анамнеза (злоупотребление алкоголем на протяжении 20 лет; высокая толерантность к спиртному; сформированный абстинентный синдром; утрата количественного и ситуационного контроля за употреблением спиртного; наличие запоев); данными динамического наблюдения наркологом; настоящее психическое состояние испытуемого, отражающее сохранение влечения к алкоголю, недостаточность критики к заболеванию. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условия, достаточная критика к сложившейся ситуации, сохранность когнитивных функций и интеллекта в целом, свидетельствует о том, что имеющееся психическое расстройство не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, страдая названным психическим расстройством, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей его обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Указанные выводы комиссии экспертов суд находит обоснованными, поскольку они сделаны врачами-экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признает заключение экспертов достоверным, а ФИО3 – вменяемым. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО2 установленной. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд исходит из того, что в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

<

дата>, при изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО2 признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, награжден медалью «Участнику специальной военной операции».

Вместе с тем, вопреки доводу стороны защиты, оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО3 о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органу, проводившему предварительное следствие, информацию, имеющую значение для расследования преступления, ввиду очевидности его совершения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, с учетом отбытия им наказания в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца, назначенного приговором Ленинского районного суда ЕАО 

<

дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с 

<

дата>

При назначении наказания ФИО2 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч. 5 ст. 18 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ полагает назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и непосредственно после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст.73 этого же Кодекса.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном деле не имеется.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт передачи 

<

дата> автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №_ в собственность ФИО2 подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в котором объектом осмотра является свидетельство о регистрации транспортного средства №_ №_. Данные сведения также нашли свое подтверждение в справке начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО №_ от 

<

дата>.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №_, цвет кузова – серый, принадлежащий ФИО2, и который он использовал при совершении указанного преступления, являющийся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, надлежит конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Арест на имущество ФИО2: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_, сохранить до его передачи в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_ с двумя брелоками - передать по принадлежности государственному органу, осуществляющему конфискацию имущества;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №_ №_ от 

<

дата>, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, страховой полис серии ТТТ №_ от 

<

дата>, а также CD-R диск, на основании п.п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 12345 рублей, а также услуг защитника-адвоката Филимонова А.Ю. в судебном заседании в размере 7407 рублей, а всего в сумме 19752 рублей, учитывая получение денежного довольствия подсудимым, в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения у подсудимого, и иных условий для отнесения их возмещения за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 7 мая 2024 года до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 в соответствии с частью 2 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения. 

Транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №_, принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства.

Арест на имущество ФИО2: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №_, сохранить до его передачи в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №_ с двумя брелоками - передать по принадлежности государственному органу, осуществляющему конфискацию имущества;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №_ №_ от 

<

дата>, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, страховой полис серии ТТТ №_ от 

<

дата>, а также CD-R диск, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Костылев