Дело №12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Ф.Ф. Сахабиев,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карповой ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО2 и ее защитник – адвокат А.Т. Салахиев на основании ордера в судебном заседании жалобу поддержали и пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в нарушение п.8.8.ПДД РФ она при повороте налево не предоставила преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался попутно. Данные обстоятельства подлежали установлению не только путем опроса непосредственно участников ДТП, но и путем установления и допроса в качестве свидетелей очевидцев ДТП. Доводы заявителя были полностью проигнорированы инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, который необоснованно принял пояснения второго участника ДТП ФИО3, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшествия. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов должностного лица, оно приняло одно из этих доказательств и отвергло другие. ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения в противоположные направления, при включенном заблаговременно указателе левого поворота, убедившись в безопасности маневра и в отсутствии встречных транспортных средств, проехав пешеходный переход и искусственную неровность, обозначенные соответствующими дорожными знаками, сразу приступила к повороту налево, когда уже находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, получила удар в свою водительскую дверь от автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который начал производить обгон транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном в непосредственной близости от въезда на прилегающую территорию, куда она поворачивала налево. Считает, что, когда ФИО3 в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ начал совершать обгон на пешеходном переходе, когда это прямо запрещено ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то он не имел преимущества в движении, поэтому она необоснованно и незаконно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался попутно, и заявитель считает, что ему уступить она обязана была только, если бы при развороте вне перекрестка ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения и я бы производила его (разворот) от правого края проезжей части (с правой обочины), однако она производила не разворот, а поворот налево, и не от правого края проезжей части (с правой обочины), а со своей полосы движения, так как проезжая часть имела только две полосы для движения: по одной полосе в каждую сторону, поэтому она не должна была уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который с нарушением п.11.4 ПДД РФ совершал обгон ее автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО3 не имел преимущества в движении, поэтому заявитель считает, что не нарушала требований п.8.8 ПДД РФ и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо: водитель ФИО3 и его представитель ФИО4 на основании доверенности с жалобой не согласились, представили письменные возражения и дополнения к возражениям. Просит постановление инспектора ДПС ФИО1 от 11.02.2017г. в отношении ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав мнение заявителя ФИО2 и его защитника – адвоката А.Т. Салахиева, заинтересованное лицо ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношениикоторого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. 

Пункт 8.8.ПДД РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Согласно данному пункту ПДД РФ, ФИО2 обязана была уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался попутно и ФИО2 должна была ему уступить только, если бы при развороте вне перекрестка ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения и она бы производила его (разворот) от правого края проезжей части (с правой обочины), однако она производила поворот налево, и не от правого края проезжей части (с правой обочины), а со своей полосы движения, так как проезжая часть имела только две полосы для движения: по одной полосе в каждую сторону, поэтому она не должна была уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который с нарушением п.11.4 ПДД РФ совершал обгон ее автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО3 не имел преимущества в движении, поэтому заявитель не нарушала требований п.8.8 ПДД РФ и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводы водителя ФИО3 и его представителя ФИО4, изложенные в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела, механизму причинения технических повреждений столкнувшихся автомобилей и не опровергают обстоятельства дела, изложенные в жалобе заявителя. 

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карповой ФИО13 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

С У Д ЬЯ