№ 12-285/2017

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, процессуальные документы составлены с нарушениями, инспектор ДПС М.Т.Р. в суде пояснил, что он не видел факт управления ФИО1 автомобилем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и производство по делу прекратить.

Свидетель А.И.Р. показал, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит его брату – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, его брат – ФИО1, а также их друзья 

<

данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле подъехали к клубу «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, управлял данным автомобилем он. Когда он начал парковаться задним ходом, то услышал крики, после чего затормозил. Он вышел посмотреть что случилось. К нему подошел мужчина и сказал, что он задел его автомобиль. Они посмотрели его автомобиль и никаких повреждений не увидели. Владелец автомобиля заявлял, что он совершили ДТП и требовал компенсации за нанесенный ущерб. Его брат договорился с владельцем автомобиля о компенсации. После чего они поехали к банкомату «

<

данные изъяты> Приехав туда, они ждали хозяина второго автомобиля, но он так и не появился. Они решили продолжить движение, направляясь на адрес 

<

адрес>. Когда они приехали припарковались и вышли из автомобиля, они увидели, что за нами припарковался автомобиль и из него вышел тот мужчина, с которым договаривался его брат. ФИО1 объяснил тому мужчине, что они его не дождались возле банкомата и уехали. После чего его брат сел в автомобиль вышеуказанного мужчины и уехал вместе с ним.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, заслушав показания свидетеля А.И.Р., суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его направление на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, о чем в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи, в деле имеются их объяснения.

Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на должностным лицом, с соблюдением прав ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показания прибора алкотектор «Юпитер», протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, протоколом о задержании транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, показаниями свидетелей Б.М.Х., М.Т.Р., З.Р.В., Д.И.И.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследовании.

Показания свидетеля А.И.Р. опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные письменные заявления Ф.Е.В. и Ф.А.Ю. суд не может признать в качестве показаний свидетелей, поскольку из данных заявлений видно, что Ф.Е.В. и Ф.А.Ю. не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья обосновал свои выводы в соответствии с которыми отверг доводы ФИО1 и его представителей о том, что автомобилем управлял не ФИО1, и что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья Э.Ф. Мухаметзянов