Дело № 2а-251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года c. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, судебным приставам – исполнителям ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Аминистративный истец обратился в суд с названным административным иском, просил освободить от исполнительского сбора в связи с 

<

данные изъяты>.

Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении административного истца ФИО1 было вынесено решение по гражданскому делу №, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 535 585,00 руб., в том числе 2 499 538,60 руб. – ссудная задолженность, 31 793,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 4 252,56 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 612,85 руб., в том числе 1 394 940,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 221,68 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 1 450,88 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 878,00 руб. 

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ГУ УФССП по РБ ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Согласно материалам дела уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, которым постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 276 995,30 рублей.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доводы административного истца о том, что отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене вышеуказанного постановления от 09.09.2022 года суд находи несостоятельными, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, по смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. 

Учитывая, что в судебном заседании сведений об умышленном уклонении от исполнения в срок исполнительного документа или доказательств виновного поведения должника не представлено, также с учетом того, что должник погашает задолженность как поручитель юридического лица, является пенсионером по старости имеет доход в размере 20970,26 рублей, суд пришел к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, судебным приставам – исполнителям ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 276 995,30 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2 от 09 сентября 2022 года по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года. 

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.