ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 13 мая 2020г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю., 

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Ждановой И.П., Ковалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты>, неработающего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п.«б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 месяцам, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угнал автомобиль Потерпевший №1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и покушался на кражу чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

22.04.2019г., около 12 часов, ФИО1, находясь в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном у ворот склада № по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и не имея законных прав на пользование и распоряжение им, покинул место стоянки и ездил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по улицам г.Абакана.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного ареста на срок десять суток. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 18 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действующей редакции, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь на нем по улицам г.Абакана с запущенным двигателем. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управляющий вышеуказанным автомобилем, на участке местности в 300 метрах в северном направлении от здания № кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>» г.Абакана, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану и отстранен от управления транспортным средством. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии 41 метр от дома по 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, в т.ч. сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, кошельком, ценности не представляющего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 110 рублей, барсеткой, стоимостью 1 000 рублей. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, общей стоимостью 3610 рублей, до конца не смог, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции и его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 признал вину в покушении на кражу имущества Потерпевший №2, в угоне автомобиля Потерпевший №1, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, указал, что в содеянном раскаивается. 

Давая показания по факту угона и управления автомобилем в состоянии опьянения, подсудимый ФИО1 пояснил, что 22.04.2019г., до обеда, приехал к Потерпевший №1 на работу, попросил посидеть в его автомобиле, тот разрешил, он сел в салон автомобиля, и примерно через час уехал без разрешения собственника, заведя его ключом, который оставил ему Потерпевший №1, ездил на автомобиле по своим делам, при этом пил спиртное, и вечером был остановлен сотрудниками ГИБДД на трассе недалеко от кафе «

<

данные изъяты>». 

По факту хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, участвовал в драке, в ходе чего, когда никто не видел, похитил барсетку потерпевшего, в которой находились сотовый телефон, кошелек с денежными средствами в сумме 1110 рублей, однако похищенное было у него изъято тут же на месте сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в апреле 2019г. у него в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. утром он приехал на работу, автомобиль был в исправном состоянии, он поставил его на стоянку у склада № по 

<

адрес> «

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 11 часов к нему пришел ФИО1, перед этим он звонил ему на сотовый телефон, он был пьяный, попросил разрешение поспать в его автомобиле, пока он работает, он разрешил, около 12 часов обнаружил, что автомобиля на месте нет, управлять автомобилем ФИО1 он не разрешал, он стал звонить ФИО1, чтобы установить его местонахождение, тот не отвечал, он обратился с заявлением об угоне его автомобиля в полицию, его автомобиль был задержан около 19 часов на трассе у кафе «

<

данные изъяты>», им управлял ФИО1 

С заявлением об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от Потерпевший №1 поступило в дежурную часть УМВД России по г.Абакану ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 10 минут (т.1 л.д.89).

Как следует из детализации абонентского номера, которым пользовался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. на данный абонентский номер поступало несколько входящих звонков с абонентского номера, которым пользовался ФИО1, при этом последний в 11 часов 20 минут, после чего с абонентского номера, которым пользовался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 17 минут направлялись смс-сообщения на абонентский номер, которым пользовался ФИО1(т.1 л.д.210-211, 212-220, 224).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Абакану, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находились на службе, в течении дня из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, около 18 часов 30 минут, на 414 км автомобильной дороги Р-257, указанный автомобиль был остановлен, им управлял ФИО1 (т.1 л.д.245-246).

Факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов 30 минут, на 414 км автомобильной дороги Р-257, за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, подтвердили также свидетели ФИО8, ФИО9, сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Абакану, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.225-227, 247-249, т.3 л.д.169-170).

Свидетель ФИО10 пояснил, что в апреле 2019г., днем, к нему в дачный поселок «

<

данные изъяты>» приезжал ФИО1 на автомобиле Потерпевший №1, он с ним поехал на 

<

адрес> и впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции, на место их задержания был доставлен и потерпевший Потерпевший №1, который возмущался поведением ФИО11 

Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, Потерпевший №1 подтверждается регистрационными документами (т.1 л.д. 105, 106).

Как следует из протоколов осмотра соответствующего участка местности, Потерпевший №1 указал на место у ворот склада № по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», пояснив, что в этом месте стоял принадлежащий ему автомобиль, когда он в 11 часов 40 минут 22.04.2019г. разрешил ФИО1 поспать в нем, а в 12 часов обнаружил отсутствие автомобиля в указанном месте (т.1 л.д.92-95, 97-101). 

Ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, изъят у Потерпевший №1 и осмотрен, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1 л.д.195-197, 198-199).

Согласно протоколам осмотра соответствующего участка местности, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра находился в 300 метрах в северном направлении от здания № кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 414 км автодороги Р

<

данные изъяты>» г.Абакана (т.1 л.д.137-141, 142-146). При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия при задержании автомобиля, а также протоколу последующего осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, каких-либо повреждений, препятствующих его движению, не установлено (т.1 л.д.137-141, 181-186). 

Осмотры участков местности, предметов, изъятие последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре регистрационных документах, детализации абонентского номера, в заявлении потерпевшего, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в т.ч. устанавливающих, соответственно, собственника автомобиля, а также период совершения преступных деяний. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9,ФИО10, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в угоне автомобиля.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными материалам дела. Так, суд использует в качестве доказательств, сообщенные им сведения о дате, времени управления им автомобилем Потерпевший №1, о совершенной им поездке на автомобиле Потерпевший №1 по личным делам без разрешения собственника.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в угоне 22.04.2019г. принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлена. 

Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что Потерпевший №1 ранее разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, пояснения ФИО1 об этом же, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности за угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля 22.04.2019г., поскольку последний стабильно пояснял, что в этот день он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, оснований не доверять чему у суда нет, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 правовых оснований на пользование автомобилем Потерпевший №1, не имеется. 

Сообщенные подсудимым и свидетелем ФИО10 сведения о применении при задержании ФИО1 сотрудниками полиции физического воздействия на последнего, не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сообщенные сведения о физическом воздействии не связаны с его позицией в ходе судебного разбирательства, что не отрицается стороной защиты.

Доказательства по ст.264.1 УК Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Абакану, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на службе, около 18 часов 30 минут, на 414 км автомобильной дороги Р-257 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.225-227,245-246, 247-249, т.3 л.д.169-170).

Свидетели ФИО8, ФИО9 также пояснили, что в связи с наличием у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 внешних признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, по результатам чего у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, что не оспаривалось задержанным (т.1 л.д.225-227, 247-249).

Свидетель ФИО10 пояснил, что в апреле 2019г., днем, к нему в дачный поселок «

<

данные изъяты>» приезжал ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», был он в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии они ездили на автомобиле вместе, управлял им ФИО1, в ходе чего были задержаны сотрудниками полиции.

Как следует из протоколов осмотра соответствующего участка местности, Потерпевший №1 указал на место у ворот склада № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», пояснив, что в этом месте стоял принадлежащий ему автомобиль, когда он в 11 часов 40 минут 22.04.2019г. разрешил ФИО1 поспать в нем, а в 12 часов обнаружил отсутствие автомобиля в указанном месте (т.1 л.д.92-95, 97-101). 

В соответствии с протоколами осмотра соответствующего участка местности, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты>, 22.04.2019г. на момент осмотра находился в 300 метрах в северном направлении от здания № кафе «Толстяк», расположенном на 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т.1 л.д.137-141, 142-146). При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия при задержании автомобиля, а также протоколу последующего осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион, каких-либо повреждений, препятствующих его движению, не установлено (т.1 л.д.137-141, 181-186). 

Как следует из протоколов серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на участке автодороги Р–

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, за 412 км, за управлением автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в связи с установленными у него признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.129, 130).

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес>, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние алкогольного опьянения, не позволяющее ему управлять транспортны средством (т.1 л.д. 127, 128).

Признание ФИО1 факта управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в момент задержания его сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, его согласие с результатами медицинского освидетельствования, зафиксированы на видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при составлении административного материала в отношении него, результаты осмотра которой отражены в протоколе (т.1 л.д 231-232, 233-240) и не отрицаются подсудимым. 

Сведения, аналогичные изложенным в протоколе осмотра, получены судом при осмотре видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания, при этом суд отмечает, что задержанный сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 имеет явные признаки опьянения, которые отражены в административном протоколе при отстранении его от управления транспортным средством (т.1 л.д. 129). 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток (т.1 л.д. 133-134, т.3 л.д.41-42).

Осмотры участков местности, автомобиля, видеозаписи на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся непосредственно на видеозаписи, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, административном постановлении, акте освидетельствования, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9,ФИО10, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, сообщившего суду о том, что он действительно ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь, ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания им не доверять, поскольку его показания в рамках данного эпизода подтверждаются объективно, и суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого. 

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1, подвергавшийся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое не отменялось в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, вновь, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Сообщенные подсудимым и свидетелем ФИО10 сведения о применении при задержании ФИО1 сотрудниками полиции физического воздействия на него, не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сообщенные сведения о физическом воздействии не связаны с его позицией в ходе судебного разбирательства, что не отрицается стороной защиты.

Доказательства по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

данные изъяты>. около 20 часов 30 минут он и его знакомый ФИО12 сидели на лавочке напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, к ним подошли парни и завязалась драка, которую пресекли сотрудники полиции, при этом он обнаружил, что у него пропал сотовый «

<

данные изъяты>», стоимостью, с учетом износа 1 500 рублей, кошелек, стоимостью 800 рублей, с денежными средствами в сумме 1110 рублей, которые находились в кармане во время драки, и барсетка, стоимостью, с учетом износа 5 000 рублей, в которой находились три связки ключей, в одной из них брелок от автомобильной сигнализации «

<

данные изъяты>», документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение, паспорт, сберегательная книжка, ИНН, медицинский полис, СНИЛС на его имя, складные пассатижи в чехле черного цвета, нож складной универсальный, банковские карты, визитки, таблетки, шариковая ручка, барсетка до драки стояла на лавочке, после пресечения драки сотрудниками полиции, барсетка находилась у парня, который как оказался впоследствии является ФИО1 А, при этом он утверждал, что вещи принадлежат ему (т.2 л.д.55-58,60-62). 

Свидетель ФИО12 пояснил, что 

<

данные изъяты>., в родительский день, он с Потерпевший №2, в вечернее время, сидели в сквере, через некоторое время между Потерпевший №2, ФИО1 и иными лицами из компании последнего, которые находились на соседней лавочке, возник конфликт, переросший в драку, драку пресекли сотрудники полиции, в ходе разбирательства на месте, Потерпевший №2 обратил внимание на то, что пропал его телефон, который до конфликта находился в его кармане, барсетка и иные вещи, при этом ФИО1 стоял с барсеткой, на вопросы сотрудников полиции отвечал, что барсетка его, но когда они набрали абонентский номер пропавшего у Потерпевший №2 телефона, звук донесся из барсетки, которую держал ФИО1, когда ФИО1 первоначально подходил к ним перед конфликтом, у него не было с собой ни вещей ни барсетки. 

В соответствии с календарем 2019г., родительский день в 2019г. состоялся 

<

данные изъяты>. (т.4 л.д. 163-166).

Свидетели ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснили, что с 19 часов 

<

данные изъяты>. они находились у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, там же находился ФИО1, впоследствии он участвовал в драке с лицами, которые сидели на соседней лавочке (т.2 л.д.97-98, т.3 л.д.171-173). 

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, также пояснял, что был совместно с ФИО13, ФИО1 в мае 2019г. по 

<

адрес>, во время произошедшей там драки, видел у ФИО1 после драки в руках не принадлежащую ему мужскую сумку и телефон (т.2 л.д.91-95). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на службе, около 21 часа 07 минут поступило сообщение о конфликте в районе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, по прибытии ими была пресечена драка, на месте находились Потерпевший №2, ФИО12, ФИО1, ФИО17, Потерпевший №2 сообщил, что у него похитили барсетку и сотовый телефон, при щзвонке на абонентский номер пропавшего телефона, звук раздался из барсетки, которая находилась у ФИО1, при личном досмотре посоледнего установлено, что в барсетке находились три связки ключей, в одной из них брелок от автомобильной сигнализации «

<

данные изъяты>», документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, паспорт на имя Потерпевший №2, сберегательная книжка, ИНН, медицинский полис, СНИЛС, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, складные пассатижи в чехле черного цвета, нож складной универсальный, кошелек с денежными средствами в размере 1110 рублей, банковские карты, визитки, таблетки, шариковая ручка, принадлежащие Потерпевший №2 (т.2 л.д.102-104, 88-90).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра соответствующего участка местности, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что таковым является участок, расположенный в северо-восточном направлении на расстоянии 41 метр от дома по 

<

адрес> (т.2 л.д.23-28). 

Как следует из протокола личного досмотра, у ФИО1 имелась сумка темного цвета, в которой находились три связки ключей, в одной из них брелок от автомобильной сигнализации «

<

данные изъяты>», документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, паспорт на имя Потерпевший №2, сберегательная книжка, ИНН, медицинский полис, СНИЛС, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, складные пассатижи в чехле черного цвета, нож складной универсальный, кошелек с денежными средствами в размере 1110 рублей, банковские карты, визитки, таблетки, шариковая ручка (т.2 л.д.37), которые переданы Потерпевший №2 (т.2 л.д.39), впоследствии изъяты и дополнительно осмотрены, что зафиксировано в соответствующих протоколах, при осмотре установлено, что сотовый телефон Потерпевший №2 марки «

<

данные изъяты>» имеет серийный номер «

<

данные изъяты>», кошелек черного цвета (т.2 л.д.66-68, 69-78).

Осмотр участка местности, предметов, изъятие последних, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Показания подсудимого ФИО1 по факту хищения суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными по делу. Так, суд приходит к выводу, что сообщенные им сведения о месте, времени совершенных им действий в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, о перечне похищенного, согласуются с иными данными по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении действий, направленных на хищение имущества ФИО18, установлена. Вместе с тем, довести до конца преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и похищенные им предметы были у него изъяты.

Квалифицируя действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО18, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО18 с применением при этом насилия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО18, очевидца произошедших событий - свидетеля ФИО12, противоправные действия, связанные с изъятием имущества у потерпевшего они не наблюдали, в ходе сопровождавшегося физическим насилием конфликта, который возник между потерпевшим и ФИО1, последний не выдвигал требований о передаче имущества, ссора была связана с личными неприязненными отношениями, сведения о тайном изъятии имущества ФИО18 в ходе ссоры сообщил и подсудимый в ходе судебного разбирательства. Иные свидетели, в т.ч. ФИО14, ФИО13 момент хищения не видели, данных, опровергающих фактически обоюдную позицию потерпевшего и подсудимого по данному вопросу, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, устанавливает наличие в действиях подсудимого преступного деяния в виде покушения на кражу чужого имущества.

Сообщаемые потерпевшим Потерпевший №2 сведения о том, что он чувствовал, как у него из карманов доставали сотовый телефон и кошелек с деньгами, но кто это был, не видел (т.2 л.д.55-58,60-62), не устанавливает иное, и не позволяет квалифицировать действия подсудимого как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного определена судом с учетом сообщенных потерпевшим сведений о стоимости и представленных сторонами сведений о рыночной стоимости предметов, аналогичных тем, на которые были совершены подсудимым преступные посягательства (т.4 л.д.161-162, 168-171). При этом, суд отмечает, что стоимость сотового телефона потерпевшим определена с учетом его износа в процессе использования, в рамках ценовой политики, сложившейся на территории Республики Хакассия, в разумных пределах. Стоимость похищенной у потерпевшего барсетки суд считает возможным снизить с учетом представленных стороной защиты данных о возможной стоимости мужской сумки из кожезаменителя, по внешним данным схожей с той, на которую были направлены преступные посягательства ФИО1

Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание о стоимости похищенного им среди иных предметов кошелька, поскольку, материалы дела не содержат сведений о материале, из которого он изготовлен, а также стороной обвинения не представлено сведений, объективно подтверждающих показания потерпевшего о стоимости похищенного у него кошелька.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что по делу не проведена экспертиза, позволяющая оценить фактическую стоимость предметов, которыми завладел ФИО1, суд приходит к выводу, что совокупная стоимость принадлежащего Потерпевший №2 имущества, которое ФИО1 пытался похитить, явно превышает установленный законом размер ущерба, влекущий уголовную ответственность за кражу, что является очевидным и не требует специальных познаний. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 - по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ст.264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.27,28,30). Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 207-209).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование ФИО1 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности.

С учетом выводов экспертов о психическом здоровье ФИО1 (т. 2 л.д. 207-209), иных материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.34), вместе с тем, судим за совершение умышленных преступлений, совершил настоящие умышленные преступление, в том числе против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит его молодой возраст, признание вины в совершении настоящих преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящие умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имея судимости за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, имеющийся в его действиях рецидив преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима, так как иной вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, снований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации по делу не имеется. Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным при назначении ему наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, устанавливающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вид исправительного учреждения подсудимому определяется в соответствии с нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, в т.ч. дополнительного вида по ст.264.1 УК Российской Федерации, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Срок наказания для подсудимого необходимо исчислять с момента его фактического задержания – с 07.05.2019г., что установлено в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Ждановой И.П. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.4 л.д.105-107). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката на досудебной стадии по назначению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, представляющего интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства с подсудимого не взыскиваются, так как он отказался от защиты, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в судебном заседании по инициативе суда, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, влечет возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ст.264.1 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 

<

данные изъяты>) рубля. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова