Судья – Анохин Н.П. Дело № 22-1117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

следователя (с использованием ВКС) ФИО1,

адвоката Бакаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Бакаева А.А. в защиту интересов Ц.Б.К, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года, которым жалоба адвоката Бакаева А.А. в интересах Ц.Б.К, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа в удовлетворении ходатайства о возврате либо передаче полуприцепа на ответственное хранение, вынесенное ст. следователем СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО1 от 10.07.2024 оставлена без удовлетворения

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бакаев А.А., действуя в защиту интересов Ц.Б.К,, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа в удовлетворении ходатайства о возврате, либо передаче полуприцепа на ответственное хранение, вынесенное ст. следователем СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО1 от 10.07.2024.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года жалоба адвоката Бакаева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бакаев А.А., действуя в защиту интересов Ц.Б.К,, выражая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Указывает, что следователем не представлено суду сведений об изменении конструктивных изменений полуприцепа, а также не представлено постановления о проведении экспертизы на предмет наличия либо отсутствия таких изменений. Сведений о привлечении Ц.Б.К, к административной ответственности за незаконное внесение изменений в конструкцию прицепа также не представлено.

Считает, что все необходимые следственные действия с полуприцепом возможны при его нахождении на ответственном хранении у собственника.

Ссылается на Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», который не предусматривает конфискации транспортного средства, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлекаемое к ответственности и не признанное виновным в его совершении.

Обращает внимание, что каждый день нахождения полуприцепа на специализированной стоянке стоит не менее 1000 рублей в день, что влечет необоснованно большие расходы из бюджета РФ, поскольку полуприцеп находится на стоянке более 2 лет, а за это время он технически не обслуживался, что ведет к ухудшению его технических характеристик.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бакаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Прокурор Фащук А.Ю. и следователь ФИО1 просили производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ стало постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО1 от 10.07.2024, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката свидетеля Ц.Ю.К. - Бакеева А.А. о возврате, либо передаче полуприцепа на ответственное хранение Ц.Ю.К. как законному владельцу.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления от 10 марта 2025 года за подписью начальника следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, которым постановление следователя ФИО1 от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката свидетеля Ц.Ю.К. – Бакеева А.А., отменено, поскольку является необоснованным, а ответ на ходатайство не мотивирован. 

Таким образом, в суде апелляционной инстанции отсутствует предмет обжалования, поскольку как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Армавира ФИО3 и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме. Обжалуемое постановление отменено. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время постановление следователя от 10.07.2024, которое было предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, отменено руководителем следственного органа, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и необходимости прекращения производства по жалобе в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года отменить, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова