УИД: 66RS0017-01-2021- 000087-83

Дело № 1-27/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 02 июля 2021 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., 

с участием государственных обвинителей Медова С.В., Кашиной Н.В., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Беляковой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, 

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 11.04.2005 - Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 мес. Освобожден 16.11.2009 условно – досрочно на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.11.2009 на срок 1 год 8 мес. 16 дней; 

- 16.09.2010 Североуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 мес., на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 11.04.2005 в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Постановлением Серовского районного суда от 28.11.2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 мес. 24 дня заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы;

- 27.09.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70,71 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.09.2010 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 мес. 

- 23.10.2013 Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ присоединено наказание по приговору от 27.09.2013, окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес., 18.03.2016 освобождён по отбытию наказания;

- 27.10.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 3 годом 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда от 18.02.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказание - исправительными работами на срок 11 мес. 14 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 25.10.2019 мировым судей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 27.10.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 23.10.2020 освобожден по отбытию наказания.

Содержащегося под стражей с 22.06.2021 года, на основании постановления Артинского районного суда от 17.06.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 31 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года (точная дата в ходе производства предварительного следствия не установлена), около 22 часов, в 

<

адрес>, у ФИО4, находящегося около 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества, хранящегося в вышеуказанном доме, принадлежащего Потерпевший №1

В указанное время ФИО4, достоверно зная, что Потерпевший №1 в доме отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, через незапертые ворота прошёл на территорию домовладения последней, сдвинул створку в оконной раме и, через образовавшийся проём проник на крыльцо дома, прошёл в незапертое хозяйственное помещение, по лестнице поднялся на чердак дома, откуда, через имеющийся проём незаконно проник в сени дома, где воспользовавшись отсутствием запорных устройств на входных дверях, проник в жилую часть дома. Находясь в вышеуказанном доме ФИО4, в комнате- прихожей в шкафу обнаружил бутылку спирта «Рояль», объёмом 1 л., стоимостью 1200 рублей, бутылку водки «Талка», объёмом 0,5 л, стоимостью 350 рублей, 2 банки с кофе «Nescafe Gold», стоимостью 175 рублей каждая, всего на 350 рублей, упаковку стирального порошка «Persil», массой 4,5 кг, стоимостью 512 рублей, фрагмент ткани с набором нагрудных значков, не представляющих для потерпевшей материальной ценности. Кроме того, в холодильнике обнаружил банку рыбной консервы «Сардина атлантическая в масле», стоимостью 57 рублей, банку мясной консервы «ФИО5 тушеная Ромкорн», стоимостью 152 рубля и банку мясной консервы «ФИО6 тушеная Ромкорн», стоимостью 156 рублей, а всего имущества на общую сумму 2777 рублей. Указанные предметы ФИО4 сложил в находящийся при нём полимерный пакет и, оставаясь незамеченным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал, указал, что он освободился из мест лишения свободы 23.10.2020 года, вернулся в 

<

адрес>. В ноябре 2020 года участковый уполномоченный ФИО1, оперативные сотрудники Свидетель №11 и Свидетель №12 (фамилию он не помнит) несколько раз привозили его в сельскую администрацию, где опрашивал его по поводу краж, совершенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 2019 году, убеждали взять вину за данные кражи, оказывали на него психологическое воздействие, однако он не соглашался, поскольку указанные преступления не совершал. При повторном опросе ему пришлось дать признательные показания, поскольку он боялся, психологического давления, физической расправы со стороны сотрудников полиции. При написании явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако о своем состоянии сотрудникам полиции не сообщал. Текст протокола явки с повинной ему диктовал оперуполномоченный Свидетель №11, а перечень краденых вещей называл участковый Свидетель №10. Сотрудники полиции, обещали, что если он признается, преступление будет квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После написания явки с повинной, сотрудники полиции продолжали угрожать ему расправой, в связи с чем, он пытался покончить с жизнью. Участковый ФИО7 рассказал ему об обстоятельствах кражи, нарисовал схему, помещения, откуда были похищены вещи. При проверке показаний на месте, он оговорил себя, поскольку Свидетель №10 ему подсказывал, давал направления, как идти. При допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания следователю ФИО8, поскольку об этом его попросили Свидетель №10 и Свидетель №11. Об угрозах со стороны сотрудников полиции он не рассказывал своей сожительнице Свидетель №4, своему защитнику, а также не приносил жалобы на их действия, поскольку боялся. В период с апреля по октябрь 2019 года он проживал в доме у Свидетель №1 Откуда в данном доме появились значки на ткани и стиральный порошок, ему не известно, возможно их принесли ФИО9 и Свидетель №3. Спирт «Рояль» он не видел. Спирт, который они распивали с Свидетель №2 и Свидетель №3, принадлежал ему. График его работы был 3 суток через 3 суток, при этом рабочие 3 суток были непрерывными, покидать рабочее место было нельзя. 01.09.2019 и 02.09.2019 года он точно был на работе. Иногда он подменялся с другими работниками при этом, изменения в график работы не вносились. Отвечая на дополнительные вопросы защитника, указал, что он оказывает помощь Свидетель №4 в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей. В настоящее время состояние здоровья у него неудовлетворительное. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО4 давал иные показания. 

Из протокола явки с повинной следует, что 02.12.2020 в 16 часов в ОМВД России по Артинскому району обратился ФИО4, который сообщил, что в конце лета 2019 года совершил кражу из частного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил стиральный порошок, спирт, кофе, значки. В содеянном раскаивается.

Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что в летний период 2019 года он проживал, по 

<

адрес>. В один из дней, точную дату он не помнит, около 21-22 час., он решил проникнуть в один из частных домов, расположенный по 

<

адрес>, с целью кражи имущества. Во двор дома он проник через ворота, поскольку они были не заперты, входные двери на крыльцо дома были заперты на запорное устройство, в связи с чем, во внутрь крыльца он проник через окно. Далее он прошел в чулан, откуда по лестнице проник на чердак и с чердака спустился в сени, откуда через двери проник в дом. Из шкафа, расположенного на кухне он забрал, бутылку, объемом 1 л., с этикеткой «Спирт Рояль», запакованную упаковку стирального порошка, весом более 2 кг., кофе «Нескафе», тканевое полотно с различными значками (октябренок, пионер, турист), что-то из еды и спиртного, что именно уже не помнит, все похищенное он сложил в полимерный пакет и унес домой, в дальнейшем продукты питания употребил. В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте от 14.12.2020 года, ФИО4 также подтвердил ранее данные показания, в качестве подозреваемого, указал, дорогу к дому №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого была совершена кража. Рассказал, что точную дату, когда была совершена кража, не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он подошёл к указанному дому, зашел во двор дома, указал на окно, через которое проник внутрь крыльца, предварительно отодвинув раму. Указал, что далее прошел в подсобное помещение, откуда по лестнице поднялся на чердак крыльца и по нему прошёл на чердак сеней, где через лаз спустился в помещение сеней дома. Пройдя в сени дома, ФИО4 указал на место, где он спустился с чердака в сени дома, и через входные двери вошел в дом, указал, что обстановка в доме существенно изменилась. Также ФИО4 указал, что в комнате располагался шкаф-сервант из которого он похитил бутылку спирта «Рояль» и пакет со стиральным порошком, больше ничего не брал. 

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что она ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. В 2020 году, данный дом она продала. 31.08.2019 она уезжала в гости к дочери, во второй половине дня 02.09.2019 года она вернулась домой. Когда она зашла во двор, то увидела, что пристроенной к дому веранде была выставлена оконная рама. Во двор можно было беспрепятственно войти, так как ворота она не запирала. Двери, ведущие на крыльцо дома были заперты на навесной замок, который был закрыт. Между тем, на двери ведущей в кладовку был снят замок, который просто навешивался на петлю, но не запирался. С крыльца в сени дома можно было попасть только через отверстия в потолке, ведущие на чердак дома, имеющиеся в кладовке и в сенях. Пройдя в дом, она поняла, что в доме кто-то был в ее отсутствие, так как некоторые вещи были не на своих местах. В ходе осмотра дома, она обнаружила, что из шкафа были похищены бутылка водки «Талка», объёмом 0,5 л., стоимостью 350 руб., бутылка спирта «Рояль», объёмом 1 л., из прозрачного бесцветного стекла, с коротким горлышком, на поверхности была этикетка белого цвета с надписью «РОЯЛЬ» красного цвета, которую она оценивает в 1200 рублей, 2 банки кофе «Нескафе Голд», по 95 гр. каждая, по цене 175 рублей каждая. Кроме того, из данного шкафа была похищена упаковка стирального порошка «Персил автомат», массой 4,5 кг, стоимостью 512 рублей и фрагмент ткани с прицепленными к ней различными нагрудными значками «советского периода» среди которых были значки «Октябрёнок», «Пионерский значок», «комсомольский значок», значки спортивной тематики, якорь и другие, не представляющие для неё какой-либо материальной ценности. Кроме того, из холодильника, были похищены 1 банка рыбной консервы «Сардина атлантическая в масле», массой 250 гр., которые она покупала в магазине Артинского райпо в 

<

адрес> за 57 рублей, консервы были в жестяной банке с этикеткой голубого цвета; 1 банка тушёнки мясной кусковой «ФИО6 тушеная», стоимостью 156 рублей и 1 банка тушёнки мясной кусковой «ФИО5 тушёная», стоимостью 152 рубля. Консервы с тушёнкой были в жестяных банках с этикеткой коричневого цвета марки «Ромкорм», массой по 350 гр. Таким образом, всего было похищено имущества на общую сумму 2777 рублей. В настоящее время ей известно, что в её дом проник и совершил кражу указанного имущества ФИО4 Ей разъяснено право на написание искового заявления с целью взыскания с ФИО4 причиненного материального вреда. От написания искового заявления в настоящий момент она отказывается, так как простила последнего и претензий материального характера не имеет.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2019 году она вступила в указанный дом ФИО4, поскольку его дом не был пригоден для проживания. Позднее ей сообщили, что в доме проходят пьянки, в связи с чем она приехала и выгнала из квартиры ФИО10, а также находившихся в месте с ним, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО11. После этого, она обнаружила в углу у порога тряпку со значками, также пачку стирального порошка, пустую, ёмкость из-под спирта «Рояль», указанные вещи ей не принадлежали, о найденных вещах она сообщила участковому уполномоченному Свидетель №10 Емкость из-под спирта она выбросила во двор, далее бутылку подобрал Свидетель №2. В доме также находились одежда ФИО10, которую он забрал, после того как освободился из мест лишения свободы в 2020 году. После ФИО4 в доме больше никто не проживал. Впоследствии ей стало известно, что найденные ей вещи, принадлежат Потерпевший №1. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суд показала, что ФИО4 является ее сожителем. В октябре 2020 года ФИО4 вернулся из мест лишения свободы, в 2021 году участковый Свидетель №10 его забирал и увозил в пос. Арти, для чего ей не известно. В этот день ФИО4 был трезвый. О краже ей ничего не известно. При этом, ей известно, что ранее ФИО4 снимал жилье у Свидетель №1 Свидетель №1 о краже ей ничего не рассказывала. При повторном допросе, свидетель Свидетель №4 указала, что после очередного допроса, ФИО4, домой вернулся очень пьяный, находился в подавленном состоянии, пытался повеситься, в связи с тем, что сотрудники полиции, оказывают на него давление, просят взять на себя вину. Также со слов ФИО4 ей известно, что Свидетель №10 предлагал ему деньги, чтобы он взял вину на себя, однако ФИО4 не соглашался. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, суду показал, что ранее ФИО4 проживал с ним по соседству, по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 5 

<

адрес>, он проживал в 

<

адрес>. Данное жилое помещение ФИО4 снимал у Свидетель №1 С ФИО4 они часто выпивали, в один из вечеров Свидетель №1 вернулась в дом и выгнала их. Из показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно –процессуального кодекса РФ, следует, что летом 2019 года ФИО4 пришел к нему с Свидетель №3 в гости, принес с собой бутылку с коньяком. В ходе распития спиртного Свидетель №3 опьянела и легла спать. Когда спиртное заканчивалось, то ФИО4 куда-то уходил и приносил с собой бутылку со спиртным, а также консервы. Где ФИО4 брал спирт и консервы ему не известно. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО4 подозревают в совершении ряда краж, в связи с чем, он сообщил Свидетель №1, что ФИО10 приносил много спиртного. Кроме того, Свидетель №1 обнаружила в дровянике пустую бутылку из-под спирта «Рояль», объемом 1 л., которую впоследствии выбросила. Также со слов Свидетель №1 ему известно, что последняя в вещах ФИО4 нашла большую упаковку стирального порошка и ткань с набором нагрудных значков. Впоследствии он уточнил, что спиртное они распивали совместно в квартире у ФИО4, из которой их выгнала Свидетель №1 по своему возвращению. Указанные показания подтвердил частично, указал, что следователю про консервы ничего не говорил. Отвечая на дополнительные вопросы защитника указал, что следователь ФИО2 допрашивала его и Свидетель №3 вместе. При повторном допросе Свидетель №2, он подтвердил, что следователь ФИО12 его допрашивала в отсутствие свидетеля Свидетель №3, однако про коньяк и консервы ему известно со слов Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает бригадиром в ООО «Земля Манчажская», в 2019 году ФИО4 работал у него в бригаде и находился в его подчинении. ФИО4 работал по сменному графику 3 дня через 3 дня. Как работника он может его охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Из показаний Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно –процессуального кодекса РФ, следует, что в 2019 году ФИО4 работал на МТФ № ООО «Земля Манчажская», расположенной в д. Токари. Согласно графика рабочих смен, у ФИО4 были рабочие смены 02.09.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, затем он должен был выйти 08.09.2019,09.09.2019 и 10.09.2019, но на работу он не вышел, в связи с чем был уволен 30.08.2019, 31.08.2019,01.09.2021,05.09.2019, 06.09.2019, 07.09.2019 у ФИО4 были выходные дни, на работе его не было. Кроме того, он ведет журнал учета рабочего времени работников МТФ № отделения ООО «Земля Манчажская», на станицах за август и сентябрь 2019 года во второй графе рабочего места «скотник ср/б» обозначение ЛГ, обозначает рабочего ФИО4, который работал с 03.08.2019 по 08.09.2019. Рабочие сутки и выходные сутки отмечены чертой в графе содержащей числа текущего месяца. Согласно указанного графика 30.08.2019, 31.08.2019, 01.09.2019 у ФИО4 были выходные дни, 27.08.2019, 28.08.2019,29.08.2019,02.09.2019,03.09.2019,04.09.2019 у ФИО4 были рабочие смены. Указанные показания свидетель подтвердил. На дополнительные вопросы защитника пояснил, что ФИО13 подмениться не мог. 

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с ФИО4 он знаком, поскольку последний проживал у Свидетель №1, которая приходится ему далекой родственницей. Со слов Свидетель №1 он знает, что после проживания ФИО4 в ее доме, в доме она нашла стиральный порошок и значки на ткани. 

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что со слов Свидетель №1 ей известно, что в доме у Свидетель №1 проживал ФИО4, из-за пьянок она его из дома выгнала, после этого у дверей в доме она нашла ткань со значками и стиральный порошок, указанные вещи ФИО3 не принадлежали. Значки Свидетель №1 отдала участковому. ФИО4 она может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогает по хозяйству. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2019 году в начале лета он работал с ФИО4, вместе они отработали 5 смен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО2 суду показала, что допрашивала свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 в служебном кабинете участкового уполномоченного, сначала с указанными свидетелями была проведена беседа, потом каждый свидетель был по отдельности допрошен. После окончания допроса Свидетель №2 протокол был зачитан ему вслух, ознакомиться с протоколом допроса она ему не предлагала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса РФ следует, что в 2019 года она вместе с Свидетель №2, проживала по адресу: 

<

адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит Свидетель №1, которую в летнее время она сдавала ФИО4 В конце августа начале сентября она, Свидетель №2 и ФИО10, распивали спиртное в квартире у последнего. Вскоре она легла спать. Из указанной квартиры их выгнала ФИО3. Со слов Свидетель №2 ей известно, что когда она легла спать, он с ФИО10 распивали спиртное, которое неоднократно приносил ФИО4 Позднее Свидетель №2 и ФИО3 нашли на крыльце их квартиры пустую бутылку из-под спирта «Рояль», объёмом 1 литр. Со слов Свидетель №1 ей известно, что она среди вещей ФИО4 обнаружила большую упаковку стирального порошка «Персил» и ткань с набором нагрудных значков. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно –процессуального кодекса РФ следует, что со слов ФИО3 ему известно, что ФИО4 подозревают в краже имущества из дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Также сообщила, что когда ФИО4 ранее проживал у нее в квартире, что приносил туда краденные вещи (стиральный порошок и ткань с нагрудными значками). 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что сотрудники полиции оказывали на ФИО10 давление, под которым он пытался покончить с жизнью, предлагали ему деньги, поскольку, Свидетель №4 сожительствует с ФИО4, заинтересована в том, чтобы ФИО4 смог избежать уголовной ответственности. 

Все другие показания свидетелей, суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами исследованными, в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Кроме того, в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12

Так, свидетель Свидетель №11, суду показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД по Артинскому району. В декабре 2020 года была получена информация о том, что ФИО4 возможно причастен к краже из дома Потерпевший №1 В ходе общения с ФИО4 по данному факту, последний признался, что проникал в указанный дом, оттуда взял спиртное, что- то из продуктов и стиральный порошок. ФИО10 был опрошен, он написал явку с повинной. Кроме того, Липин нарисовал схему, где расположен дом, как он туда проникал. Указанная схема не была приобщена к материалам дела, поскольку посчитал, что нет оснований для ее приобщения. Рассказал, что проник через окно на веранде, затем пролез через крышу по лесенке, след перед входом в дом и потом зашел в дом, дом не был закрыт. При этом акцентировал внимание, что ничего не взламывал. Явку ФИО4 написал собственноручно, без принуждения. Осмотр места происшествия производился с участием ФИО4, в ходе которого он подробно рассказал, как совершил кражу.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Артинскому району. От жителя села Сажино Свидетель №1 ему стало известно, что в своем доме она обнаружила вещи, которые ей не принадлежат, а именно значки. При этом, в указанном доме, ранее с ее разрешения проживал ФИО4 Чужие вещи она нашла среди вещей ФИО4, которые последний не забрал. Выехав по месту жительства Свидетель №1, он обнаружил, кусок материи, на котором были прикреплены значки, стиральный порошок, Значки на зеленой ткани, которые были обнаружены Свидетель №1 у себя дома, были предъявлены потерпевшей, она подтвердила, что это ее значки. Свидетель №1 также подтвердила, что у себя в доме, находила пустую бутылку из под спирта «Рояль», которую выбросила. Со слов сотрудников уголовного розыска ему известно, что ФИО4 признался в совершении данной кражи, сам нарисовал схему расположения домов, как он проник в этот дом, называл вещи, которые похитил. Он также принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО10 указал, дом, показал, как проникал туда, в частности объяснил, что залез в дом через окно, потом на веранде поднялся по лестнице в чердачное помещение, откуда проник в дом. Кроме того, рассказывал какая была обстановка в доме, где стояла мебель и техника. Окно, через которое проникал в помещение ФИО4, представляет собой раму от автобуса в алюминиевой оправе, которое держалось на загнутых гвоздях. Он не присутствовал в момент написания ФИО4 явки с повинной, однако в тот день общался с ФИО4, он был трезвый. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по другому уголовному делу, была получена информация о том, что схожие похищенные вещи были обнаружены в доме, где ранее проживал ФИО4 Указанные вещи были обнаружены ФИО3, среди этих вещей были значки, порошок, пустая бутылка из под спирта «Рояль». В последствии было установлено, что данные вещи были похищены из дома по 

<

адрес>. Потерпевший №1 рассказала, что в 2019 году к ней в дом проникали и у нее были похищены вещи, которые со слов ФИО3, принадлежат ФИО4 Также потерпевшая указала, что у нее из дома были похищены, спирт, коньяк, стиральный порошок, консервы и тушенка. В ходе беседы ФИО4 рассказал, что это он совершил кражу, ему было предложено написать явку с повинной. 

Давая оценку показаниями указанным свидетелям суд не принимает их во внимание в части качающихся обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов подсудимого ФИО4, поскольку по смыслу ст. 56 Уголовно –процессуального кодекса РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым. Указанные показания и в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно –процессуального кодекса РФ являются недопустимыми. 

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта оперуполномоченного УР ОМВД России по Артинскому району Свидетель №11 от 02.12.2020, следует, что в ходе проведения ОРМ стало известно, что неизвестное лицо совершило кражу имущества из дома Потерпевший №1 

Согласно протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от 02.12.2020, следует, что в период с 31.08.2019 по 02.09.2019 неизвестное лицо проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило, имущество, принадлежащее заявительнице, причинив материальный ущерб. 

Из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> входе во двор слева и прямо расположены надворные постройки, под одной крышей с которыми к дому пристроено крыльцо, с дощатой дверью. В правой стене крыльца, примыкающей к дому, расположено окно. Под окном на стене на высоте 92 см от земли обнаружен след скольжения в виде трёх полос с наибольшей длиной 5 см, на высоте 115 см обнаружен след скольжения в виде одной полосы длиной 4 см. При внешнем осмотре оконной рамы видимых повреждений не обнаружено, рама зафиксирована в оконном проёме при помощи 2 саморезов, правая створка рамы сдвигается влево под вторую створку окна, образуя проём, равный 1/3 площади окна. Двери крыльца имеют запорное устройство с навесным замком. В чулане слева от входа расположена лестница, ведущая на чердак. На момент осмотра лаз на чердак закрыт листом ДСП (со слов участвующей в осмотре ФИО3, ранее данный лаз был открыт, представлял собой проём в потолке). В сенях дома справа расположена дверь, ведущая в жилую часть дома. В дальнем правом углу сеней, относительно входных дверей, со стороны крыльца в потолке имеется лаз на чердак сеней дома. При осмотре чердака установлено, что чердачное помещение сеней и чердачное помещение чулана дома соединены между собой лазом, размером, достаточным для прохождения человека. Входные двери в жилую часть дома на момент осмотра закрыты, запорным устройством не оборудованы, видимых повреждений не обнаружено. При входе в дом слева расположена перегородка с проходом в кухню. Прямо расположен проём, ведущий в комнату – зало (на момент осмотра перегородка, разделявшая прихожую и зало, отсутствует). В куне слева расположена русская печь, справа проход в комнату – спальню. Спальную комнату и зало разделяет дощатая перегородка. В жилой части дома производится ремонт с изменением прежней планировки.

В соответствии со справкой о стоимости, выданной Артинским РАЙПО 02.12.2020, на август 2019 года стоимость стирального порошка «Persil», массой 4,5 кг, составляла 512 рублей, консервы мясной «свинина тушеная», массой 350 гр. - 152 рубля, консервы мясная «говядина тушеная», массой 350 гр. - 156 рублей, консервы рыбные «сардина с добавлением масла», массой 250 гр. - 57 рублей, кофе «Nescafe Gold», массой 95 гр. - 175 рублей, водка «Талка», объёмом 0,5л – 350 рублей.

Согласно сведений с сайта «Авито», стоимость бутылки спирта «Рояль», объёмом 1 л., составляет 1499 рублей. 

Из фототаблицы и протоколов осмотра места происшествия от 22.12.2020 и 28.01.2021 следует, что в кабинете МТФ №1 ООО «Земля Манчажская» в д. 

<

адрес> осмотрен «Журнал МТФ 1 отд», содержащий сведения о рабочих сменах работников МТФ. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 выходил на рабочие смены 02.09.2019, 03.09.2019 и 04.09.2019. 30.08.2019, 31.08.2019, 01.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019 и 07.09.2019 у ФИО4 были выходные дни. 08.09.2019 отмечено как «прогул».

Позиция ФИО4 о том, что он не совершал указанного преступления, опровергается вышеприведенными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. К показаниям подсудимого ФИО4, данным им в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Доводы ФИО4 о самооговоре и даче вынужденных показаний, а также то, что протокол явки с повинной, был им написан в состоянии опьянения, а также под воздействием давления сотрудников полиции, являются неубедительными. 

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО4 была дана после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, при этом он собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается, замечаний к протоколу не имеет. Правильность написания явки с повинной удостоверил своей подписью. 

Показания ФИО4 о том, что протокол явки с повинной был написан им в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, которая в судебном заседании подтвердила, что на допрос ФИО4 участковый Свидетель №10 забрал трезвым, а также показаниями Свидетель №10, который также подтвердил, что ФИО4 в тот день был трезвый. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом также установлено, что ФИО4 давал показания в качестве подозреваемого с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания протокола допроса ФИО4 не имел. Протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержаться подробные сведения о содеянном, в том числе о личной жизни ФИО4, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим. О том, что на него оказывает давление сотрудники полиции ФИО4 никому не сообщил, в том числе и адвокату, жалобы на недозволенные действия сотрудников полиции не приносил. Более того, подсудимый в ходе судебного заседания не мог пояснить, какими способами на него оказывалось психологическое и физического давление со стороны сотрудников полиции. 

Кроме того, показания ФИО4 в указанной части являются противоречивыми, так ФИО4 указывал, что протокол явки с повинной им был написан под давлением, однако после написания протокола, сотрудники полиции продолжали угрожать ему физической расправой, однако для какой цели, ФИО4 пояснить не смог. 

Признательные показания, данные им в качестве подозреваемого он также подтвердил и, при проверке показаний на месте. 

С учетом изложенного, показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 

Доводы ФИО4 о том, что 01.09.2019 года он находился на работе, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, а также журналом учета рабочего времени, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований. 

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, не являются доказательствами, подтверждающими вину ФИО4, поскольку Свидетель №1 не смогла назвать период времени, когда у нее проживал ФИО10, также являются противоречивыми ее показания, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в части обнаружения места значков на ткани, а свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердил, часть показаний, который указаны в протоколе его допроса, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного заседания ФИО4 сам подтвердил, что проживал у Свидетель №1 в период с апреля по октябрь 2019 года, Свидетель №1, также указала, что пустила ФИО10 в свой дом в 2019 году, таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в период совершения кражи с 31.08.2019 по 01.09.2019 года ФИО4 проживал в доме у Свидетель №1 Показания Свидетель №1 о том, что она обнаружила значки на ткани в доме в углу у порога, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №8 Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что кроме ФИО4 в квартире больше никто не проживал. 

Относительно показаний свидетеля Свидетель №2, суд полагает отметит, что в ходе допроса, указанный свидетель подтвердил, что сведения о том, что из дома Потерпевший №1 были украдены консервы он узнал со слов Свидетель №3. 

Суд также не может согласится с доводом стороны защиты о том, что свидетельские показания Свидетель №3 и Свидетель №2 были получены с нарушением установленного закона порядка, поскольку указанные свидетели допрашивались одновременно, поскольку в судебном заседании следователь ФИО2 суду пояснила, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 допрашивались по отдельности, указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, версия стороны защиты о непричастности ФИО4 к совершению предъявленного ему обвинению, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Действия ФИО4 применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, ст.43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Преступление, совершенное ФИО4 является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких.

ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных (Том 1 л.д.182) и со стороны сельской администрации (Том 1 л.д. 183). ФИО4 состоит на оперативном учете в ОМВД России по Артинскому району (л.д.207). Согласно справкам, выданным ГАУЗ «Артинская центральная районная больница» ФИО4 на учетах у врача -психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 195), состоит на учете у врача дерматолога (л.д.197). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учитывает, явку с повинной. 

Неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи своей сожительнице Свидетель №4 в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, также принимаются судом во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, суд принимает во внимание совершение преступления при рецидиве преступлений, вид которого является особо опасным. 

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Учитывая, что по делу были установлены обстоятельства, отягчающие наказание, у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, отсутствием каких-либо претензий у потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, а также что ФИО4 ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако назначенное ему наказание, на его дальнейшее поведение не повлияли, он вновь совершил преступление против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд также полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание за совершение указанного преступления, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО4 наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО4 ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, преступлений при особо опасном рецидиве, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима. 

Учитывая, что ФИО4 назначено наказание связанное с лишением свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения, в виде заключения под стражу, избранную 17.06.2021 года, до вступления приговора суда в законную силу. 

В порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 был задержан в период с 02.12.2020 по 04.12.2020, указанный срок, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании постановления Артинского районного суда от 17.06.2021 в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена на заключение под стражу. Согласно справке ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 был задержан 22.06.2021 года. Срок нахождения ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Начало срока отбывания наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 02.12.2020 по 04.12.2020, с 22.06.2021 по 02.07.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

При производстве по уголовному делу законные права ФИО4 в соответствии со ст. 51 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации представляли защитники по назначению. Размер оплаты услуг защитника Дильмиевой Т.С. составил 5 997,25 руб., размер оплаты услуг защитника Беляковой Т.А. составил 5 875,50 руб. 

На основании ст. 131 и 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО4, является трудоспособным лицом, доказательств, его имущественной несостоятельности представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятий; запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 час., обязательной явки в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не отменять, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 02.12.2020 по 04.12.2020, и с 22.06.2021 по 02.07.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Касаткина О. А.