Дело № 2-1951/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001352-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Сычевой О.В., с участием ответчика ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 07 июня 2023 года гражданское дело № 2-1951/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 к. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО1 к. убытков в размере 10118,90 рублей, упущенной выгоды в размере 42000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763 рублей. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 

<

...> г. года автомобилю истца причинены убытки, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления прав истца. Разницу между ущербом, определенным по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, истец просит взыскать с ответчика, а также упущенную выгоду, которую он недополучил в результате повреждения автомобиля.

Истец в судебном заседании не присутствуют, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а сумму ущерба в размере 10118,90 рублей не оспаривала. 

Определениями суда от 

<

...> г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, АО «Согаз», которые извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. в 18 час. 38 мин. в районе д..... водитель ФИО1 к., управляя автомобилем О., при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Х. 

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 

<

...> г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам ДТП автомобиль истца имел повреждения переднего левого крыла, обеих левых дверей, левого порога.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ», ответчика – в АО ГСК «Югория». 

Истец 

<

...> г. года обратился в АО «СОГАЗ».

Страховая компания ДТП от 

<

...> г. года признала страховым случаем и по соглашению сторон от 

<

...> г. на основании экспертного заключения ООО «....» выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 300 рублей.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, потерпевший обязан доказать размер действительного ущерба, а ответчик в случае несогласия с ним должен опровергнуть его.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ, выполненной по заданию АО «Согаз» согласно Единой методике по ценам РСА, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 42418,90 рублей, с учетом износа 32300 рублей.

Ответчик от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказалась и в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным размером ущерба по восстановительному ремонту в размере 10118,90 рублей.

Доказательств недобросовестного поведения истца и третьего лица в судебном заседании не установлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, фактически ответчик согласилась с указанной суммой ущерба, то суд полагает, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, возможным взыскать с ФИО1 к. в пользу истца стоимость устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика в размере 10118,90 руб. (42418,90-32 300 руб.).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец предъявляет к возмещению ФИО1 к. упущенную выгоду в виде недополученного дохода, который он мог бы получить, если автомобиль не был поврежден ответчиком в размере 42000 рублей из расчета 21 день (с 

<

...> г. до 

<

...> г.) по 2000 рублей в сутки. 

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истец предоставил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...> г. с ФИО3, предварительный договор аренды от 

<

...> г. с К. на автомобиль Х., выкопировку переписки, дополнительно суду сообщил, что у него 10 автомобилей, 7 из которых у него в собственности, которые он сдает в аренду, спрос на аренду автомобилей имеется. 

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что арендовала автомобиль 

<

...> г. на пять суток, но отказалась от аренды из-за произошедшего ДТП 

<

...> г..

Допрошенный в суде свидетель К.. суду пояснил, что заключил предварительный договор аренды от 

<

...> г., чтобы забронировать автомобиль для поездки в .... с семьей в период с 

<

...> г., но поездка не состоялась в виду произошедшего ДТП и иными обстоятельствами, в частности, вызова супруги на работу из-за .....

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможными убытками у истца, поскольку доказательства того, что все имеющиеся у истца автомобили в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. были заняты арендаторами и у него не имелось объективной возможности предложить ФИО3 для замены автомобиля Х. иной автомобиль, отсутствуют. 

Не заключение договора аренды автомобиля Х. с ФИО4 и не получение дохода с 

<

...> г. было вызвано не только повреждением автомобиля в ДТП 

<

...> г. а иными причинами, что подтверждается показаниями К.. 

Иных доказательств, которые суд предлагал предоставить истцу в обоснование упущенной выгоды, в материалах дела не имеется. Само по себе осуществление истцом предпринимательской деятельности по виду – аренда автомобилей не свидетельствует о том, что истцом в связи с ДТП не получен доход от использования автомобиля Х. при отсутствии соответствующих доказательств.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО2 удовлетворен на 19% (10118,90:52118,90)х100%), соответственно с ФИО1 к. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 342,29 рублей (1 763х19%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу ФИО2 ущерб в размере 10118,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 342,29 рублей, всего 10461,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 42000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 09.06.2023 года

Судья Е.В. Савинкина