Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2019 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., помощника прокурора Сташевского М.А., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Министерства Финансов РФ - по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> об индексации ежемесячных повременных капитализированных платежей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации капитализированных платежей, указывая, что судебным актом Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг решено взыскивать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму капитализированных платежей в общем размере 1 016 448 руб. 03 коп. - сумма капитализированных повременных платежей за десять лет с учетом индексации по состоянию на дд.мм.гггг - исходя из ежемесячной выплаты размером в 8 687 руб. 59 коп., с апреля 2017; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг указанное решение оставлено без изменения. Считает, что сумма ежемесячных платежей в размере 8 687 руб. 59 коп. должна быть проиндексирована в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх с коэффициентом индексации – 1,025 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в российской Федерации». В связи, с чем просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ суммы индексации за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 1954 руб. 18 коп.; возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность ежемесячно выплачивать за счет казны РФ сумму капитализированных повременных платежей в размере 8904 руб. 77 коп., начиная с дд.мм.гггг, с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством РФ исходя из индекса потребительских цен за предыдущей год; взыскать с ответчика за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. 

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил: просил обязать ответчика осуществлять индексирование повременных платежей ежемесячно, в связи с чем сумма, которая была заявлена к взысканию, не актуальна. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> - по доверенности ФИО2 возражала удовлетворить судом требования, считала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует норма права, делегирующая обязанность по индексации Министерству финансов Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника Сафоновского межрайонного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сафоновского городского народного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг взыскано со Смоленского специализированного управления треста «Стройтермоизоляция» в пользу ФИО1 в возмущение ущерба единовременно 1017 руб. 66 коп. и ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг, пожизненно 69 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. дд.мм.гггг определением Арбитражного суда от дд.мм.гггг включены требования ФИО1 в сумме 1 212 908 руб. 65 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов, в том числе 196 460 руб. 62 коп. - задолженность по исполнительному производству. Кредитор заменен на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы с суммой требования в 1 212 908 руб. 65 коп. - капитализированные повременные платежи за десять лет с учетом индексации по состоянию на дд.мм.гггг, исходя из ежемесячной выплаты в размере 8 687 руб. 59 коп. с апреля 2017 года (л.д.6-7).

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Сафоновский районный суд, разрешая судебным актом от дд.мм.гггг (л.д.6-7) вопрос о переходе обязанностей к Минфину РФ, закрепил только право требования по выплате капитализированных платежей, вопрос об их индексации истцом не ставился, и, соответственно, судом не разрешался. Таким образом, требования об индексации присужденных сумм в силу приведенной нормы закона правомерны.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для индексации капитализированных платежей на будущее ввиду отсутствия нормы закона суд находит несостоятельными, противоречат его же официальным Разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации по часто задаваемым вопросам, касающимся исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов (л.д.13-19).

Так, в соответствии с пунктом 10 Разъяснений присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

При этом, по общему правилу суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Помимо этого, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может устанавливаться бюджетным законодательством.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, предусматривающего дальнейшую индексацию указанных платежей, должен указать порядок, в соответствии с которым должна проводиться индексация.

Изложенное полностью соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О судебном решении»: решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Истец ФИО1, заявляя требование, материально обосновал его, исходя из общего правила, то есть просил индексировать платеж в соответствии с ростом прожиточного минимума на душу населения в месте его жительства.

Статьёй 318 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Применение статьи 1091 ГК РФ, а также вышеприведенной нормы к спорным правоотношениям полностью отвечает позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления пленума № хххот дд.мм.гггг «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» (с учетом изменения редакции статьи 1091 ГК РФ).

Изложенное выше указывает на наличие возможности у Минфина РФ самостоятельно производить расчеты по индексации ежемесячных капитализированных платежей при наличии такой обязанности, установленной судом. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг ООО «ЮристЪ». Согласно договору на оказание юридической помощи дд.мм.гггг (л.д.8), приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг № ххх на сумму 2 500 руб. (л.д.10) указанной юридической фирмой за составление искового заявления были получены денежные средства в сумме 2 500 руб.

Суд считает, что возмещение расходов в размере 2 500 руб. в счет оплаты юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивают баланс прав сторон в гражданском процессе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 8 687 руб. 59 коп., выплачиваемые в пользу ФИО1, индексировать пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, - в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме 

составлено дд.мм.гггг.