2-1-34/2025 66RS0035-01-2024-001650-17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Турышевой Е.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Макрострой» ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Макрострой», индивидуальному предпринимателю ФИО11 

<

****> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макрострой» (далее ООО «Макрострой», общество), указав, что с 09.01.2024 ее сын ФИО5, 

<

дата> года рождения, работал у ИП ФИО6 без оформления трудовых отношений на должности разнорабочего на строительстве объекта (жилого дома) по адресу: 

<

адрес> «Дом». 

<

дата> около 15:00 во время проведения строительных работ по разгрузке радиаторов сын получил травмы при падении с высоты 4 этажа. Он был доставлен в ГАУЗ СО «

<

адрес> больница», где в тот же день скончался от полученных повреждений. Подрядчиком на проведение строительных работ жилого многоквартирного дома является ООО «Макростой». Согласно Заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 02.05.2024 г. несчастный случай с ее сыном (п. 12.29) произошел в результате того, что крановщик ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Макрострой» допустил подъем груза (радиаторы отопления) масса которого неизвестна; допустил перемещение груза (радиаторы отопления) на место, где не исключалось возможность падения, опрокидывания или сползания опущенного груза; допустил подачу груза (радиаторы отопления) в оконный проем без специальных приемных площадок или специальных приспособлений; производил работу по перемещению груза (радиаторы отопления) по сигналам работника, не являющегося стропальщиком; допустил поднятие груза в неустойчивом положении. Гибель сына явилась для истца сильнейшим эмоциональным потрясением. С учетом внезапной смерти родного человека, она претерпела сильную психологическую травму, вынуждена до настоящего времени адаптироваться к условиям жизни без родного человека, боль от утраты которого невосполнима. Причиненный ей моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека. Максим проживал с ней, они были дружны между собой, поддерживали близкие отношения друг с другом. В результате смерти сына нарушено принадлежавшее ей нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Она испытывает сильные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей. Неизгладимой для нее является боль утраты сына, и подобная утрата, безусловно, явилась тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания. На основании положений ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО "Макрострой» в ее пользу с компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 2 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП Эрдоган Ферхат, в качестве третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Клевер», Государственная инспекция по труду в Свердловской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель по ордеру ФИО10 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Макрострой», как юридическое лицо, осуществляющее строительную деятельность. Требования они заявляют только к ООО «Макрострой». ФИО4 потеряла единственного сына. Она живет только сыном, переживает. Вчера ей снова вызывали скорую помощь. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Макрострой» является ненадлежащим ответчиком по иску. Их вины в несчастном случае нет. Есть Заключение государственного инспектора, где не указано на их нарушения, вследствие которых произошел несчастный случай. В заключении основной причиной несчастного случае указано на отсутствие коллективной защиты. На основании договоров, заключенных между ООО «Специализированный застройщик Клевер» и ООО «Макрострой», последний осуществляет строительство объекта «Жилой комплекс, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ООО «Макрострой» заключает договоры с третьими лицами на выполнения определенных работ. Строительством руководит прораб ФИО16. Он является работником ООО «Макрострой». С ИП ФИО11 заключен договор на оказание услуг краном. В день, когда погиб ФИО12, кран работал по заданию ООО «Макрострой». В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер вреда.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что ФИО3 не является и никогда не являлся работником ООО «Макрострой». Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу морального вреда и прямую причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, что могло бы быть основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, при том, что ответчик владельцем источником повышенной опасности, действием которого, по мнению истца, был причинен вред, не является, его ответственность возложена лишь при наличии вины. Сам по себе статус генерального подрядчика не может быть основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в действиях ответчика каких-либо нарушений, явившихся непосредственными причинами несчастного случая, не установлено, иное не доказано. По данному факту возбуждено уголовное дело, лица, допустившие нарушения требований по охране труда при данном несчастном случае не установлены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день несчастного случая он работал на башенном кране. По заданию прораба ООО «Макрострой» ФИО16 он поднимал радиаторы на площадку дома. Он поднял груз, но груз завалился вовнутрь дома. Груз завалился, так как поддон был не целостный. ФИО12 и ФИО14 он не видел. На них должна быть одета страховочная привязь, но ее не было. При строительстве должно быть ограждение по периметру здания. Если бы было ограждение, то ФИО12 бы не погиб. 

Ответчик ИП ФИО11, третьи лица ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Клевер специализированный застройщик», представитель Государственной инспекции по труду в Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является матерью ФИО5( т.1 л.д. 6). 

С 09.01.2024 ФИО5 был принят на работу к ИП ФИО6 без оформления трудовых отношений на должность разнорабочего.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

16.01.2024 при выполнении ФИО5 трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. В результате несчастного случая ФИО5 получил травмы при падении с высоты 4 этажа, от которых он скончался в этот же день в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ»( т.1 л.д. 7).

Несчастный случай произошел на строительном объекте при строительстве объекта «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>». 

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 

16.01.2024 ФИО13 было запланировано проведение работ по монтажу системы отопления на 4 этаже строящегося дома. Для выполнения данных работ было необходимо осуществить подъём на 4 этаж радиаторы отопления, которые находились на строительной площадке, ФИО13 дал задание ФИО5 и ФИО14 подняться на четвертый этаж и принять радиаторы на выносной площадке.

Из записей камер системы видеонаблюдения, установленных на объекте строительства установлено, что в 15:09, осуществляется подъём груза радиаторов отопления с территории строительной площадки башенным краном OTZ-8Q, управляемым машинистом башенного крана ИП Эрдоган Ферхат ФИО3 При установке груза на выносную площадку паллета с радиаторами накренилась в сторону здания. При дальнейшем ослаблении стропа, происходит опрокидывание паллеты на бок, после чего ФИО5 падает с перекрытия 4 этажа на уровень земли. 

Из представленного заключения государственного инспектора труда от 02.05.2024 следует, что территория строительного объекта огорожена по периметру забором. На объекте осуществляется строительство 5 –ти этажного жилого дома. На момент несчастного случая возведены пять этажей. На 4 этаже ( отм.+8.43м.) в осях Е_Ж рядов 2-3 установлена выносная площадка. На площадке находится груз ( радиаторы отопления) в транспортной упаковке на паллете( т.1 л.д.8-14). 

По факту гибели ФИО5 Следственным отделом по г. Красноуфимск Следственного управления по Свердловской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО6

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Красноуфимского районного суда Свердловской области. 

Застройщиком объекта, где произошел несчастный случай, является ООО «Клевер специализированный застройщик», что подтверждено разрешением на строительство от 16.02.2023 № 66-52-2-2023. 

Строительство ведется на земельном участке, предоставленном застройщику по Договору аренды земельного участка от01.04.2022. Согласно договора аренды, заключенного между ИП ФИО15 и ООО «Клевер СЗ», земельный участок предоставлен для проектирования и строительства объекта капитального строительства: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>.», а также размещения благоустройства, проезда, автомобильных парковок, инженерных коммуникаций ( т.1 л.д 29-30).

Представителем ответчика ООО «Макрострой» в судебном заседании не оспаривалось ООО «Макрострой» осуществляет строительство вышеуказанного объекта. Отдельный договор на строительство объекта не заключался, а заключались отдельные договоры на выполнение работ. 

Указанные обстоятельства подтверждены договором подряда № 2 П от 24.04.2023, договором подряда б/н от 01.07.2023, договором подряда б/н от 01.09.2023, договором подряда б/н от 21.09.2023, договором подряда б/н от 27.10.2023, договором подряда б/н от 25.12.2023,заключеными между ООО "Клевер специализированный застройщик» ( заказчик) и ООО «Макрострой»( подрядчик).

Из пояснений представителя ООО «Макрострой» в судебном заседании следует, что при выполнении Договора подряда б/н от 25.12.2023 произошел несчастный случай с ФИО5

Так, в соответствии с Договором подряда от 25.12.2023, заключенного между ООО «Клевер специализированный застройщик»( заказчик) и ООО «Макрострой» ( подрядчик), последний принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по устройству системы внутреннего теплоснабжения, в рамках реализации проекта «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> городской округ Красноуфимск, 

<

адрес>» в объеме и по содержанию соответствующие технической документации, передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее( п.1.1 Договора). Подрядчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ по договору.( п.1.3 Договора). Допуск подрядчика на строительную площадку оформляется в виде Акта приема-передачи строительной площадки. Подрядчик подтверждает, что площадка на момент заключения договора Заказчиком представлена и принята подрядчиком без замечаний( п. 7.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, работа выполняется иждивением подрядчика. В рамках данного обязательства Подрядчик обеспечивает доставку на строительную площадку всех материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, а также осуществляет их приемку, складирование и охрану( клевер охрана)( т.1 л.д. 39-42).

Для выполнения работ по устройству системы внутреннего теплоснабжения ООО «Макрострой» привлек ИП ФИО6 ( т.1 л.д. 35-38).

В соответствии с Договором подряда от 09.01.2024, заключенного между ООО «Макрострой» (заказчик) и ИП ФИО6( подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить работы по устройству системы внутреннего теплоснабжения в осях 1-12/А-Ж с отметки -5.800 по + 16.220 в рамках реализации проекта по строительству объекта: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> городской округ Красноуфимск, 

<

адрес>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы ( п.1.1 Договора). 

В соответствии с п. 4.5, 4.6 Договора, подрядчик обязан в случае привлечения третьих лиц для выполнения работ, нести ответственность перед заказчиком за их действия или бездействие как за свои собственные. Подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает надлежащее оформление отношений с привлеченными лицами, осуществляет с ними расчеты, обеспечивает выполнение ими требований нормативно-правовых актов. Подрядчик отвечает за нарушение третьими лицами, привлеченными Подрядчиком для выполнения работ, нормативно-правовых и технических актов, включая правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Заказчик не несет ответственности за несчастные случаи, произошедшие с указанными лицами при нахождении на территории объекта. Также подрядчик обязан обеспечить выполнение на объекте требований техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, миграционного законодательства, прочих нормативно-правовых актов и самостоятельно нести гражданскую, административную и уголовную ответственность за несоблюдение указанных требований. Подрядчик самостоятельно несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия аварий, несчастных случаев, иных происшествий, имевших место при проведении работ или при нахождении на территории объекта ( т.1 л.д. 35-38).

Ответственным лицом за надлежащую организацию строительных работ на объекте являлся производитель работ ООО «Макрострой» ФИО16

Из его пояснений, данных следователю следственного отдела по городу Красноуфимск СУ СК РФ по Свердловской области от 24.01.2024 следует, что он работает прорабом ООО «Макрострой». В его должностные обязанности входит, в том числе контроль выполнения работ подрядчиками, приемка работ по количеству и качеству на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, всеми работами на строительном объекте, в том числе в день гибели ФИО5, руководил работник ООО «Макрострой».

Согласно выводам государственного инспектора труда, изложенным в Заключении от 16.01.2024 на основании проведенного расследования в соответствии п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н материалы расследования несчастного случая направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения. Несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством до вступления в силу решения суда, устанавливающего характер отношений сторон( п. 6 Заключения). 

Решением Красноуфимского районного суда от 04.10.2024 установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО6 с 09.01.2024 года по 16.01.2024 года в должности разнорабочего. Повреждение здоровья, полученное 16.01.2024 года, повлекшее смерть ФИО5 признано несчастным случаем на производстве.

Решение вступило в законную силу 14.01.2025. Вместе с тем на дату принятия судом решения – 26.02.2025 Акт о несчастном случае на производстве в связи со смертью ФИО5 не составлен.

Заключением государственного инспектора труда от 16.01.2024 установлено, что основной причиной несчастного случая послужило неприменение средств коллективной защиты от падения с высоты в части отсутствия защитного ограждения площадки 4 этажа строящегося дома. 

Сопутствующими причинами несчастного случая послужили: неприменение работником средств индивидуальной зашиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в необеспечении ФИО5 средствами индивидуальной зашиты от падения с высоты:

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части размещения упаковки с радиаторами отопления на выносной площадке способом, не исключающим возможность её опрокидывания: в части непроведения оценки рисков на рабочем месте ФИО17: в части допуска к работе ФИО17 без прохождения обязательного медицинского осмотра: в части допуска к работе ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения;

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью в части выполнения работ на высоте ФИО5 без оформления наряда-допуска:

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении ФИО5 обучения и проверки знания требований охраны труда; выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда, устанавливающей требования безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ;

-несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технической документации на выполнение погрузочно- разгрузочных работ;

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, отсутствии организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при выполнении работ при строительстве;

-неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившаяся в неудовлетворительном осуществлении в ИП ФИО11 производственного контроля за производством работ в соответствии с требованиями, установленными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности( т.1 л.д.8-14).

Из представленного Заключения государственного инспектора труда от 02.05.2024 также следует, что несчастный случай с ФИО5 произошел при использовании крана башенного, полноповоротного, стационарного QTZ 80( п. 4.3 заключения).

Согласно п. 12.17 Заключения: Несчастный случай произошел с ПС( подъемное сооружение), который входит в опасный производственный объект( далее ОПО) А 46-12502-0001 «Участок механизации», класс опасности IV.Эксплуатирующая организация : ИП Эрдоган Ферхат. 

В Заключении также указано, что крановщик ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО11:

-допустил подъем груза (радиаторы отопления) масса которого неизвестна (нарушение ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ (далее- ФЗ 116-ФЗ), п. 114 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 (далее- ФНП по ПС);

- допустил перемещение груза (радиаторы отопления) на место, где не исключалось возможность падения, опрокидывания или сползания опущенного груза (нарушение ст, 9 ФЗ 116-ФЗ, п.114 ФНП по ПС);

-допустил подачу груза (радиаторы отопления) в оконный проем без специальных приемных площадок или специальных приспособлений (нарушение ст.9 ФЗ 116-ФЗ, п.115 ФНП по ПС);

- производил работу по перемещению груза (радиаторы отопления) по сигналам работника, не являющегося стропальщиком (нарушение п.2.9, производственной инструкции для машиниста крана (далее- ПИ);

-допустил поднятие груза в неустойчивом положении (нарушение п. 2.9. ПИ).

Таким образом, анализ вышеуказанного заключения, позволяет суду прийти к выводу о том, что 

в день несчастного случая на строительной площадке объекта: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>» производились работы ООО «Макрострой», субподрядчиком ИП ФИО18 и ИП ФИО11 

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В (п. 4.6). Генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п. 4.6; обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ. (п. 4.7). Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ (п. 4.8).

В пункте 3.5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 г. N 123, установлено, что производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия или строящегося объекта необходимо осуществлять при выполнении мероприятий, предусмотренных актом-допуском, оформление которого следует осуществлять согласно СНиП 12-03. Указанные мероприятия принимаются на основе решений, разработанных в ПОС и ППР, и включают: установление границы территории, выделяемой подрядчику для производства работ; определение порядка допуска работников подрядной организации на территорию организации; проведение необходимых подготовительных работ на выделенной территории; определение зоны совмещенных работ и порядка выполнения там работ.

Согласно пункта 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года N 883н, На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

В соответствии с п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования: рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Исходя из вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что при одновременном производстве работ генподрядчиком и субподрядчиком (или несколькими субподрядчиками) принятие мер общего характера по технике безопасности -устройство ограждений, защитных козырьков и сеток – чего не было сделано на строительном объекте, лежит на генподрядчике. Несоблюдение генподрядчиком этих условий так же не снимает ответственности с субподрядчика ИП ФИО6 и ИП ФИО11, являющего владельцем источника повышенной опасности-башенного крана, за допущенные ими нарушения безопасности производства работ. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Строительная деятельность конкретной организации при возведении многоэтажного дома формирует повышенно опасную подвижную среду - строительство (возведение) дома. Данный источник повышенной опасности прорисовывается в пространстве посредством конкретной территории для строительства, подъездными путями. На данную территорию завозятся строительные материалы, специальные механизмы, иные орудия труда, проводится электроэнергия и т.д. Все это представляет отдельные элементы источника повышенной опасности. В процессе проведения строительных работ одни элементы исчезают (например, топливо, строительные материалы), другие переходят из одного качественного состояния в другое. Кроме того, появляются новые элементы, например, вырытый котлован, уложенный фундамент, возведенная коробка будущего строения и т.д. В итоге проведение строительных работ должно завершиться конкретным результатом - сданным в эксплуатацию многоэтажным домом. Однако до тех пор, пока не получен окончательный результат строительных работ, строительство дома всегда сопряжено с повышенной опасностью причинения вреда: как лицам, выполняющим строительные работы, так и иным лицам, случайно или намеренно зашедшим на территорию стройки.

По мнению суда, источник повышенной опасности - это повышенно опасная подвижная среда, то есть определенная обстановка, нахождение в которой (а равно в непосредственной близости с ней) создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку, имуществу физических или юридических лиц; формирование повышенно опасной подвижной среды обеспечено осуществлением субъектами гражданского права деятельности, подпадающей под разрешительный порядок и связанной с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью их воздействия на жизнь или здоровье человека, а также на имущество, принадлежащее субъекту, отличному от субъекта деятельности.

В силу изложенного, можно вести речь о том, что источники повышенной опасности могут формироваться при осуществлении строительной деятельности (в форме строительства дома, строительства дорог, реконструкции зданий).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - это лицо, осуществляющее деятельность, которая обеспечивает формирование источника повышенной опасности.

Правовой анализ содержания вышеуказанных договоров, позволяет сделать вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО " Макрострой", которое приняло на себя обязанность по строительству объекта: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>». Указаное юридическое лицо несет ответственность по иску как лицо владеющее источником повышенной опасности.

Кроме того, со стороны ООО «Макрострой» было допущено бездействие, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда на строительной площадке, не надлежащем выполнении требований промышленной безопасности при ведении строительных работ.

Таким образом, на данное юридическое лицо должна быть возложена гражданско-правовая ответственность. 

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ООО " Макрострой" на дату несчастного случая являлось владельцев башенного крана QTZ-80.

Согласно договора № 01/11/23 от 01.11.2023, ИП Эрдоган Ферхат( исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ООО « Макрострой» ( заказчику) комплекса услуг по погрузочно- разгрузочным работам с использование башенного крана QTZ-80 без предоставления услуг стропальщиков. В соответствии с п.1.1 Договора: исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика погрузочно- разгрузочные услуги с использованием принадлежащего исполнителю башенного крана QTZ-80 для строительства на объекте: «Жилок комплекс, расположенного по адресу: 

<

адрес>»( т.1 л.д. 34).

Башенный кран QTZ-80 был размещен на территории вышеуказанного строящегося объекта. 

Из пояснений ФИО3, машиниста башенного крана, в судебном заседании следует, что в указанный день он по заданию прораба ООО «Макрострой» поднимал на площадку дома груз- радиаторы.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанного договора, вопреки доводам представителя истца, владельцем башенного крана, как источника повышенной опасности, является ИП ФИО11 

Указанное обстоятельство подтверждено Заключением государственного инспектора труда от 16.01.2024, где в п. 12.17 указано, что эксплуатирующей организацией является ИП ФИО11 

К указанному индивидуальному предпринимателю исковые требования истец не заявляет.

Доводы представителя ответчика ООО «Макрострой» о том, что по договору подряда с ИП ФИО6 ответственность за нарушение техники безопасности несет он, судом отклоняются. 

Суд полагает, что включение в договор от 09.01.2024 условий об ответственности субподрядчика за соблюдение охраны труда и техники безопасности при производстве работ возлагается на субподрядчика (п. 4.6 договора), не освобождает ООО «Макрострой», как генерального подрядчика от обязанностей по организации строительства и принятию необходимых мер по технике безопасности на строительной площадке объекта: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

К указанному индивидуальному предпринимателю исковые требования истец также не заявляет.

ООО «Макрострой» является одним из виновников в несчастном случае, произошедшим с ФИО5

Поскольку иск заявлен к указанному обществу, то ИП ФИО11 и ИП ФИО6 от материальной ответственности по иску подлежат освобождению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было указано, ранее истец является матерью умершего ФИО5

Суд не подвергает сомнению, что в результате смерти единственного сына истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях в связи с утратой родного человека, которые она испытывает до настоящего времени, боль от утраты сына невосполнима. Истец потеряла опору и поддержку сына, испытала стресс, чувство потери и горя из-за смерти близкого человека. Ей трудно приспособиться к новым жизненным обстоятельствам. В результате смерти сына нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Она испытывает сильные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного ООО «Макрострой» нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, которым не приняты меры по обеспечению безопасности проведения работ, которые исключали бы причинение вреда здоровью и не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом суд учитывает, что ФИО5 находился на строительной площадке на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению Государственного инспектора по труду: при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.05 %.

Грубая неосторожность ФИО5 способствовала получению им телесных повреждений, от которых он в последствие скончался.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Макрострой», индивидуальному предпринимателю ФИО11 Ферхату о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрострой»( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ( паспорт серии 6511 №1-109/2014) компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрострой»( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО11 Ферхату (ОГРНИП №1-109/2014) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья- С.А. Бунакова.