Дело № 12-119/2024 Мировой судья Киселева А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

3 апреля 2024 года г. Ефремов

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО8,

представителя ФИО8 по доверенности - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.02.2024 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д.125-137)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит её отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования указал следующее.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Указывает о недоказанности нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения при движении к месту встречи, поскольку 01.01.2024 приблизительно в 01 ч. 30 мин. он, ФИО8 прибыл к клубу в д.Ярославка Ефремовского района Тульской области на своем автомобиле Чери г/н №, алкоголь не употреблял. Ни у суда (в материалах дела), ни у сотрудников ДПС нет доказательств того, что он прибыл к клубу в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на отсутствие доказательств движения автомобиля возле клуба в д.Ярославка 01.01.2024 после 01 час 30 мин., поясняя, что возле клуба он встретил своих знакомых, которые отмечали встречу нового года. Автомобиль был установлен на площадке, включена музыка и фары автомобиля. Он принял предложение своих знакомых об употреблении спиртных напитков. Компания находилась на улице либо сидела в автомобиле. Больше автомобиль никуда не двигался: ни по прилегающей территории возле клуба, ни по деревне.

Заявление свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что они видели, как автомобиль двигался не подтверждаются объективными данными видеорегистратора патрульного автомобиля. Автомобиль Чери г/н № заглушен, не двигается, фары включены, играет музыка.

Данные свидетели ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами и в суде они защищали свою позицию, отраженную в протоколе об административном правонарушении, т.е. являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Другие свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что автомобиль, на котором прибыл ФИО8 никуда не двигался, стоял на одном месте. Все эти свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении № от 01.01.2024г., 03 часа 25 мин. не соответствует времени прибытия патрульного автомобиля к месту стоянки автомобиля Чери г/н № - 03 часа 33 мин. Из этого факта следует вывод, что учитывая среднюю скорость патрульного автомобиля 60 км/час (1 км/мин.), административное правонарушение, т.е. движение автомобиля Черри г/н №, инспектора ночью увидели за 8 км от места нахождения этого автомобиля. Свидетели ФИО1 даже заявил, что видел, как в момент остановки автомобиля ФИО8 вышел из машины (протокол судебного заседания от 06.02.2024г., лист 5).

Указывает, что отсутствуют доказательства нахождения ФИО8 за рулем автомобиля. Заявление свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что они видели, как из автомобиля Чери г/н № в момент прибытия патрульного автомобиля вышел ФИО8 не подтверждается видеорегистратором, только слова должностных лиц. Наоборот, на видео из патрульного автомобиля зафиксировано, что ФИО8 не убегает, а, наоборот, следует от строения к автомобилю. Свидетели ФИО1 и ФИО2 дали ложные показания в суде по фактам движения автомобиля и нахождения ФИО8 за рулем.

Считает, что была нарушены процедура проверки на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО1 в суде подробно рассказал, как производилась процедура проверки ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. После восьми неудачных попыток в режиме измерения с вводом данных был проведен так называемый «ручной забор».

Ручной забор является продолжением работы по проверке наличия паров этанола в выдохе проверяемого. В соответствии с п.2.7.18 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер» Юпитер (далее - Руководство по эксплуатации, РЭ) для продолжения работы, т.е. для перехода режим ручного отбора пробы, необходимо следовать пунктам 2.7.15 - 2.7.18 РЭ. Пункт 2.7.16 Руководства по эксплуатации требует: удалить использованный мундштук, утилизировать его в соответствии с п.4.3 РЭ.

ФИО1 заявил, что он «давал ему (ФИО8) две трубочки». Это ложь. Видео процедуры проверки ФИО8 не подтверждает это заявление. При анализе использовался мундштук, который до этого уже использовался 8 раз. Таким образом, процедура ручного отбора пробы нарушена.

Заявитель жалобы обращает внимание, что средства видеофиксации не зафиксировали нарушение ФИО8 правил дорожного движения, а именно движение в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства, которые суд использовал при принятии решения - это только слова свидетелей ФИО1 и ФИО2, не подтвержденные средствами видеофиксации. При этом, ФИО1 и ФИО2 - это заинтересованные в исходе дела субъекты. Если в суде их версия будет опровергнута, это грозит им как минимум дисциплинарным наказанием. Свидетельские показания других свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, опровергают показания ФИО1 и ФИО2 В этом случае должна работать ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, мировой судья заявляет, что «к показаниям свидетелей-ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как позицию, избранную в оказании помощи ФИО8, с которым они состоят в дружеских отношениях, с целью избежания ФИО8 административного наказания за совершенное правонарушение». При этом суд не приводит ни одного довода, ни одного факта, что кто-то из указанных свидетелей говорит не правду, т.е. дает заведомо ложные показания и ни один из указанных свидетелей не привлекается к ответственности за эти ложные показания. Полагает, что событие административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - не доказано. С учетом вышеизложенного, считает вынесенное судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, (л.д. 141-142)

Представитель заинтересованного лица - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ с учетом позиции ФИО8 и его представителя ФИО7, судья пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО7 в судебном заседании приведя аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, доводы жалобы его доверителя поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что инспектором ГИБДД не были разъяснены ФИО8 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО8, его представителя ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 16.02.2024 была получена ФИО8 16.02.2024, о чем свидетельствует расписка от 16.02.2024 (л.д. 139), а жалоба подана 26.02.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 151), то срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.02.2024 не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению.

Разрешая доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 5 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 указанных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей 01.01.2024 в 03 часа 25 минут по адресу: д. Ярославка Ефремовского района Тульской области, водитель ФИО8 управлял автомобилем марки Чери, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, гем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного административного правонарушения ФИО8 постановлением мирового судьи от 16.02.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными, по делу доказательствами (подробно изложенных в постановлении мирового судьи от 16.02.2024): протоколом об административном правонарушении № от 01.01.2024 в котором, наряду с изложенным в нем, также имеются сведения о разъяснении ФИО8 прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и получении копии протокола, что подтверждено подписью ФИО8 в соответствующей графе протокола; протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством № от 01.01.2024, актом № от 01.01.2024 освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем - тестом, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО1, инспектора ДПС ФИО2 иными доказательствами (видеозаписью, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области), которым мировым судьей с учетом их анализа, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы заявителя о недоказанности нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля при движения автомобиля 01.01.2024 после 01 часа 30 минут к месту встречи - к клубу в д.Ярославка Ефремовского района Тульской области, и отсутствие доказательств движения автомобиля возле клуба, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 01.01.2024 осуществляя службу по служебному заданию в д.Ярославка, был замечен автомобиль Чери красного цвета. Когда они стали приближаться к данному транспортному средству, увидели факт движения автомобиля, блокировали его. Водитель автомобиля заглушил двигатель, и пытался уйти вглубь квартала. Далее ФИО1 пошел за водителем и остановил его, сообщив что он задержан до выяснения обстоятельств. В дальнейшем водитель был установлен как ФИО8 На вопрос употреблял ли водитель алкоголь, он ответил что не употреблял. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и водитель согласился. В связи с тем, что понятых не было, а присутствовали только родственники и знакомые ФИО8, все процессуальные действия фиксировались на патруль-видео. Во время прохождения освидетельствования, ФИО8 неоднократно пытался делать прерывания, в связи с чем, было произведен ручной забор.

Показания данных свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО8 о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении времени прибытия патрульного автомобиля к месту стоянки автомобиля Чери, суд также находит несостоятельными.

Как следует из пояснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 время совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении было записано в протокол об административном правонарушении с бортового компьютера, в момент, когда они визуально обнаружили автомобиль.

Судом первой инстанции на основе анализа и оценки исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств достоверно установлены дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, доказательств, опровергающих тот факт, что ФИО8 01.01.2024 в 03 часа 25 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено.

Как следует из акта освидетельствования, с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 был согласен. В протоколе об административном правонарушении от 01.01.2024 в своем объяснении ФИО8 собственноручно указал, что «согласен». (л.д.4)

Во всех составленных в отношении него инспекторами ОГИБДД протоколах ФИО8 поставил свои подписи, был с ними ознакомлен. Каких-либо замечаний от ФИО8 не поступило.

Доводы ФИО8 о нарушении процедуры проверки на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с помощью технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» 500041-12, заводской № 002443, дата поверки 23.09.2023, действительно до 22.09.2024. (л.д.6) Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.01.2024 и на бумажном носителе тесте от 01.01.2024, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,498 мг/л.

Кроме того, доводы ФИО8 о том, что освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, на вызове и допросе которых ФИО8 и его представитель ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не настаивали, а также вышеперечисленным письменным доказательствам, в том числе видеозаписи, приобщенных к материалам дела, мировым судьей также дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые обоснованно оценены мировым судьей критически и не признаны достоверными доказательствами по делу. Мотивы, по которым мировой судья, пришел к такому выводу, в постановлении приведены, и являются убедительными.

Сам ФИО8 в ходе производства по делу каких-либо доказательств того, что 01.01.2024 он не находился в состоянии опьянения в момент составления материала об административном правонарушении, не предоставил. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО8 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО8 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что в действиях ФИО8 отсутствует состав либо событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч,1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО8 мировым судьей, правомерно назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе в пределах санкции с учетом личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств, и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность - совершение однородного административного правонарушения, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО8 относится к числу лиц, перечисленных в ч.З ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО8, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В целом, доводы жалобы заявителя ФИО8 и пояснения его представителя ФИО7 в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, и которые не влекут изменения либо отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.02.2024, вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, является законным и обоснованным, и основания для его отмены и возвращения на рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело,-, а также прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава или -события административного правонарушения, отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.М. Исаева