Дело № 2-544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ПАО «Балтинвестбанк» с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании переданных в счет возврата кредита денежных средств в сумме 223888 рублей (и иных платежей, в случае их внесения), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 по 07 июня 2019 года в размере 30449 рублей 22 копейки (л.д. 4, 5, 33, 34, 146, 149).

В обоснование иска указал, что 14 июня 2017 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 610000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 19,5% годовых. После заключения кредитного договора истец узнал, что ставка по кредиту завышена и не соответствует заявленной в рекламном предложении. В связи с чем полагал, что сделка в силу п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ является недействительной. Кроме того, указал, что при проведении оценки для передачи залогового имущества банк занизил стоимость транспортного средства, перевел автосалону заведомо завышенную стоимость за приобретаемое транспортное средство, не уведомив об этом истца.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что сумму в размере 223880 рублей составляет размер внесенных им платежей в период с июня 2017 по июнь 2018 года, что основанием для взыскания денежных средств является завышение банком цены автомобиля.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении истцом срока исковой давности в части признания недействительным кредитного договора. 

Представитель третьего лица Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кредит-Инвест» и ФИО2 заключен договор №/КР от 14 июня 2017 года купли-продажи транспортного средства LADA 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 763000 рублей.

Как предусмотрено п. 2.2. договора, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 153000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 610000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара; указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца. 

По акту приема-передачи от 14 июня 2017 года, являющемуся приложением к данному договору купли-продажи, транспортное средство передано покупателю ФИО2 (л.д. 20). 16 июня 2017 года произведена государственная регистрация автомобиля на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 137). 

В это же день, 14 июня 2017 года между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 610000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 8). 

В силу п. 10, 11 договора, целью предоставления кредита является оплата приобретаемого истцом автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4*4, которое передается в залог банку. 

Факт заключения ФИО2 указанных выше договоров, исполнения банком своих обязательств по выдаче заемных денежных средств в размере 610000 рублей, передачи продавцом истцу приобретенного транспортного средства, последним не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от 14 июня 2017 года, актом приема-передачи к договору купли-продажи от 14 июня 2017 года (л.д. 20, 204-206). 

Между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком Союз (АО) 06 декабря 2017 года был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому требования по кредитному договору №с-000139 от 14 июня 2017 года переданы 08 декабря 2017 года в полном объеме Банку Союз (АО). О состоявшейся уступке банк направлял в адрес ФИО2 уведомление № от 08 декабря 2017 года (л.д. 152-192).

30 августа 2018 года истец ФИО2 обратился в банк Союз (АО) с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате в банк залогового имущества – автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, VIN № (л.д. 23).

В связи с чем, 14 ноября 2018 года между Банком Союз (АО) и ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО2, подписано соглашение об отступном, согласно которому на момент его заключения у должника перед кредитором имеется обязательство, возникшее из кредитного договора №с-000139 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор и должник договорились о прекращении всех обязательств должника из кредитного договора путем предоставления кредитору отступного – имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающим обязательства перед кредитором по кредитному договору, а именно, автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, VIN 212140G2261284, 2016 года выпуска (п. 1.1., 1.2., 1.3. соглашения) (л.д. 128-131). 

Согласно п. 1.5. соглашения, цена имущества составляет 378000 рублей, устанавливается по соглашению сторон. С даты предоставления отступного прекращенными считаются следующие обязательства перед кредитором по кредитному договору: 29434 рубля 34 копейки – просроченный долг, 348565 рублей 66 копеек – часть срочного долга, остальные обязательства прощаются кредитором. 

По акту приема-передачи указанное выше транспортное средство 14 ноября 2018 года передано представителем должника ФИО4 кредитору Банку Союз (АО) (л.д. 130). 

В соответствии со справкой Банка Союз (АО) от 21 августа 2019 года задолженность по кредитному договору №с-000139 от 14 июня 2017 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк», отсутствует (л.д. 194). 

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, стоимость приобретенного им транспортного средства LADA 212140 LADA 4*4, №, 2016 года выпуска, является завышенной, следовательно, кредитная организация не могла выдать кредит под залог данного автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Стоимость транспортного средства LADA 212140 LADA 4*4, №, на завышенный размер которой ссылается истец, как на основание своих требований, установлена договором купли-продажи от 14 июня 2017 года, заключенным между ООО «Кредит-Инвест» и ФИО2 Между тем, данный договор предметом спора не является, не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнен. 

В свою очередь, в связи с заключением 14 июня 2017 года договора купли-продажи транспортного средства с использованием заёмных денежных средств, между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» сложились отношения по предоставлению кредита и обязанности заемщика по его погашению. 

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязательства по кредитному договору №с-000139 от 14 июня 2017 года, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2, прекращены предоставлением отступного – транспортного средства LADA 212140 LADA 4*4, №.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Во исполнение приведенных выше положений закона, ПАО «Балтинвестбанк» до заключения кредитного договора предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и отразил данную информацию в самом кредитном договоре №с-000139 от 14 июня 2017 года. 

ФИО2 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, ФИО2 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Истец ФИО2 иных правовых оснований, по которым он считает, что кредитный договор №с-000139 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, что влечет за собой обязанность кредитора возвратить уплаченные по нему денежные средства, не указал. Завышенная стоимость автомобиля, для приобретения которого истец заключал с кредитной организацией данный договор, в качестве такового рассматриваться не может. Цена транспортного средства устанавливалась соглашением между продавцом и покупателем. ПАО «Балтинвестбанк» стороной договора купли-продажи не являлся. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение ФИО1 кредитного договора №с-000139 началось с момента его заключения, то есть с 14 июня 2017 года. Следовательно, с указанной даты истцу стало известно обо всех условиях, на которых данный договор был заключен. Настоящий иск предъявлен в суд 30 мая 2019 года, то есть по истечении почти двух лет с момент заключения и исполнения договора. 

В силу ч. 3 чт. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что требований о признании кредитного договора №с-000139 от 14 июня 2017 года недействительным, истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 223888 рублей (и иных платежей, в случае их внесения) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что оснований для взыскания с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ФИО2 переданных в счет возврата кредита денежных средств в сумме 223888 рублей, суд не усмотрел, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова 

Копия верна, судья