Судья: фио дело № 7-12569/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года адрес  

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бессмертного Р.И. по ордеру адвоката Булысова Р.Е. на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым                   

срок содержания гражданина адрес, паспортные данные, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении продлён на 90 (девяносто) суток до 12 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 21 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о продлении срока содержания Бессмертного Р.И. в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес. 

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, защитник Бессмертного Р.И. по ордеру адвокат Булысов Р.Е. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просила определение судьи Троицкого районного суда адрес отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства судебного пристава-исполнителя.

Лицо, в отношении которого вынесено указанное постановление, Бессмертный Р.И. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. 

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет. 

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Булысов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему

Как следует из материалов дела, постановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 13.04.2025 гражданин адрес, ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлён в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлён судьёй по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

В соответствии с ч.3.4 ст. 27.19 КоАП РФ, 14.04.2025 г. определением судьи Троицкого районного суда адрес продлен срок содержания иностранного гражданина адрес Бессмертного Руслана Игоревича в специальном учреждении на срок пять дней.

Таким образом, срок содержания Бессмертного Руслана Игоревича в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес истекал «21» апреля 2025 года.

Из ходатайства Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио следует, что срок содержания Бессмертного Р.И. в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес истекает и отсутствует фактическая возможность исполнения постановления в части принудительного выдворения.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания Бессмертного Р.И. на 90 суток.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайства соблюдены, ходатайство рассмотрено полномочным судьей суда по месту нахождения специального учреждения. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение, отвечающее требованиям частей 8, 9 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья  

Московского городского суда А.Н.Лашков