Дело № 12-20/2019 

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве жалобу представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №1» Пушвинцева П.А. на постановление главного государственного инспектора труда от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда от 25.12.2018 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1» (далее - МБОУ «Лицей №1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Представителем МБОУ «Лицей №1» Пушвинцевым П.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой, представитель юридического лица, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель МБОУ «Лицей №1» Пушвинцев П.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановлением главного государственного инспектора труда от 25.12.2018 МБОУ «Лицей №1» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Считает данное постановление неправомерным, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным. Удержания из заработной платы учителя физической культуры ФИО6 в период с ноября по декабрь 2017 были произведены на основании представления об устранении нарушений трудового законодательства, выданного Лысьвенской городской прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положения о стимулирующих выплатах, ФИО4 выплачивались ежемесячные выплаты в размере 2 000 рублей. Данные выплаты производятся за организацию внеклассной работы по физическому воспитанию, в том числе в выходные и праздничные дни. При этом в ноябре и декабре 2017 года ФИО4 не привлекалась к работе в выходные дни и не привлекалась к работе по организации внеклассной работы по физическому воспитанию. Таким образом, по требованию прокуратуры был произведён перерасчёт стимулирующих выплат излишне начисленных и выплаченных в ноябре и декабре 2017 года в сумме 3 615,38 руб. Во исполнение указанного предписания Пушвинцевым П.А., как руководителем МБОУ «Лицей №» был издан приказ от 27.02.2018, на основании которого при начислении заработной платы за февраль 2018 года, у ФИО5 были произведены удержания излишне начисленных стимулирующих выплат. С указанным приказом ФИО4 была ознакомлена 16.03.2018. Не оспаривая факта неисполнения порядка уведомления работника об удержаниях из заработной платы, считает, что умысла на совершение правонарушения у него, как у руководителя не было. Просил признать правонарушение малозначительным, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, постановление главного государственного инспектора труда от 25.12.2018 отменить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным, поскольку работодателем были нарушены ее права в связи с чем, она обратилась с Государственную инспекцию по труду. Удержания из ее заработной платы были произведены с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Сумма, удержанная работодателем из заработной платы ФИО4, является для нее значительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления от 25.12.2018 МБОУ «Лицей № 1» вменяется нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 137, ст. 238, ст. 248 ТК РФ, по факту производства удержаний из заработной платы ФИО4 в феврале 2018 года в размере 2 000 руб. и 1615 руб. 38 коп. с нарушением процедуры удержания, а именно: работник не был ознакомлен с приказом под роспись до проведения удержания. Кроме того такие удержания не предусмотрены требованиями ст.137 ТК РФ. Удержания были произведены до ознакомления работника с приказом об удержании из заработной платы, что не позволило работнику своевременно принять необходимые меры для защиты своих трудовых прав (л.д.5-7).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статьи 238 и ст. 248 ТК РФ устанавливают основания и пределы материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб, а также порядок взыскания ущерба.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????�?j�??????????????h?�????????????�???????�?j�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������›�����?������???9?9?????�??$???????????‘?�???????????¤??????????‘?�???????????¤??????????‘?�?????????¤????????‘??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������®�����?������?�����?������v�����?������v�����?������v�����������?�???????????¤??????????‘?�???????????¤?$??$???????????‘?�?????????¤?$??$?????????‘?�???????????¤??????????‘???9?9?????�??$???????????‘?в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой пров

Как видно из имеющегося в материалах административного дела заявления ФИО4, она обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой на незаконные удержания 2 000 руб. и 1 615 руб. 38 коп. из ее заработной платы за февраль 2018 года. При этом ФИО4 ссылается не необоснованность удержаний ранее начисленных и выплаченных ей сумм стимулирующего характера за ноябрь и декабрь 2017 года.