№ 2-531/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е. С.

при секретаре Ушанёвой С.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 201 629 руб. 90 коп.; сумму неустойки (пени) в размере 1 201 629 руб. 90 коп.; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 212 руб. 62 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi L200 2.5 регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26 получил многочисленные технические повреждения. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно транспортом происшествии от 20.03.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г. Ранее 25.01.2016 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта СБ50 

<

номер обезличен> между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по условиям вышеуказанного договора составляет 1 350 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление и предоставил полный пакет документов о страховом событии. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу. Истец обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и согласно отчету 

<

номер обезличен>/Э/1588 от 12.09.2016, выданному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 051 930 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составляет 272 387 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi L200 2.5 регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26, на страховую сумму 1 350 000 рублей.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля Mitsubishi L200 2.5 регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26 по риску «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 191 025 рублей. Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 18:30 часов 25.01.2016 до 24:00 часов 24.01.2017. 

20.03.2017 (в период действия договора страхования) произошло ДТП. с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5 регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26, что подтверждается: справкой о дорожно - транспортом происшествии от 20.03.2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г.

Истец в установленные сроки обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для комплектования выплатного дела. 

В установленные законом и правилами страхования сроки в адрес истца не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направленно извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и согласно отчету 

<

номер обезличен>/Э/1588 от 12.09.2016 г., выполненному специалисту-оценщику ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 051 930 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составляет 272 387 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 881 769 руб., стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии составляет 148 370 руб. 10 коп.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 1 161 129 рубль 90 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 250 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, а так же почтовые расходы в размере 212 рублей 62 копейки.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 14255 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1161 129 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 212 рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 14 255 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания сумму страхового возмещения 40500 рублей; неустойки в размере 1151629 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; компенсации морального вреда в размере 9500 рублей; штрафа в размере 330564 рубля отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е. С. Данилова