№12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2019 года город Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.10.2019 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что 15.10.2019 в 13 часов 25 минут на 215 км автодороги М-4 «Дон» ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством. 

Ввиду несогласия с данным постановлением, ФИО2 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

По мнению ФИО2, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 и, привлекая его к административной ответственности, не разобрался в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не выяснил все обстоятельства события, не выяснил причину происшествия и не установил его вину, то есть не были установлены все существенные обстоятельства дела, не определено лицо, совершившее дорожно – транспортное происшествие, не выяснены причины и условия дорожно-транспортного происшетсивя. 

Доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Он следовал исключительно по своей полосе движения, не нарушая правила дорожного движения. Со стороны водителя ФИО3 имело место нарушение правил дорожного движения. Должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области очевидцы дорожно—транспортного происшествия не устанавливались и не опрашивались. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что оснований для отмены постанволения сотрудника ГИБДД не имеется. 

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 15.10.2019 в 13 часов 25 минут на 215 км автодороги М-4 «Дон» ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2019 №; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.10.2019; сведениями об участниках ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО2 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым его участником, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: