РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2021 года 

Шурышкарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее - ООО «ЭНИГМА») в лице представителя ФИО3, действующей на основании прав по доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была обязана возвратить кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. Решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены частично, судом взыскана с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к ФИО1 по кредитному договору перешло истцу. Указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, Истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела представитель истца ООО «ЭНИГМА», ответчик ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд. Суд, учитывая фактические обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве ответчик ФИО1 требования иска не признала, пояснил, что задолженность перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» ею полностью погашена. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому истец (Банк) обязался предоставить, а ответчик (Заемщик) получить кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложении № к Договору – График погашения кредита. В качестве меры ответственности за просрочку платежей по процентам предусмотрена уплата Заемщиком Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 13 кредитного договора, предусмотрено право Банка уступить право требования по настоящему договору третьим лицам.

Обязательства по предоставлению заёмщику кредита Банком исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки и суммах надлежащим образом не исполнялись.

В связи с чем, решением Шурышкарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Из копии постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «ЭНИГМА» (Цессионарий), по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № «Права требования к 1 255 физическим лицам (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 33-34), по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенным ЗАО «Тюменьагропромбанк» с ответчиком ФИО4 с остатком задолженности на дату публикации торгов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе: права требования сумм основного долга; права требования процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в приложении № к договору; права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в приложении № к договору. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку указанные договоры не расторгнуты, сторонами соглашение об его расторжении не заключено, а истец на основании договора цессии приобрел права требования по указанным кредитным договорам, заключенным с ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки с момента вынесения решений судов в отношении ответчика до дня их фактического исполнения.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что размер задолженности основного долга, взысканный с ответчика решением суда, составил 

<

данные изъяты>

Как следует из расчета, представленного истцом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В связи с имеющейся задолженностью по основному долгу с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен истцом, исходя из суммы основного долга по день ее фактического погашения, суд считает его правильным. 

В то же время, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга в размере 

<

данные изъяты>., рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку договором установлены штрафные санкции на просроченные проценты в виде 0.1% за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора). 

При оценке соразмерности штрафных санкций последствием нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком по делу является физическое лицо, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика. При рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком такое ходатайство заявлено.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определяя к взысканию размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что неустойка носит по своей природе компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание то, что должник оплачивала сумму взысканной судом задолженности, у нее отсутствуют признаки злостного уклонения от погашения задолженности, фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что Банк длительное время не воспользовался своим правом на получение процентов, размеры задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущество из своего положения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

В связи с вышеуказанным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата взысканной суммы долга. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суде 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шурышкарский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина