Дело № 2-336/2025, УИД: 50RS0006-01-2024-003754-07 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 января 2025 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при секретаре Жарких А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 89 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, указав в обоснование иска. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ДЭУ Матиз, г.р.з. А810ХУ710, застрахованному на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. 

<

***>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Потерпевший обратился в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. 

<

***> по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5). 

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу. 

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему же (л.д.30).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. 

<

***>. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.30). 

Транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования ТС № (л.д.22). 

При этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. 

Собственник поврежденного автомобиля обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. АО "АльфаСтрахование" после проведения осмотра транспортного средства ДЭУ Матиз экспертом ООО «Фаворит», признало указанное событие страховым случаем (л.д.21, 24-31) и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 89800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48300 руб. (л.д.20). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации. 

Таким образом, возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого незастрахована. 

Ответчиком указанные доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то с ответчика подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 89 800 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), которая на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 89 800 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего: 93800 (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года

Судья И.С. Разина