<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 июня 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Председатель 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Налимова В.Н., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Е., в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Океанская, д. 90/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО3 

<

...>, имеющего три административных наказания за правонарушения в области дорожного движения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе дома 

<

адрес> Камчатского края, ФИО2 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой П. возвращался на своем автомобиле, за рулем которого была супруга, из гостей, где он употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут в районе улицы 

<

адрес> автомобиль остановил инспектор ДПС. Супруга ФИО4 остановила автомобиль, в этот момент он сидел на заднем пассажирском сиденье. Инспектор попросил его пройти с ним в служебный автомобиль и пояснил, что видел, как ФИО3 пересел с водительского места на заднее пассажирское сидение автомобиля. На месте он, ФИО3, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как автомобилем не управлял. 

Виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, из исследованных протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе дома 

<

адрес> Камчатского края ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления.

Нахождение ФИО2 в указанное выше время в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – в 23 часа 31 минуту 0,77 мг/л. и в 23 часа 46 минут 0,78 мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Инспектор ДПС ГИБДД Е. в суде пояснил, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патруля ДПС на участке дороги в районе дома 

<

адрес> Камчатского края. Им было остановлено транспортное средство, указанное выше, поскольку водитель проехал под запрещающий знак. Через лобовое стекло остановившегося автомобиля он увидел, как мужчина, управлявший автомобилем, пересаживался на заднее пассажирское сидение, в то время как женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении пыталась перелезть на место водителя. Когда он подошел к автомобилю, за рулем уже находилась женщина. Так как он видел, что до момента остановки автомобиля им управлял водитель мужчина – ФИО3, то попросил его выйти из автомобиля. ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Поскольку ФИО3 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Т. в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям Е., также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патруля вместе с инспектором ДПС ГИБДД Е.. ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. При составлении протокола присутствовали понятые, один из которых был водителем, остановленный патрулем незадолго до произошедшего. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения в районе улицы 

<

адрес> Камчатского края. Спустя непродолжительное время сотрудниками ДПС был остановлен еще один автомобиль белого цвета, который по требованию сотрудника полиции припарковался около его машины. Он, С., был привлечен в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, управлявшего вышеуказанным автомобилем. Кроме него в качестве понятой была привлечена проходившая мимо женщина.

Согласно исследованным в суде сведениям из автоматизированной информационной системы ГИБДД Камчатского края, ФИО2 не имеет административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность ФИО2 считаю установленной.

Действия ФИО2, который, при вышеприведенных обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Делая такой вывод, исхожу из того, что факт управления привлекаемым лицом автомобилем подтверждается приведенными выше доказательствами.

При этом отвергаю вышеуказанные показания ФИО2, а также свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что именно она управляла автомобилем, а при составлении протокола отсутствовали понятые, исходя из следующего.

Вышеуказанные показания опровергаются объяснениями должностного лица Е., свидетеля Т., показавших в суде, что при остановке транспортного средства через лобовое и боковые стекла, благодаря как хорошему наружному освещению в зоне отдыха горожан, так и освещению от витрин расположенных рядом кафе, отчетливо было видно, как ФИО3, управлявший автомобилем в момент подачи инспектором ДПС сигнала к остановке, перелез на заднее пассажирское сидение, а его место заняла женщина, находившаяся ранее на пассажирском сидении. 

Свидетель С. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при нем и приглашенной сотрудниками ДПС в качестве понятой женщине, находящемуся в остановленном сотрудниками ДПС автомобиле мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В последующем данный мужчина был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Он, и вторая понятая, удостоверили своими подписями в протоколе факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте. 

Показания свидетелей – сотрудников ДПС, а также лица, привлеченного в качестве понятого, согласуются между собой, а также со сведениями, имеющимися в представленных в суд протоколах, иных доказательствах.

Должностное лицо Е., свидетели Т., С. и привлекаемый к административной ответственности ФИО3 в суде, каждый в отдельности пояснили, что ранее друг друга не знали, неприязненные отношения друг к другу не испытывают, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для оговора со стороны должностного лица и свидетелей ФИО2

Показания свидетеля П., которая является супругой ФИО3, суд расценивает как недостоверные, данные ею с целью помочь избежать ему наказания за совершение административного правонарушения.

Так же суд не может положить в основу судебного решения и показания свидетеля О., который в судебном заседании указал, что работая около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стажером в торговой точке 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он видел, как патруль ДПС остановил рядом с торговой точкой автомобиль, из которого со стороны водительского места вышла женщина, которая управляла автомобилем, а так же показал, что понятых при составлении протоколов не было, поскольку они опровергаются вышеприведенными объяснениями должностного лица Е., показаниями свидетелей Т. и С.. Помимо этого суд принимает во внимание, что в суде О. показал, в момент случившегося он занимался изготовлением кофе по заказу посетителей, находившихся перед окошком заказа и выдачи оплаченной продукции, и находился лицом к кофейному аппарату, боком к происходящему. О наличие в момент случившегося перед витриной торговой точки нескольких посетителей, закрывавших обзор О., показали в суде так же должностное лицо Е. и свидетель С..

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Смягчающих административную ответственность ФИО2, обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО2 наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП,

постановил:

Признать ФИО3 

<

...> виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф перечислить на счет: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда ФИО1

<

...>