Дело № 12-105/2023

24MS0076-01-2022-003893-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2023 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ТО и Р» - б. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО и Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТО и Р» б., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ООО «ТО и Р» деятельность не ведет, сдает нулевую налоговую отчетность, сотрудников не имеет, заработную плату не начисляет и не выплачивает. В связи с тем, что бухгалтер на предприятии отсутствует, налоговую отчетность сдает лично он нарочно. В мае 2022 года он сломал ногу, что подтверждается медицинскими документами, о том, что в отношении Общества возбуждено административное производство узнал посредством телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. В связи с нахождением на лечении не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было сообщено по смс-сообщению и соответственно, не мог предоставить в обоснование своей позиции документы, не имел возможности представлять свои интересы и воспользоваться правом на защиту. 

В судебном заседании директор ООО «ТО и Р» б. поддержал жалобу по основания, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами административного дела, ООО «ТО и Р», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не уплатило в установленный законом срок штраф в размере 20 000 руб., назначенный ему постановлением зам. Руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ООО «ТО и Р» ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 часов совершило правонарушение против общественного порядка, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф не оплатило.

Таким образом в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный постановлением, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТО и Р» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТО и Р» был составлен протокол № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «ТО и Р» б. извещался надлежащим образом по адресу 

<

адрес>. Для составления протокола представитель ООО «ТО и Р» не явился, ходатайств, а также квитанцию об уплате штрафа не предоставил. 

Копия протокола об административном правонарушении направлена директору ООО «ТО и Р» б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое направлено в адрес директора ООО «ТО и Р» б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ООО «ТО и Р» - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по адресу 

<

адрес>, ООО «ТО и Р» направлено письмо о дате и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также, согласно журналу учета смс-уведомлений директор ООО «ТО и Р» б. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось б. и в судебном заседании, при этом никаких действий до ДД.ММ.ГГГГ (звонок в мировой суд, направление какого-либо ходатайства об отложении и т.д.), то есть до вынесения обжалуемого постановления, б. предпринято не было, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО и Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> получено б. фактически ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает необходимым указать, что направленный судом конверт с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «ТО и Р» возвращен в адрес суда без указания на причину возврата.

В связи с чем, суд полагает возможным с учетом даты получения б. копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ему срок на его обжалование.

Согласно представленной выписки из истории болезни б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», при этом заблаговременно получил смс-сообщение о рассмотрении дела в мировом суде, назначенном на 15.12.20222 года.

Вина ООО «ТО и Р» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТО и Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТО и Р», расположенное по адресу: 

<

адрес>, совершило административное правонарушение, а именно, в установленный законом шестидесятидневный срок, для уплаты административного штрафа, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, не уплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный постановлением зам. Руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Директор ООО «ТО и Р» б. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

Так как обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, возникла у ООО «ТО и Р» со дня вступления постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного Кодекса.

Однако в этот срок данная обязанность ООО «ТО и Р» не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ТО и Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «ТО и Р» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ООО «ТО и Р» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы директора ООО «ТО и Р» б. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются журналом учета смс-уведомления, направленного мировым судьей на имя б., которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. №. (п. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «ТО и Р» б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении. 

Жалоба б. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с назначенным наказанием в связи с нахождением его на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Вместе с тем, заявитель б. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Жалоба директора ООО «ТО и Р» б. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство директора ООО «ТО и Р» б. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановив директору ООО «ТО и Р» б. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ТО и Р».

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ТО и Р» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТО и Р» б. - без удовлетворения. 

Судья Г.А. Шахматова