УИД №RS0№-84

дело №

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 февраля 2025 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1301 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1301 от 19 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1301 от 19 декабря 2024 года отменить. В обоснование указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении на территориальной административной комиссии он не присутствовал, на дату, время и места их составления и рассмотрения уведомлен не был. Обжалуемое постановление вынесено без учета того, что он является собственником ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Из протокола и постановления, иных документов не понятно на каком земельном участке установлен забор, имеющий ненадлежащее состояние, и не какой части прилегающей территории допущено ненадлежащее санитарное состояние. Его часть забора регулярно чинится и красится, прилегающая территория – убирается. А вторая часть земельного участка нуждается в уходе. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с целью причинить ему вред, т.к. он обжаловал действия руководства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в Прокуратуру и администрацию г. Волгограда, в связи с чем в адрес администрации прокуратурой направлялся ряд представлений и ответственные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, а ФИО6 привлечен к административной ответственности. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, т.к. обжалуемое постановление получил по почте в выходной день – 30 декабря 2024 года, а с 01 января 2025 года по 08 января 2025 года выходные дни.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и с 2019 года он является собственником ? доли земельного участка по указанному адресу. На улицу выходит забор длиною 20 метров, 10 метров забора огораживают его часть земельного участка, остальные десять огораживают земельный участок, принадлежащий соседу – собственнику другой ? доли участка по 

<

адрес>. Свою часть забора он содержит в надлежащем состоянии, весной 2024 года он окрасил калитку в коричневый цвет, ворота в белый, оставшиеся 3 метра забора - в серый. Придомовую территорию он убирает регулярно. Из-за спора с собственником домовладения по 

<

адрес> он постоянно подвергается проверкам со стороны надзорных органов, есть акты о надлежащем состоянии его придомовой территории от 05 июня 2024 года, 22 ноября 2024 года, которые приобщены в материалы гражданского дела. Он не извещался на дату составления протокола и вынесения постановления. При рассмотрении дела территориальная комиссия учла только то, что ему принадлежит здание по 

<

адрес>, и не приняла во внимание, что у земельного участка по 

<

адрес> два собственника. Земельные участки разграничены. Кто является собственником второй части земельного участка ему не известно, не принадлежащая ему часть забора действительно нуждается ремонту. На фототаблицах отражен не его земельный участок. Также просил восстановить срок на обжалование.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы, представила письменные возражения. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Копия постановления Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1301 от 19 декабря 2024 года направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 27 декабря 2024 года (л.д. 19), получена адресатом 30 декабря 2024 года (ШПИ №), жалоба подана 09 января 2025 года (л.д. 3), т.е. в предусмотренный законом срок.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2024 года с 11 час. 13 мин. по 11 час. 19 мин. при обследовании территории по адресу: 

<

адрес> установлено, что собственником частного домовладения не обеспечено надлежащее состояние забора в пределах землеотвода, своевременно не произведены поддерживающий его ремонт и окраска, не обеспечено надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, чем нарушены пункты 3.4, 3.4.1.1, 3.4.1.1, 3.4.1.3 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» от 21 октября 2015 года №34/1091 (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 25-29). 

Постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1301 от 19 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей (л.д. 17).

В качество одного из доводов в обоснование незаконности постановления административного органа №1/5-24/1301 от 19 декабря 2024 года ФИО1 указано на не извещение его на составление протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из собранных материалов, 08 ноября 2024 года ФИО1 по адресу его регистрации, данные о котором представлены ОВМ ОП №2 Управления МВД России по 

<

адрес>, должностным лицом МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» направлено извещение на составление протокола об административной правонарушении – на 25 ноября 2024 года в 09 час. 00 мин. в административно-техническом отделе МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» по указанному в уведомлении адресу (л.д. 31). 

В связи с неявкой ФИО1 в указанное в уведомлении время и место, протокол №773 от 25 ноября 2024 года составлен в его отсутствие, также в протоколе указано о том, что рассмотрение протокола состоится 19 декабря 2024 года с 14 до 16 час. на заседании Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград в здании администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (л.д. 18). Указанное извещение направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-34).Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно сведениям сайта «Почта России» (ШПИ №) 17 ноября 2024 года и 05 декабря 2024 года, соответственно, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем довод ФИО1 о ненадлежащем извещении его о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным. Должностным лицом административного органа приняты все надлежащие меры по извещению ФИО1, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при таких обстоятельствах право на защиту не нарушено. В представленном в суде апелляционной инстанции паспорте также указано о наличии у ФИО1 регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, с постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1301 от 19 декабря 2024 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. 

Так, согласно п. п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, наряду с событием административного правонарушения и иными обстоятельствами, выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соответственно, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 года по делу №2-64/2019 (№2-2977/2018), произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выделением ФИО1 и ФИО7 по ? доли в праве собственности на земельный участок, с прекращением права общей долевой собственности указанных лиц по ? доли данного земельного участка (л.д. 8-12).

Как следует из поступившей по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с 09 декабря 2019 года является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также собственником остальной ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано с 27 мая 2021 года, участки разграничены (л.д. 36-41, 42-47).

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется. Данные документы не были приняты во внимание Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград при вынесении постановления №1/5-24/1301 от 19 декабря 2024 года, не установлен собственник участка забора и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, допустивший нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. В судебном заседании ФИО1 настаивал, что на фототаблице к акту осмотра территории запечатлен не принадлежащий ему участок забора. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1301 от 19 декабря 2024 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/1301 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова