уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» марта 2025 года 

<

адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора В.В.В.,

защитника-адвоката С.В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого К.М.О.,

при секретаре судебного заседания П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении К.М.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, трудоустроенного, военнообязанного, на учете в ПНД не состоящего, состоящего в НД с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: 

<

...>, судимого: - ДД.ММ.ГГ Перовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГ на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> освободился в связи с заменой лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; с ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит на учёте в Люберецком МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области; не отбытый срок по состоянию на 14.03.2025г. составляет – 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.М.О. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, К.М.О. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, К.М.О., будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки 

<

...> г.р.з. № регион, принадлежащий отцу – К.О.И., и припаркованный на участке местности примерно в № метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и примерно в № метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и совершил поездку по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, К.М.О., управляя выше указанным транспортным средством, проезжая на участке местности примерно в ДД.ММ.ГГ метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и примерно в № метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 14 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области.

Далее, К.М.О., в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА Юпитер, заводской номер прибора 012800, в выдыхаемом К.М.О. воздухе содержалось ДД.ММ.ГГ мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования К.М.О. согласился. Далее К.М.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования К.М.О. отказался на месте, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГ

Согласно примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, К.М.О., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, К.М.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый К.М.О. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия К.М.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей – инвалидов преклонного возраста, страдает хроническими заболеваниями (установлено вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ

Отягчающим наказание К.М.О. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости», по месту жительства УУП ФИО1 характеризуется формально, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ К.М.О. страдает: 

<

...>; привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление во время отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что исправление К.М.О. не возможно без изоляции от общества, а исправительные работы по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от 02.08.2022г. по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от 18.06.2020г. подлежат замене на лишение свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, положения ст.72.1 УК РФ применению не подлежат.

Суд с учетом данных о личности, семейного и материального положения К.М.О. считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения и размера наказания судом учитываются положения п. «в» ч.1 ст. 58, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, применение ст. 73, 53.1 УК РФ с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, 

и окончательно назначить К.М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения К.М.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания К.М.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева