(УИД) 15RS0011-01-2024-002873-15 Дело № 2-38/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском к ФИО1 в котором просило:

1. Взыскать с Ответчика 400 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества;

2. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.;

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2 ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1 ФИО6.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО2 ФИО8.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.№ 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису 

<

данные изъяты>, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Однако, согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобиле Toyota Avensis, гос.№ 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы исковых требований: 400 000,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, при этом, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковые требования по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 г. №117-О преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП 

<

данные изъяты> часов на трассе Ардон-Владикавказ-Лескен РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ФИО9», гос. номер 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1

В соответствии со сведениями, содержащимися в документах, составленных по факту данного ДТП, виновником признан ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, что дало право потерпевшей – ФИО1 обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

<

данные изъяты> года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

данные изъяты> года был составлен Акт осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> года экспертами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» был составлено Экспертное заключение №

<

данные изъяты>, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> учетом износа составил 409 200,00 рублей.

<

данные изъяты> года потерпевшей – ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По утверждению стороны истца, в последствии, данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства марки «BMW 525», гос. номер 

<

***>. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

При этом, согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, составленному ООО «Фаворит», эксперт - трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшему место 

<

данные изъяты> года.

Суд, при оценке экспертного заключения № 

<

данные изъяты> ООО «Фаворит», приходит к выводу, что оно является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения суду стороной ответчика, по правилам ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» за судебной защитой своих нарушенных прав с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО1, имеющей процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлась, с письменными возражениями относительно как самих исковых требований, так и их размера, к суду не обращалось.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, на основании вышеизложенных норм права основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченная денежная сумма ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в размере 400 000 рублей в досудебном порядке в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты> года является неосновательным обогащением, поскольку все повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, в связи с чем страховой случай не наступил и ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По изложенным выше доводам, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу был достоверно установлен факт получения со стороны потерпевшего в ДТП имевшем место 

<

данные изъяты> года ФИО1 неосновательного обогащения от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 69-КГ19-18 от 25.02.2020 года, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 400 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по приведённым выше основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, согласно платежному поручению №

<

данные изъяты> года при подачи настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов, - удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

2. Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья Аликов В.Р.