Дело № 2-2142/18

Мотивированное 

решение

составлено 03.07.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (третье лицо ООО СК «ДальАкфес») о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указала, что 17.10.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля Хонда Фит, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Тойота Дюна, г/н №, под управлением ФИО3 17.10.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии по праву требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП 17.10.2017. 18.10.2018 ФИО2 обращался к Страховщику и 29.11.2017 г. истец обратился к Страховщику ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая. В отсутствие страхового возмещения 30.03.2018.. истец также обращался к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов по страховому случаю, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП поскольку ООО СК «Дальакфес» не осуществляет страховое возмещение от имени ПАО СК «Росгосстрах», и согласно информации РСА от 12.12.2017 ООО СК «Дальакфес» не является участником «Соглашения о прямом возмещении убытков» в соответствии с пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности. В отсутствие выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 36989 рублей. 19.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую получил отказ в выплате с указанием на отсутствие оригиналов извещения о ДТП. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 36989 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из 369,89 рублей в день, финансовую санкцию с 08.11.2017 по день принятия судебного решения исходя из размере 200 рублей в день, штраф,.

В ходе рассмотрения дела статус заявленного в солидарном порядке ответчика ООО СК «Дальакфес» изменен на статус третьего лица, исковые требования уточнены (л.д. 49, 37-38).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в части, просил взыскать неустойку с 19.04.2018 исходя из размера 369,89 рублей в день, требование о взыскании финансовой санкции и штрафа не поддержала, в уточнении требований не заявила, проценты по 395 ГК РФ просила в размере 272,76 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 не возражал против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признал, полагая, что

Указал на не предоставление требуемых документов в оригинале. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля Хонда Фит, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Тойота Дюна, г/н №, под управлением ФИО3 17.10.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии по праву требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП 17.10.2017. 

18.10.2018 ФИО2 обращался к Страховщику и 29.11.2017 г. истец обратился к Страховщику ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая – л.д. 24.

В отсутствие страхового возмещения 30.03.2018.. истец также обращался к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов по страховому случаю, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП поскольку ООО СК «Дальакфес» не осуществляет страховое возмещение от имени ПАО СК «Росгосстрах», и согласно информации РСА от 12.12.2017 ООО СК «Дальакфес» не является участником «Соглашения о прямом возмещении убытков» в соответствии с пунктом 9.6.9 правил профессиональной деятельности. 

В отсутствие выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 36989 рублей.

19.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую получил отказ в выплате с указанием на отсутствие оригиналов извещения о ДТП

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), на основании «Соглашения о прямом возмещении убытков».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления ввиду отсутствия оригинала извещения о ДТП необоснован, поскольку как следует из материалов дела изначально потерпевшим ФИО2 все оригиналы документов, включая извещения о ДТП сданы в ООО СК «Дальакфес»

Доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено. 

Согласно выводов эксперта ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36989 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Доказательств того, что в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком был организован осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Представленное в обоснование иска экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств иного размера ущерба, требование о взыскании страхового возмещения обосновано.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО6 всего в размере 36989 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование в уточнении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный в уточнении период начиная с 19.04.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 369,89 рублей за каждый день, но не более 50000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в подтвержденном размере 7000 рублей. 

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые согласно квитанции, оплачены истцом 20.12.2017 (л.д. 23) г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, вместе с тем, с заявленной истцом в уточнении иска даты 20.12.2017 по 28.06.2018 (подробный расчет приведен в утонении иска) в размере 272,76 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36989 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку с 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 369,89 рублей за каждый день, но не более 50000 рублей общего размера неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272,76 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова