РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., заместителя Мценского межрайонного прокурора Якунина М.М.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что она и ее дети ФИО4, ФИО3 являются собственниками по информация скрыта каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое помещение принадлежит им на праве собственности на основании договора передачи в собственность № от 21.09.2006 года. Ответчик ФИО3 14.08.2006 года дал согласие на приватизацию указанной квартиры без включения его в состав собственников, оставаясь зарегистрированным в спорном помещении. 15.07.2011 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, после расторжения которого истцу присвоена фамилия ФИО1. 04.03.2013 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о выплате истцом ответчику денежной компенсации доли в квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 250000 рублей, после выплаты которой ответчик в добровольном порядке должен сняться с регистрационного учета. После заключения соглашения ФИО3 добровольно прекратил свое право пользования спорной квартирой, забрав свои личные вещи. В свою очередь ФИО1 11.02.2017 года полностью выплатила денежную компенсацию ответчику за долю в квартире в размере 250000 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства и не снимается с регистрационного учета.

По указанным основаниям просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании определения Мценского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее бывший супруг ФИО3 выехал добровольно из квартиры, собственниками которого является она и ее двое детей, соглашения по поводу пользования спорного жилого помещения не имеется, за причитающуюся долю в квартире она выплатила ему 250000 рублей, однако сняться в добровольном порядке он отказывается. Указывает, что ответчик производит оплату коммунальных услуг, в размере, причитающихся на дочь, что послужило основанием для уменьшения размера взыскиваемых с него алиментов. После состоявшего решения о вселении ответчика, она и члены ее семьи препятствий для вселения ответчику не создают, однако, он добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию, изложенную ФИО1

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку отказался от участия в приватизации за ним должно быть сохранено право пользования спорной квартиры. Не отрицал, что в добровольном порядке выехал в 2012 году к супруге, а после расторжения брака в квартиру не вселялся, предполагая о возникновении конфликтов и скандалов с ФИО1 Считает, что истцом должна быть выплачена компенсация за информация скрыта квартиры, а не за информация скрыта как определила истец. Более того, фактически денежных средств в полном объеме не получил, поскольку часть суммы была зачтена истцом в счет оплаты алиментов на содержание дочери и истец заставляла писать его расписки. Указал, что его вещей в квартире нет, ранее, проживая в квартире, он пользовался одной комнатой и разногласий с А.В.А. у него не возникало, но ему было неприятно, что он проживает с его бывшей супругой. Просит сохранить за ним право проживания или обеспечить иным жилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО3 добровольно отказался от прав в отношении спорной квартиры и за причитающуюся долю получил 250000 рублей, которые выплатила ему ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что у отца и матери была договоренность, что за снятие с регистрационного учета она ему выплачивает 250000 рублей. Поскольку ФИО3 получил денежные средства в полном объеме, следовательно, его надо снять с регистрационного учета.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора Якунина М.М., полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № передачи в собственность от 27.09.2006 года передана в собственность истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО4, ФИО3 в равных долях по информация скрыта каждому. Право собственности истца и третьих лиц на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12.12.2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на 20.10.2017 года.

Ответчик ФИО3 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем оформил согласие 14.08.2006 года, удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области. 

Как следует из поквартирной карточки ответчик имеет регистрацию по указанному выше адресу, начиная с 14.06.2006 года по настоящее время и иных объектов недвижимости на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений по состоянию на 20.10.2017 года.

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просит прекратить право пользования ответчиком указанного жилого помещения, так как семейные отношения между ними прекращены, ответчик добровольно выехал из квартиры и намерений вселиться после судебного акта о вселении не высказывает, соглашения по поводу пользования спорного жилого помещения не имеется, по согласованию с ответчиком она выплатила компенсацию за причитающую ему долю в квартире.

Судом установлено, что истец с 05.11.1988 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, от брака с которым имеет двоих детей сына ФИО4, Дата года рождения и дочь ФИО3, Дата года рождения.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 04.07.2011 года брак между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО5 (фамилия до брака ФИО1) расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере информация скрыта всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная со 02.06.2011 года и до совершеннолетия ребенка.

Согласно свидетельства о расторжении брака после расторжении брака истцу присвоена фамилия ФИО1

03.11.2011 года на основании определения Мценского районного суда по гражданского делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения определен порядок и размер участия в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 3 лицевым счетам: 108а – ФИО1, 108б – ФИО4, 108в – ФИО3, ФИО3. Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 01.11.2011 года за указанную квартиру разделена по информация скрыта между ФИО3 и ФИО1, за исключением сумм задолженности, взысканной по судебным решениям, вступившим в законную силу. Начиная с 01.11.2011 года, начисление оплаты ФИО3 за отопление в ОАО «Орелтеплогаз» и за оплату по техобслуживанию в ООО «Стройавангард» в размере информация скрыта начислять на лицевой счет ФИО3 (№ 108в), оплату в размере по информация скрыта относить на лицевые счета ФИО4 (№ 108б) и ФИО1 (№ 108а). Начиная с 01.11.2011 года, начисление оплаты ФИО3 за газ, водоснабжение и водоотведение, другие платежи, начисляемые по количеству проживающих в квартире лиц, начислять из расчета на 1 человека, остальную сумму начислений относить на лицевые счета ФИО1 (№ 108а) и ФИО4 (№ 108б).

Впоследствии 17.09.2012 года истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика алименты на содержание дочери ФИО3 в размере 2МРОТ до ее совершеннолетия. В ходе рассмотрения дела истец требования изменила в связи с оплатой ответчиком коммунальных платежей за дочь по месту регистрации и просила взыскать с ФИО3 алименты в твердой денежной сумме в размере 0,7 прожиточного минимума для детей в Орловской области ежемесячно с учетом индексации.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05.12.2012 года изменен размер алиментов, выплачиваемых ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определено к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года в твердой денежной сумме в размере 0,7 величины прожиточного минимума для детей в Орловской области (на момент вынесения решения – 5150 рублей) ежемесячно, начиная с даты вынесения решения и до совершеннолетия ребенка, с учетом индексации размера алиментов при изменении величины прожиточного минимума в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 года ответчик ФИО3 вступил в брак с Ц.Л.В. и с января 2012 года проживал с супругой по адресу: 

<

адрес> брак с которой был прекращен 12.03.2013 года. 

В связи с препятствием ФИО3 в проживании в спорной квартире, 27.09.2012 года он был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

На основании решения Мценского районного суда от 24.12.2012 года ФИО3 вселен в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> На ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.02.2013 года решение Мценского районного суда от 24.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Между тем, после состоявшегося судебного акта ответчик ФИО3 действий по вселению в спорную квартиру не предпринял.

Как следует из информации, предоставленной Мценским РОСП УФССП по Орловской области, исполнительные производства с 2013 года по настоящее время о вселении ФИО3 не возбуждались.

Согласно технического паспорта квартира по адресу: 

<

адрес>, является благоустроенной, общая площадь которой составляет информация скрыта, состоит из трех изолированных жилых комнат, кухни, коридора, ванны и туалета.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он имеет ключи от квартиры, принудительных мер по вселению в квартиру после состоявшегося решения не предпринимал, личных вещей в квартире не имеется, он проживал то на даче, то у сестры и в настоящее время у знакомой женщины снимает комнату, оплата за которую производится в виде возмещения расходов за коммунальные услуги, у него имеется возможность проживать в одной из комнат спорной квартиры и ФИО1 не препятствует ему во вселении, но он предполагает, что поскольку бывшая супруга проживает с мужчиной, то между ними могут возникнуть новые конфликты и как следствие привлечение его к уголовной ответственности. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 не отрицала, что проживает с 2011 года в гражданском браке с А.В.А.

Как следует из объяснений свидетеля А.В.А. он знает ФИО3 более 15 лет, они вместе работали в одной организации, после расторжения брака супругов К-вых, А.В.А. с 2011 года стал совместно проживать с ФИО1 первоначально в его квартире по адресу: 

<

адрес>, а с декабря 2011 года по адресу: 

<

адрес>. Споров и разногласий у него с ФИО3 никогда не было, последний имеет возможность проживать в одной из комнат, однако, он познакомился с женщиной, с которой стал проживать, в связи с чем собрал вещи и с 2012 года в квартире не проживает и намерений вселиться не высказывает. 

Свидетели Б.В.Н. М.К.В. Б.В.С. суду также пояснили, что с 2012 года ФИО3 в спорной квартире не проживает и вещей в ней его не имеется.

При этом суд относится критически к пояснениям свидетеля Ч.В.П.., являющейся родной сестрой ответчика, по поводу препятствий истца в проживании в спорной квартире и намерением причинить вред ФИО3, создавая конфликтные ситуации, драки, в связи с тем, что у нее с ФИО1 сложились неприязненные отношения, о чем она пояснила в судебном заседании.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 также не отрицали, что их отец ФИО3 с 2012 года не проживает в квартире, поскольку создал другую семью, их мать ФИО1 препятствий отцу во вселении не создает и выплатила ему оговоренную денежную сумму.

Таким образом, оценив представленные доказательства и действия ответчика, суд приходит к выводу о добровольном выезде ФИО3 из спорной квартиры в другое место жительства, поскольку членом семьи истца не является, он самостоятельно вывез свои вещи, создал новую семью, а после расторжения брака с Ц.Л.В.. в 2013 году, в спорную квартиру не вернулся, а выбрал самостоятельно другое место жительство, в связи с чем суд не принимает заключение прокурора.

При этом доказательств чинения препятствий проживания истцом и членами ее семьи или невозможности проживания в спорной квартире ответчиком не предоставлено, а его доводы являются предположениями, не подтвердившиеся в действительности.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Более того, 04.03.2013 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого последний согласен на компенсацию стоимости причитающейся доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую они определили в размере 250000 рублей за информация скрыта, которую ФИО1 оплачивает в срок до 04.03.2017 года, а ФИО3 после получения всей суммы снимается с регистрационного учета в добровольном порядке.

ФИО1 свои обязательства по заключенному соглашению выполнила и выплатила ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками о движении банковского счета ответчика и расписками. 

При этом доводы ФИО3 о том, что он получил денежные средства в неполном объеме, суд считает состоятельными, поскольку расписки ответчиком написаны собственноручно. Более того, он суду пояснял, что он не производил в спорные периоды оплату алиментов на содержание дочери и претензий по данному вопросу ФИО1 к нему не предъявляла.

То обстоятельство, что ответчиком производится оплата коммунальных услуг также не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права проживания в спорной квартире, поскольку оплата коммунальных услуг за отопление, газоснабжение и содержание жилья оплачивалась ФИО3 в рамках заключенного мирового соглашения за дочь ФИО3, при этом истцом с учетом этого обстоятельства были снижены требования к ответчику о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме.

На основании перечисленных обстоятельств заявленные исковые требования являются обоснованными, и следует прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова