Дело №2а-355/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 17 мая 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконными действий государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права (перехода права) собственности на объект недвижимости, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права (перехода права) собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании действий должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации права (перехода права) собственности на объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о том, что в отношении вышеуказанного помещения ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 г. внесена запись о запрещение совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного объекта. 

Считает, что действия государственного регистратора являются неправомерными, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им и финансовым управляющим собственника данного нежилого помещения ФИО2 представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права (перехода права) собственности на указанный объект недвижимости, в том числе и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 г. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. 

Просит признать действия государственного регистратора ФИО4 об отказе в государственной регистрации незаконными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

Определением судьи Кувандыкского районного суда от 3 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО «Трансфинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО5. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - финансового управляющего ФИО2 ФИО6 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Пояснил, что после введения в отношении собственника спорного объекта недвижимости ФИО2 процедуры банкротства все аресты, ранее наложенные на её имущество, как должника, и иные ограничения распоряжения таким имуществом снимаются, поэтому у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в регистрации права (перехода права) собственности ФИО1 на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту Управление Росреестра по Оренбургской области), второй административный ответчик -государственный регистратор указанного Управления – ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Трансфинанс» -конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и представителя заинтересованного лица. 

В письменных отзывах на иск представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, второй административный ответчик государственный регистратор ФИО4 с административным иском не согласились. Указали, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных ФИО1 для регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) имеется запись о запрете Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, внесенная на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 г. по делу №А43-24276/2014. По результатам рассмотрения данного дела 5 апреля 2016 г. Арбитражным судом Нижегородской области договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>, правопредшественником которого является ООО «Трансфинанс», и ФИО2, признан недействительным. Суд обязал ФИО2 передать указанное нежилое помещение ООО «Трансфинанс». 16 августа 2016 г. судебный акт вступил в законную силу. Административные ответчики полагают, что арест, запрет ФИО2 распоряжаться данным помещением наложен в рамках спора о праве, о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, а не в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения о снятии запрета, наложенного определением суда от 29 мая 2015 г. Такие сведения представлены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права было отказано. Просят отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель заинтересованного лица конкурсный управляющий ООО «Трансфинанс» ФИО5 в письменном отзыве с административным исковым заявлением не согласился. Указал, что заключая договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ФИО1, ФИО2 и её финансовый управляющий не могли не знать, что ранее заключенный между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> (правопредшественник ООО «Трансфинанс») договор купли-продажи указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 16 августа 2016 г., признан недействительным, поэтому действовали недобросовестно. ФИО2 не являлась собственником нежилого помещения и не могла выступать в качестве продавца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, участников процесса, исследовав документы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Абзацем 3 п.1 ст.13 названного Федерального закона предусмотрено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такая правовая экспертиза в силу абз.11 п.1 ст.17 Федерального закона №122-ФЗ проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срок, указанный в пункте 1 настоящей статьи) при направлении представленных документов на подтверждение их подлинности. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в п. 2.1 и п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (п. 2).

Одними из оснований для отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз.11 п.1 ст.20 названного Федерального закона). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 –ФИО6 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права (перехода права) собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 –ФИО6.

В ходе проведения правовой экспертизы и проверки наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами установлено, что в ЕГРП имеется запись о запрете Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, внесенная на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 г. по делу А43-24273/2014. 

В связи с этим, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю ФИО1 сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения о снятии данного запрещения. 

На основании абзацев 10, 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ в связи с непредоставлением к установленному в уведомлении сроку документов, необходимых для государственной регистрации права, а также наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в регистрации права (перехода права) собственности на спорный объект недвижимости. 

Таким образом, в регистрации права (переходе права) собственности административному истцу отказано по двум основаниям. 

Данный отказ регистрирующего органа является законным.

Как видно из представленных конкурсным управляющим ООО «Трансфинанс» судебных актов, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 апреля 2016 г. по делу № А43-24273/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Трансфинанс» ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> правопредшественником которого является ООО «Трансфинанс», и ФИО2. Судом применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязана передать указанное нежилое помещение ООО «Трансфинанс». Определение подлежало немедленному исполнению.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения. 

Из изложенного следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 –ФИО6 договора купли-продажи нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> (правопредшественник ООО «Трансфинанс»), и на основании которого за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, ФИО2 обязана была возвратить его ООО «Трансфинанс». 

При таких обстоятельствах, имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на нежилое помещение, что является самостоятельным основаниям для отказа в государственной регистрации права (перехода права) собственности. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 г. по делу № А4-24273/2014 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению и/или обременению нежилого помещения. 

Указанное обстоятельство также являлось основанием для отказа в регистрации права (перехода права) собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1. 

Административным истцом не представлено доказательств снятия ареста (запрещений) с объекта недвижимости.

Довод ФИО1 и представителя заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – ФИО3 о том, что после введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 все аресты снимаются, суд считает необоснованным. 

Действительно, в силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

С момента признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (ч.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, указанные нормы не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> был установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 г. по делу №А43-24276/2014 в рамках спора, касающегося принадлежности имущества, то он не подлежал снятию в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в государственной регистрации, выраженный в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона и не нарушают права ФИО1, так как наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, наложенного определением Арбитражного суда от 29 мая 2015 г., а также наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами препятствовало Управлению Росреестра по Оренбургской области совершить регистрационные действия по регистрации права (переходу права) собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконными действий государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права (перехода права) собственности на объект недвижимости, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права (перехода права) собственности на объект недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В.Белова 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года