Дело №2-823/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 27 августа 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием ответчика К., представителя ответчика ФИО1.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут произошло ДТП на трассе 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Б. и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением К.-ооловича. ДТП произошло по вине ответчика, после ДТП она была госпитализирована в экстренном порядке в ГБУЗ РФ «

<

данные изъяты>». Ей причинен вред средней тяжести, телесные повреждения описаны в заключении эксперта. Вследствие причинения телесных повреждений она испытывает существенные физические и нравственные страдания: бессонница, постоянные головные боли, невозможность заниматься трудовой деятельностью – быстрая утомляемость, неспособность долго находиться за компьютером, боли в груди и шее при передвижении, в связи с этим она эмоционально истощена и подавлена. Просит взыскать с К. в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 200000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснив суду, что сумма подлежащая взысканию завышена, ответчик не работает, имеет на иждивении дочь и престарелого отца, отец является инвали

<

адрес> группы, просит учесть его материальное положение.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в городе 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ водитель К., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не чел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308, с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением Б., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП водитель Б. получила травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, таким образом, К. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в ДТП установлена вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21- го дня. 

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Б. следует, что ей рекомендовано иммобилизация ШОП до 4 недели после травмы, физиолечение: магнитотерапия на ШОП №, в дальнейшем ЛФК, массаж. Наблюдение в травматическом пункте по месту жительства, терапевта, лечение у невролога. УЗИ ОБП через 6 месяцев.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина К. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не оспаривается.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд учитывает, в том числе, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б. к К. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ч. К. Хертек