Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 20 февраля 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кротовой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 06.09.2018 г., которым:

ФИО1, (данные обезличены), судимый:

- 09.02.2005 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Дальнеконстантиновского городского суда Нижегородской области от 10.07.2003 г. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2011 г. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 27.01.2012 г. условно-досрочно по постановлению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2012 г. на 1 год 2 мес. 26 дней; 

- 16.04.2014 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.05.2015 г. условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06.05.2015 г. на 2 мес. 09 дней,

осужденный 19.01.2018 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.01.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

срок наказания ФИО1 исчислен с 06.09.2018 г., зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, 

разрешена судьба вещественного доказательства;

изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 06 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, показал, что причинил Л.А.В. легкий вред здоровью неумышленно, в результате необходимой обороны, поскольку Л.А.В. первым нанес ему удар ногой по голове.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. просит приговор мирового судьи изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указать в резолютивной части приговора вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы; разъяснить в резолютивной части приговора порядок его обжалования осужденным, содержащимся под стражей.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, поскольку сам он этот факт не подтвердил, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что он выполнял обязанности родителя по воспитанию и содержанию ребенка. Государственный обвинитель полагает, что частичное признание ФИО1 вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании, написание заявления, зарегистрированного в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 19), добровольное указание местонахождения орудия преступления – ножа, что подтверждается показаниями свидетеля К.И.М., свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания, а именно лишение свободы. 

В нарушение ч. 3 ст. 309 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в резолютивной части приговора не разъяснен срок обжалования приговора осужденным, содержащимся под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая приговор слишком суровым и необоснованным. В ходе предварительного расследования, по мнению осужденного, не были проведены все необходимые следственные действия, а именно следственный эксперимент и очные ставки, что могло повлиять на точку зрения государственного обвинителя. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели давали показания, противоречащие их показаниям в ходе предварительного расследования, а свидетель К.Д.Е. после оглашения показаний на следствии заявил, что этих показаний не давал, в протоколе допроса подпись не его. Заявленное в связи с этим ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было проигнорировано судом. Не была учтена при вынесении приговора явка с повинной, наличие которой подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля оперативный сотрудник К.И.М., не была применена ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного имелись основания переквалифицировать его действия на ст. 37 УК РФ, что судом сделано не было, свидетельствует о предвзятом отношении к нему. ФИО1 также считает, что суд должен был указать в приговоре, что факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка был установлен не с его слов, а на основании показаний свидетелей.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. доводы своего апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, находя ее доводы необоснованными, полагала, что отсутствуют основания для отмены приговора. Просила учесть, что судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 установлена, квалификация его действий является верной. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не применил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, частично поддержала довод стороны защиты о необходимости устранения нарушения требований ст. 304 УПК РФ и указания во вводной части приговора секретаря судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, за исключением требования об отмене приговора, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, заменить его либо на принудительные работы, либо на исправительные работы, либо на штраф, применить ст. 64 УК РФ Полагал, что суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неправильно определил окончательное наказание, поскольку из вновь назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы 8 месяцев он уже отбыл, находясь в СИЗО до постановления приговора. При таких обстоятельствах окончательное наказание, по его мнению, не может быть более 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Считал, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку тот первый ударил его ногой по голове, у него имелись основания для самообороны, а также написание им явки с повинной. При этом ФИО1 указал, что с места происшествия он ушел домой к сестре, откуда его забрали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он не стал отрицать причинение ножевого ранения Л.А.В., написал явку с повинной, дал объяснение, добровольно выдал орудие преступления - нож. Потерпевший на тот момент заявление о привлечении его к уголовной ответственности не писал, объяснение не давал. Обстоятельства причинения Л.А.В. телесных повреждений стали известны сотрудникам полиции из объяснений З.В.Ю. Просил учесть, что все свидетели в суде говорили, что их показания на стадии предварительного расследования были приукрашены дознавателем. Л.А.В. вообще себя не считает потерпевшим. Полагал, что наличие у него малолетнего ребенка должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, проживая раздельно, он продолжал общаться с ребенком, участвовал в его содержании и воспитании. Перестал совместно проживать с матерью ребенка, поскольку она злоупотребляла алкоголем, а он употреблял наркотические средства. Считал, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, которое ухудшается в местах лишения свободы. В остальном возражений на доводы апелляционного представления не представил.

Защитник доводы осужденного ФИО1 поддержала, доводы апелляционного представления поддержала частично, просила обжалуемый приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего требованию справедливости, учесть смягчающие обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего Л.А.В., который первым нанес ФИО1 удар; явку с повинной, которая была написана до допроса потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также критическое состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание, заменив его альтернативным, применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, просила устранить нарушения требований ст.ст. 304, 308 УПК РФ, во вводной части указать секретаря судебного заседания, в резолютивной – вид назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования закона соблюдены не в полной мере.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал нанесение Л.А.В. удара ножом, причинившего легкий вред здоровью; показаниями потерпевшего Л.А.В., согласно которым после потасовки с ФИО1, в руках у которого был нож, у него на спине и в подмышечной области слева были раны; показаниями свидетелей К.Т.М., согласно которым между ФИО1, в руках у которого был нож, и Л.А.В. произошла потасовка, после чего у Л.А.В. был порез на спине, шла кровь, вызвали скорую помощь, которая увезла его в приемный покой ГБУЗ НО «КЦРБ»; К.Д.Е., согласно которым между ФИО1, в руках у которого был нож, и Л.А.В. произошла потасовка, в ходе которой Л.А.В. получил порезы, вызвали скорую помощь, которая увезла его в приемный покой ГБУЗ НО «КЦРБ»; З.В.Ю., согласно которым между ФИО1 и Л.А.В. была словесная перепалка и потасовка, в которую вступил К.Д.Е., после чего Л.А.В. оттащил К.Д.Е. от ФИО1, который в это время встал и отошел в сторону, затем резко подошел к Л.А.В., стал наносить ему удары, после чего убежал, оказалось, что у Л.А.В. порезана куртка, раны на спине и слева в районе подмышки, вызвали скорую помощь, которая увезла его в приемный покой ГБУЗ НО «КЦРБ»; П.В.В., согласно которым она, являясь участковым уполномоченным, находясь на дежурстве, получила сообщение из ГБУЗ НО «КЦРБ» об оказании медицинской помощи Л.А.В. в связи с ножевым ранением, после чего в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении данного преступления был доставлен ФИО1, который добровольно выдал складной нож со следами вещества бурого цвета на лезвии; К.И.М., согласно которым он, являясь оперуполномоченным и находясь на службе, получив от дежурного сообщение о причинении ножевого ранения, с сотрудниками ППС доставил подозреваемого в совершении данного преступления ФИО1 в отдел полиции, где тот добровольно выдал нож; а также письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции о получении сообщений о причинении Л.А.В. колото-резаных ножевых ранений, об установлении местонахождения подозреваемого в причинении ножевого ранения ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят нож; протоколом осмотра изъятого ножа; заявлением ФИО1 о нанесении Л.А.В. ножевого ранения; заключением эксперта, согласно которому повреждения в виде колото-резаных ранений в левой подмышечной области и области спины причинены колюще-режущим предметом, вполне могли образоваться от ударов ножом, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей, потерпевшего, указав причины и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается. Существенные противоречия между показаниями свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования в ходе судебного разбирательства были устранены и в основном объяснялись прошествием времени. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все вышеуказанные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1 о неполноте предварительного расследования, которая повлияла на объективность рассмотрения дела, являются несостоятельными. Все свидетели и потерпевший были допрошены в суде, сторона защиты имела возможность задать вопросы, оспорить их показания, для установления данных, имеющих значение для дела, не имелось объективной необходимости в проведении следственного эксперимента. 

Судом апелляционной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения довод осужденного ФИО1 о том, что его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля К.Д.Е. было проигнорировано судом. Из протокола судебного заседания, с которым осужденный ФИО1 был ознакомлен, (дата обезличена) получил его копию, замечаний не принес, следует, что в ходе повторного допроса в судебном заседании (дата обезличена) свидетель К.Д.Е. показал, что все подписи от его имени в протоколе допроса выполнены им, после чего подсудимый ФИО1 от ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказался (т. 2 л.д. 20). При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для разрешения данного ходатайства по существу. 

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о причинении подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Л.А.В. в рамках самозащиты в состоянии необходимой обороны, однако не нашла своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Из показаний свидетеля З.В.Ю., обоснованно положенных судом первой инстанции в основу приговора, следует, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом Л.А.В. никакого посягательства на него не совершалось, необходимости самообороны не было, потасовка с его участием закончилась, он встал с земли, отошел в сторону, имел реальную возможность уйти, однако вернулся и нанес Л.А.В. удары, в том числе в область спины.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено состояние здоровья ФИО1, наличие малолетнего ребенка (со слов). Суд не разделяет довод апелляционного представления о необоснованности признания наличия у ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку оно было установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Е.Г.А., подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции. Так, ФИО1 показал, что имеет дочь, 2013 г., отцовство в отношении которой не оформлял, однако принимал участие в ее воспитании и содержании. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно лишения свободы. При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил, что данное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Доводы стороны защиты о возможности назначения при данных обстоятельствах ФИО1 альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, противоречат вышеприведенным нормам УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, установленным приговором от (дата обезличена), при этом, вопреки доводам защиты, в окончательное наказание суд первой инстанции правильно зачел наказание, отбытое по первому приговору суда. Доводы осужденного о том, что при назначении ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы окончательное наказание не может превышать 2 лет 4 месяцев лишения свободы, поскольку 8 месяцев лишения свободы он уже отбыл, находясь в СИЗО, основаны на неправильном толковании закона. 

Суд апелляционной инстанции не разделяет довод стороны защиты о том, что в данном случае имела место явка ФИО1 с повинной, поскольку ни заявление ФИО1 от (дата обезличена) о нанесении Л.А.В. ранения ножом (т. 1 л.д. 19), ни его письменные объяснения от (дата обезличена) аналогичного содержания (т. 1 л.д. 20) не могут быть признаны добровольным сообщением о совершении преступления, поскольку были написаны после доставления ФИО1 в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления, о чем ему было достоверно известно. При этом не имеет значения, что потерпевший свои объяснения и показания дал позже.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя и доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в написании заявления и даче письменных объяснений от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 19, 20), согласно которым после фактического задержания он подтвердил факт нанесения им ножевого ранения потерпевшему, а также в добровольной выдаче орудия преступления – ножа, что подтверждено показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей К.И.М., П.В.В..

Учитывая показания как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Л.А.В., согласно которым в ходе произошедшей между ними словесной перепалки, первым удар ФИО1 нанес Л.А.В., при этом удар был нанесен ногой по голове, а не по руке, в которой ФИО1 держал нож, не совершая действий, свидетельствующих о намерении применить его к кому-либо, имеются основания для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления.

Не признав и не учитывая данные обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, а именно ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Поскольку вводная и описательно-мотивировочные части приговора содержат противоречия в части наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, они подлежат устранению.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые также требуют устранения. Так, во вводной части приговора отсутствует указание на секретарей судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела. Данное нарушение не является основанием для отмены приговора, факт ведения протокола судебного заседания секретарями Мурадян О.Л., Серовой Е.В., Юниной О.Н. подтвержден протоколом судебного заседания, сторонами не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал и указал необходимость назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, однако в резолютивной части приговора ошибочно не указал данный вид наказания, назначенного подсудимому за это преступление. При таких обстоятельствах, поскольку суду следовало указать в резолютивной части приговора на назначение наказание за данное преступление в виде лишения свободы, в этой части надлежит внести изменение в резолютивную часть приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования. В нарушение требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит разъяснение о сроке обжалования приговора осужденным, содержащимся под стражей. Данное нарушение также подлежит устранению.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать указанным во водной части приговора о рассмотрении уголовного дела при секретарях Мурадян О.Л., Серовой Е.В., Юниной О.Н.;

- исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у ФИО1 иждивенцев; указать о наличии (со слов) малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в резолютивной части приговора указать, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено в виде лишения свободы, снизить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с преступлением, установленным приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.01.2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора, что приговор в апелляционном порядке может быть обжалован осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Е.Ю. Беликова