Дело № 2-1862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес», 3-е лицо ООО «СК-Офис-Строй» об устранении строительных недостатков, возмещении ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес», в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО «Бизнес» устранить дефекты строительства, а именного гидроизоляции квартиры 

<

адрес>, методом инъекцирования; устранить дефекты строительства указанного жилого дома №, а именно: дефекты отмостки дома, примыкающей к наружным стенам квартиры № а также произвести косметический ремонт стен на первом этаже в подъезде дома № – восстановить окрасочный слой стен и заменить поврежденную керамическую плитку; взыскать с ООО «СК-Офис-Строй» в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов отделки квартиры в размере 312963 рубля, неустойку за просрочку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 686815 рублей за период с 10.09.2018 года по 01.03.2019 года, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что по договору долевого участия в строительстве от 07.10.2014 года, заключенному с застройщиком ООО «Бизнес», приобрела в собственность объект долевого строительства – квартиру № в доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>

Квартира была передана ей застройщиком по акту приема-передачи 01 февраля 2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие ее нормальной эксплуатации и не соответствующие нормам технических регламентов и требований, выражающиеся в появлении влаги на стенах, образовании плесени, что, в свою очередь повлекло потерю качества отделки жилого помещения и мест общего пользования (подъезда дома). Обнаружено, что у стены квартиры истца со стороны улицы постоянно образуется лужа и влажные стены дома снаружи. Указанные скрытые недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «БСК-Сервис» с просьбой провести осмотр стен квартиры, представить заключение и устранить дефекты, юристом компании ей даны разъяснения о том, что устранение дефектов отмостки, из-за которых образовывалась лужа и мокли стены, производил застройщик - ООО «Бизнес» в конце 2017 года.

В мае 2018 года истец сделала косметический ремонт в своей квартире, однако в июле 2018 года в комнате, кухне и коридоре квартиры на стенах появились пятна плесени и стали отставать обои, а в местах общего пользования дома появились трещины на стенах и пятна от влаги, отслаивается краска.

24 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в кратчайшие сроки установить причины влаги в доме, сырости стен, трещин и пятен на стенах, отслоения краски на стенах в местах общего пользования дома, плесени на стенах квартиры; произвести ремонт стен дома, отмостки, гидроизоляции ненадлежащего качества, а также произвести восстановительный ремонт в квартире, предварительно согласовав строительные и отделочные материалы.

В сентябре 2018 года застройщик в ответ на ее претензию сообщил о необходимости проведения независимой строительной экспертизы для принятия решения по устранению причин появления влаги и плесени на стенах дома.

В октябре 2018 года истцом получено сообщение (исх.№ 66 от 24.10.2018), в котором ответчик писал о причинах проникновения влаги, предоставил копию технического отчета и взял на себя обязательства в ноябре-декабре 2018 года провести мероприятия в соответствии с рекомендациями экспертной организации.

Только 05 декабря 2018 года была согласована дата и время проведения совещания по вопросам проведения ремонтных работ по обращению истца. В связи с возникшими с застройщиком разногласиями по методам устранения недостатков и их причин, истец обратилась в специализированную организацию ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Во время обследования квартиры специалистами были выявлены существенные недостатки строительства, повлекшие за собой ухудшение качества выполненной истцом отделки жилого помещения. В своем отчете эксперт пришел к выводу, что отсекающая горизонтальная гидроизоляция под перегородкой отсутствует, при повышении уровня грунтовых вод капиллярная влага проникает в конструкцию пола, стен и перегородок, что привело к образованию плесени и грибковых поражений.

Для определения стоимости устранения дефектов были составлены 2 ведомости работ, необходимых для устранения намокания стен в помещениях.

Сметная стоимость по смете №1 (устройство горизонтальной гидроизоляции стен методом инъекцирования) составила 373 852 рубля.

Сметная стоимость по смете №2 (работы по отделке квартиры) составила 312 963 рубля.

После получения технического отчета, 12 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованиями в разумные сроки (в течение 10 календарных дней) безвозмездно устранить недостатки, а именно произвести работы по устройству горизонтальной гидроизоляции стен методом инъекцирования в квартире 

<

адрес>, возместить стоимость расходов на устранение недостатков согласно Смете №2 в размере 312963 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не до настоящего времени не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Бизнес» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, поддержала письменные пояснения, представленные в печатном виде (л.д. 92-96, т.2).

3-е лицо ООО «СК-Офис-Строй» о месте, времени судебного заседания извещено, своего представителя для участия в деле не направило.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2014 года между ООО «Бизнес» и ИП был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, по которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1 на основании соглашения о переуступке от 21 ноября 2014 года. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО «Бизнес» обязалось построить жилой дом и передать в собственность участника долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью 46,3 кв.м., в секции 3, этаж 1, условный номер (54) в вышеуказанном многоквартирном доме.

Пунктом 4.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в соответствии с п.5 ст.7 Закона РФ от 30.12.04 года №214-ФЗ застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру и устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок, за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, составляет 5 (пять) лет, и начинает исчисляться со дня передачи квартиры дольщику.

Квартира по адресу: 

<

адрес> была передана истцу по акту приема-передачи 01 февраля 2017 года, ФИО1 является собственником указанного жилого помещения.

В период гарантийного срока ФИО1 были выявлены недостатки жилого помещения, выразившиеся в появлении влаги на стенах, образовании плесени, что повлекло потерю качества отделки жилого помещения и мет общего пользования (подъезда дома), со стороны улицы у стен квартиры постоянно образуется лужа, стены дома снаружи влажные.

24 августа 2018 года ФИО1 обратилась к застройщику ООО «Бизнес» с претензией, в которой потребовала установить причины влаги в доме, сырости стен, трещин и пятен на стенах, отслоение краски в местах общего пользования дома, плесени на стенах квартиры, произвести ремонт стен дома, отмостки, гидроизоляции, произвести восстановительный ремонт в квартире.

В сентябре 2018 года истец получила ответ на свою претензию, в которой застройщик уведомил ее о необходимости независимой строительной экспертизы, по результатам которой будут приняты решения по устранению причин появления влаги и плесени на стенах дома.

В октябре 2018 года истцом получено сообщение от застройщика, в котором застройщик взял на себя обязательства в ноябре-декабре 2018 года провести мероприятия по устранению причин появления влаги в соответствии с представленным техническим отчетом. 

В связи с отказом застройщика выполнить рекомендации экспертной организации по устранению недостатков в полном объеме, истец обратилась в специализированную организацию ООО «НЦ Балтэкспертиза» для определения причин возникновения плесени в квартире и определения стоимости устранения выявленных дефектов.

По результатам обследования были выявлены существенные недостатки строительства, повлекшие ухудшение качества выполненной истцом отделки помещения, установлено, что отсекающая горизонтальная гидроизоляция под перегородкой отсутствует, при повышении уровня грунтовых вод капиллярная влага проникает в конструкцию пола, стен и перегородок, что привело к образованию плесени и грибковых отложений в квартире истца.

Стоимость устройства горизонтальной гидроизоляции стен методом инъекцирования определена в размере 373852 рубля, восстановительная стоимость работ по отделке квартиры определена в сумме 312963 рубля.

12.02.2019 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней безвозмездно устранить недостатки, а именно произвести работы по устройству горизонтальной гидроизоляции стен методом инъекцирования в квартире истца, возместить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 312963 рубля.

Претензия получена ответчиком, однако требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 июля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» образование плесени и грибка в квартире №54, а также разрушение отделочных слоев поверхностей стен в подъезде 1 этажа является нарушением СНиП 23-02-2003 «Ттепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», допущенных при строительстве и проектировании здания.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов, вызванных увлажнением квартиры истца, определена экспертом в локальной смете №1 и составляет 274449 рублей.Стоимость и виды работ для устранения причин выявленных дефектов определены экспертом в локальной смете №2, согласно которой стоимость работ на устранение причин появления дефектов составляет 64388 рублей.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом недостатки в объекте долевого строительства относятся к строительным недостаткам, в связи с чем в рамках гарантийных обязательств обязанность по устранению причин выявленных дефектов и возмещению ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры в результате намокания стен, возлагается на ответчика ООО «Бизнес».

При таком положении требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по устранению причин появления дефектов и возмещения ущерба суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя объем и виды работ, которые необходимо выполнить ответчику для устранения выявленных недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем полагает необходимым возложить на ООО «Бизнес» выполнить теплоизоляционные работы в границах квартиры 

<

адрес>, в соответствии с локальной сметой №2 (локальный сметный расчет) на устранение причин появления дефектов, приведенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы №2-1862/2019 ООО «Независимая оценка».

Суд полагает необходимым установить застройщику срок для устранения выявленных недостатков с учетом установленных экспертом видом и объема работ – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры, подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 274449 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возложении на застройщика ООО «Бизнес» обязанности по восстановлению отделочных слоев поверхностей стен 1 этажа подъезда 1 в указанном многоквартирном доме, поскольку наличие таких недостатков также связано со строительными дефектами.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворений требований потребителя.

В силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами 

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца об устранении дефектов строительства не содержало сроков устранения недостатков, учитывая необходимость установления причин появления влаги и способы их устранения, следует признать разумным сроком для устранения выявленных дефектов 45 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца за нарушение срока устранения недостатков, следует исчислять по истечении 45 дней со дня предъявления претензии от 24.08.2018 года, то есть с 09 октября 2018 года, по указанный в иске период 01.03.2019 года, соответственно размер неустойки составит 92718,72 рубля (64388 рублей х 1% х 144 дня просрочки = 92718 рубля).

Требование истца о возмещении убытков, причиненных отделке квартиры, предъявлено ответчику в претензии от 12.02.2019 года, и в соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Соответственно размер неустойки за нарушение срока по возмещению убытков, как обоснованно указывает в своих возражениях ответчик, за период с 23.02.2019 года по 01.03.2019 года составит 19211,43 рубля (274449 х 1% х 7 = 19211,43 рубля).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка составит 111930,15 рублей (92718,72 рубля + 19211,43 рубля).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика с учетом имевшегося спора связанного со способами устранения выявленных дефектов, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком ООО «Бизнес» прав истца как потребителя установлен судом, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бизнес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 162224,5 рубля (50% от 324449 рублей (274449 руб. + 40000 руб. + 10000 руб. = 324449 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 50000 рублей.

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6644,49 руб. (6344,49+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить тепло-изоляционные работы в границах квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с локальной сметой №2 (локальный сметный расчет) на устранение причин появления дефектов к заключению судебной строительно-технической экспертизы №2-1862/2019 ООО «Независимая экспертиза».

Обязать ООО «Бизнес» выполнить косметический ремонт в подъезде 1 этажа многоквартирного дома 

<

адрес> с восстановлением отделочных слоев поверхностей стен подъезда.

Взыскать с ООО «Бизнес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 274449 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» 6644,49 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова