П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: 

судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н., подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО8, ........ ранее судимого:

1). Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска, с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от Дата, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от Дата, по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2). Дата Свердловским районным судом г. Иркутска, с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от Дата, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от Дата, по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.11.2011), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Освобожден по отбытии срока Дата,

3). Дата Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от Дата, по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден условно-досрочно Дата по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата на 2 года 2 месяца 12 дней,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 В.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около Адрес, где увидел идущую ранее ему незнакомую ФИО2 В данный момент у ФИО8 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последней, с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, ФИО8, воспользовавшись тем, что вокруг нет прохожих лиц, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, Дата подошел сзади к ФИО2, обхватил ее своей рукой, закрыв рот, после чего уронил на землю и нанес 3 удара по лицу рукой, сжатой в кулак, причинив телесные повреждения в виде: ссадины верхней губы, скола коронки первого зуба верхней челюсти справа, оценивающиеся как не причинившие вред здоровью, тем самым применяя в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО8, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у последней сотовый телефон марки «iPhone 7» (Айфон 7) в комплекте с наушниками, стоимостью 16941 рубль 14 копеек, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 4163 рубля 76 копеек. После чего, ФИО8 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество ФИО2 на общую сумму 21104 рубля 90 копеек, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО8 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО10 В.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около Адрес, где увидел идущую, ранее ему незнакомую ФИО1 В данный момент у ФИО8 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, ФИО8, воспользовавшись тем, что вокруг нет прохожих лиц, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, Дата подбежал сзади к ФИО1, обхватил ее за шею своей рукой, после чего попытался повалить на землю, ударив локтем руки по голове. После чего ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у последней сотовый телефон марки «iPhone 6 S» (Айфон 6 Эс), стоимостью 9756 рублей 99 копеек, с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, чехол, наушники и банковскую карту банка «Сбербанк России», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, серьги (бижутерия), материальной ценности для потерпевшей не представляющие, серебряную цепь стоимостью 69 рублей 58 копеек, денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО8 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто, похитил имущество ФИО1 на общую сумму 12826 рублей 57 копеек, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО8 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 вину признал полностью, суду показал, что Дата он устроился на работу. В августе уехал в Адрес, к своему знакомому ФИО6, который проживал по адресу: Адрес. В то время он много употреблял алкоголя, в состоянии опьянения ходил по городу. Дата у него не осталось денег, поэтому он пошел совершать хищения. Он не помнит, как совершал ограбления в связи с алкогольным опьянением. В ходе предварительного расследования он сообщал информацию о событиях преступлений. Похищенные сотовый телефон и золото он продал на центральном рынке.

В судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Дата ........, ФИО8 пояснял, что Дата он проходил на участке местности, расположенном возле Адрес. В тот период распивал спиртные напитки в большом количестве. Когда проходил в неосвещенном месте, то увидел, что навстречу ему идет ранее незнакомая женщина. Он предположил, что у нее имеется ценное имущество, и, так как нуждался в денежных средствах, то решил похитить его. С этой целью он развернулся и направился вслед за женщиной. Когда догнал ее, то из-за спины закрыл ей рот своей рукой и попросил ее не кричать. Женщина продолжала кричать, не слушая его, поэтому он потащил ее на обочину дороги для того, чтобы остаться незамеченным. Когда тащил женщину, то споткнулся, и они упали. Женщина продолжала кричать, поэтому он нанес ей несколько ударов по лицу рукой, сжатой в кулак, всю силу не применял. В результате он стал требовать у женщины ценное имущество и денежные средства. Женщина сказала, что у нее только мелочь. Он отказался брать мелочь и потребовал ценное имущество. Женщина сказала, что у нее имеется обручальное золотое кольцо, он потребовал передать его. После того как женщина передала кольцо, то он обратил внимание, что у женщины есть сотовый телефон, поскольку на нем был включен фонарик. Он также потребовал передать ему сотовый телефон. Женщина передала свой телефон вместе с наушниками. Он положил похищенное в карман и убежал. Когда пробежал некоторое расстояние, то стал рассматривать похищенное. На телефоне продолжал гореть фонарик, он пытался его отключить, но не смог, поэтому разозлился и выкинул его вместе с наушниками. Он не видел, разбился телефон или нет. Обручальное кольцо продал на Адрес ранее незнакомому мужчине кавказской внешности.

Дата он проходил на участке местности по Адрес. Когда проходил в неосвещенном месте, то увидел, что впереди него шла ранее незнакомая женщина. Он предположил, что у нее имеется ценное имущество, и, так как нуждался в денежных средствах, то решил похитить его. Он догнал женщину, обхватил ее рукой за шею и повернул лицом к себе. Женщина стала оказывать сопротивление, поэтому он повалил ее на землю и стал требовать у нее ценное имущество, при этом ощупывал карманы для его обнаружения. Женщина не стала сопротивляться, открыла сумку и стала доставать из нее свое имущество. Изначально достала паспорт, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, которые он забрал себе. После чего он стал требовать ценные украшения, женщина стала отрицать их наличие, поэтому он стал ощупывать шею и нащупал цепь, которую сорвал и положил в карман. Далее потребовал от женщины сотовый телефон. Она просила не забирать его, но он выдернул телефон совместно с наушниками и убежал для того, чтобы не быть замеченным. Когда пробежал некоторое расстояние, то стал рассматривать похищенное. В результате увидел, что похищенная цепь не золотая, а серебряная. Он знал, что она не представляет ценности, поэтому выкинул ее, где именно, не помнит. Сотовый телефон продал на Адрес ранее незнакомому мужчине кавказской национальности. Перед тем, как его продать, вставлял в него свою сим-карту. Чехол от телефона, наушники и банковскую карту выкинул, где точно не помнит.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что сотрудники полиции от него узнали, куда он реализовал похищенное.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Вина ФИО8 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что Дата она, выйдя из Адрес, шла неподалеку от дома по Адрес, была с телефоном в наушниках, смотрела в телефоне видео. По левой стороне мимо нее прошел мужчина, который через 5 секунд схватил ее сзади, закрыл рот, начал тащить в кусты. Она закричала, на что мужчина ударил ее по лицу, по губе, в лоб, было два или три сильных удара. От ударов она перестала кричать, спросила, что ему нужно. Мужчина спросил, есть ли у нее деньги, она ответила, что есть только мелочь. Мужчина потребовал мелочь, она вытащила кошелек и передала тому 20 рублей. Сидя на ней, мужчина потребовал крупные деньги, на что она предложила взять кольцо. Взяв кольцо, тот начал трогать ее за грудь под бюстгальтером. Она сказала, что не нужно ее трогать, что она беременна, после чего тот убрал руку. Она попросила не забирать у нее телефон, однако, мужчина забрал телефон, наушники и убежал. От мужчины запаха алкоголя она не ощущала, тот был спокоен. В Медведеве она уверенно опознала нападавшего на нее мужчину. В результате у нее были похищены телефон Айфон 7 на 32 Гб, наушники от Айфона, оцененные в 16 941, 14 рубль, и золотое кольцо, оцененное в 4 163,76 рубля. С данной оценкой имущества она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 24 000 рублей. От действий ФИО9 у нее повредился зуб. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так при допросе Дата ........, потерпевшая ФИО1 поясняла, что Дата находилась в Адрес, после чего Дата она пошла пешком в общежитие по Адрес. Проходя мимо Адрес, около Дата к ней сзади подбежал мужчина, обхватил ее шею правой рукой и стал немного придушивать, никаких слов с угрозами не высказывал, затем резко повернул к себе лицом и прижал к бетонной стене дороги. Она стала оказывать мужчине сопротивление, но кричать и звать на помощь не стала, так как испугалась. Мужчина пытался повалить ее на землю, в результате чего ударил ее локтем по голове, как таковой боли она сильно не ощутила, упала на колени и лежала лицом к земле. После чего мужчина стал обшаривать ее вещи и сказал, чтобы она достала все. Сидя на коленях, она стала доставать из сумки паспорт, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей, а именно 3 купюры достоинством 1 000 рублей. Она передала мужчине деньги, тот выхватил ее паспорт с целью найти еще денежные средства, однако, убедившись, что там денег нет, он обратно вернул его, затем спросил, есть ли серебро или золото, она ответила, что таких украшений нет, после чего он сам стал обшаривать ее шею с целью обнаружения ювелирных изделий, при этом нащупал серебряную цепочку, которую в последующем сдернул. Он спросил, есть еще ценное, она ответила, что имеются серьги, но они дешевые, то есть бижутерия. Он потребовал их и двумя руками стал снимать серьги с нее. Потом он спросил, где ее сотовый телефон, она попросила не забирать его, но мужичина на нее прикрикнул и потребовал передать ему телефон. Она ответила, что телефон находится в правом кармане куртки, стала доставать телефон из кармана, однако, мужчина выхватил телефон вместе с наушниками и банковской картой, которая находилась под чехлом сотового телефона. Все это время она находилась сидя на коленках лицом к земле. Мужчина ей неоднократно говорил, чтобы она не вставала, не поднимала голову и не смотрела на него. После того как мужчина забрал ее имущество, он побежал в Адрес, а затем повернул на первом повороте налево, и больше она его не видела. Мужчина выглядел на вид 40 - 45 лет, европейский тип лица, рост 170-175 см., среднего телосложения, на лице присутствуют морщины, на голове была тряпичная тонкая шапка черного цвета, одет в черную болоньевую куртку, в темные брюки. После она пошла в сторону Адрес, где обратилась к неизвестному молодому человеку и попросила сотовый телефон, чтобы написать другу с просьбой выйти к ней навстречу. Когда ее встретил друг, она описала ему всю произошедшую ситуацию, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Находясь в отделе полиции, она позвонила на горячую линию Сбербанка и заблокировала похищенную банковскую карту, при звонке оператор сообщил, что попыток списания или оплаты товара с банковской карты не производилось. Однако после того, как мужчина похитил у нее сотовый телефон, телефон всю ночь был включен, и она по установленной программе «Найти Айфон» отследила последнее местонахождение телефона по адресу Адрес. В результате было похищено: сотовый телефон марки «Айфон 6 С» в корпусе розового цвета, в хорошем состоянии без потертости, трещин и царапин не имел, кнопки громкости и выключения рабочие, приобретала в ноябре 2018 года за 26 000 рублей, в настоящее время оценивает стоимостью 20 000 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляет, на экране было наклеено защитное стекло, имело трещины в верхнем левом углу и в нижнем правом углу, материальной ценности не представляет, в сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. Наушники белого цвета материальной ценности не представляют. Банковская карта «Сбербанк России», к которой привязана услуга «Мобильный банк», в настоящее время которую она заблокировала, попыток списания денежных средств не было. Серебряная цепочка, плетение «колос», длиной 50 см, которую приобретала в 2012 году стоимостью около 300 рублей, товарного чека на нее не сохранила, в настоящее время оценивает в 200 рублей. Денежные средства в размере 3 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 23 200 рублей, что является для нее значительным, так как является студентом и находится на обеспечении родителей.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенной Дата ........, потерпевшая ФИО1 пояснила, что согласно заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость с учетом износа на дату хищения похищенного сотового телефона марки «Айфон 6 Эс» составляет 9756 рублей 99 копеек, серебряной цепи – 69 рублей 58 копеек. С заключением экспертизы согласна, поскольку похищенное действительно имело износ. С учетом похищенных денежных средств в сумме 3 000 рублей, ей причинен ущерб на сумму 12 826 рублей 57 копеек. Указанный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, обучается в университете.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает оперуполномоченным МУ МВД России «Иркутское». Дата, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о совершении грабежа в отношении ФИО1 по адресу: Адрес. Он входил в состав СОГ, выезжал на место. Потерпевшая сообщила, что по геолокации ей известно положение похищенного сотового телефона – в районе Адрес. Он выехал по данному адресу, осмотрел местность, телефон не обнаружил. На втором этаже указанного дома был слышен шум. Он зашел в квартиру, там были только ФИО7 и ФИО6, которые не подходили по описанию, в связи с чем он ушел, на этом первичные мероприятия закончились. В дальнейшем в ходе ОРМ было установлено, что в похищенный телефон была вставлена сим-карта, зарегистрированная на ФИО9, а также связь между адресом, на который он выезжал, и ФИО6, ФИО7 и ФИО9: они проживали совместно по адресу: Адрес. Также ФИО9 отрабатывался на причастность к преступлению, совершенному в отношении ФИО2, был им задержан. При задержании Медведев вел себя спокойно, изначально вину не признавал, ссылался на третье лицо, однако, были установлены свидетели, которые не подтверждали эти показания, после ФИО9 сказал, что не помнил детали в связи с употреблением спиртного. При проведении следственных действий потерпевшие опознали ФИО9.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что являлся работодателем ФИО9. ФИО10 работал на фирме в Адрес, проживал там же. Иногда ФИО9 уезжал в Иркутск к приятелю, который проживал по Адрес, точно не помнит. ФИО10 попросил аванс, он перевел тому деньги на карту, и тот уехал, больше он его не видел. За период работы он не замечал, чтобы ФИО9 употреблял наркотические средства или алкогольные напитки, раз в месяц тот уезжал на отметку, так как ранее был судим.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетель ФИО5, будучи допрошенным Дата ........, пояснял, что Дата он проходил по Адрес мимо отдела полиции, когда к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение и попросил пройти с ним в ОП-7 для того, чтобы поучаствовать в следственном действии – опознание лица. Он согласился, после чего совместно с сотрудником полиции прошел в кабинет № 39 ОП-7, где находились 3 мужчины, которые были внешне похожи между собой. Также в данном кабинете был парень, как он понял, второй понятой. После него в данный кабинет была приглашена девушка - ФИО2 У данной девушки спросили, видела ли она ранее кого-нибудь из представленных на опознание мужчин. У каждого из мужчин в руках была табличка с номером. ФИО2, посмотрев на мужчин, пояснила, что в мужчине под номером 1 она опознает мужчину, который ограбил ее Дата по Адрес. Опознала данного мужчину ФИО2 по чертам лица, глазам, форме носа, овалу лица, телосложению, росту. Опознаваемый представился ФИО8. После опознания все участвующие лица расписались в протоколе. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было. ФИО9 при опознании вел себя спокойно, давления на него не оказывалось.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от Дата ........, та поясняла, что ФИО8 знает около года. Его к ним в квартиру по адресу: Адрес привел ФИО6 – ее сожитель. Со слов последнего она поняла, что они знакомы, так как вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО9 характеризует как замкнутого, необщительного, чем тот занимался, ей неизвестно. ФИО9 мог прийти к ним в квартиру и поздно ночью, и рано утром, они разрешали ему брать ключи от квартиры. Максимальное количество дней, которое он провел у них в квартире, это 3 дня. ФИО10 устроился на работу в Адрес, стал приезжать к ним реже. В связи с чем в ее квартире в период с ночи до утра Дата отслеживалась сим-карта из похищенного телефона, ей неизвестно, допускает, что ее принес в дом ФИО9.

В ходе допроса Дата свидетель ФИО6 пояснял, что ФИО8 знаком ему с Дата, они познакомились при отбытии наказания ......... Дата он встретил ФИО9 и позвал его в гости по адресу: Адрес. Так ФИО9 узнал, где он живет. При разговоре он понял, что ФИО9 нигде не работает, поэтому не удивлялся, что тот стал частым гостем у них. Они общались, часто распивали совместно спиртные напитки. Когда ФИО9 находился у него дома, то сильно о себе ничего не рассказывал, он замкнутый, необщительный. ФИО9 мог прийти в любое время к ним в квартиру, где тот был и чем занимался, ему неизвестно. ФИО9 мог прийти в квартиру Дата ночью и уйти утром, мог взять ключи от квартиры, - это они ему делать разрешали. Максимальное количество дней, которое ФИО9 провел у них в квартире, это 3 дня. ФИО10 рассказал, что устроился на работу в Адрес кузнецом, стал проживать там, в гости приезжал реже. Бывало, что ФИО9 приходил при деньгах, но он не придавал этому значения, так как тогда тот уже работал, и он считал, что это могли быть заработанные деньги. Почему в их квартире в период с ночи до утра Дата отслеживалась сим-карта из похищенного телефона, ему неизвестно, допускает, что ее принес в дом ФИО9 ........

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от Дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата открыто с применением насилия похитило принадлежащее ей имущество по адресу: Адрес, причинив значительный материальный ущерб ........

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности Адрес, изъяты окурок, след подошвы обуви ........

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которой у ФИО2 имеется ссадина верхней губы, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, то есть Дата, оценивается как не причинившая вреда здоровью. Обнаруженный скол коронки первого зуба верхней челюсти справа образовался от воздействия тупого твердого предмета и мог быть причинен Дата, оценивается как не причинивший вреда здоровью ........

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъяты копии коробки от похищенного сотового телефона, кассовых чеков, акта выполненных работ ........

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены копия коробки от похищенного сотового телефона Айфон 7, копия кассового чека на покупку сотового телефона Айфон 7, копия акта выполненных работ по устранению недостатков сотового телефона Айфон 7, копия кассового чека на покупку кольца ........

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО8 как мужчину, который ограбил ее Дата по Адрес ........

- сообщением о происшествии от Дата, согласно которому ФИО1 в Дата сообщила, что на Адрес молодой человек открыто похитил у нее имущество, после чего скрылся ........

- заявлением ФИО1 от Дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата, находясь недалеко от Адрес, открыто похитил у нее имущество ........

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности около Адрес, изъяты фрагмент серьги, след обуви ........

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала ФИО8 как лицо, совершившее на нее нападение Дата по Адрес, опознала по внешности и по голосу ........

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого:

рыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон 7 32 ГБ» в комплекте с проводными наушниками «Аирподс», приобретенные в августе 2018 года за 46 000 рублей, с учетом износа на Дата составляет 16 941 рубль 14 копеек,

рыночная стоимость обручального кольца 585 пробы, 16 размера, весом 2,25 грамма, приобретенного в 2015 году, с учетом износа на Дата составляет 4 163 рубля 76 копеек;

рыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон 6 С 32 ГБ», приобретенного в ноябре 2018 года за 26 000 рублей, с учетом износа на Дата составляет 9756 рублей 99 копеек,

рыночная стоимость серебряной цепочки плетением «колос», длиной 50 см, весом 2 грамма, приобретенной в 2012 году за 300 рублей, с учетом износа на Дата составляет 69 рулей 58 копеек ........

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят скриншот геолокации сотового телефона, принадлежащего ФИО1 ........

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен скриншот геолокации сотового телефона, принадлежащего ФИО1 ........

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Органами предварительного следствия ФИО8 по эпизоду преступления, совершенному в отношении ФИО1, обвинялся по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни или здоровья». 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд переквалифицировать действия ФИО8 по эпизоду преступления в отношении ФИО1, в части исключения из объема обвинения подсудимого квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», квалифицировать действия ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель мотивировала свою позицию тем, что, анализируя показания ФИО1, видно, что ФИО8 схватил ее, усадил силой на землю на коленки, ударил по голове локтем, вместе с тем как таковой боли ФИО1 не испытала и не оценивает это как применение в отношении нее насилия. В целях того, чтобы к ней не было применено более серьезное насилие, она добровольно по требованию ФИО9 отдала то имущество, которое у нее находилось. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, государственный обвинитель Войтова А.Н. изменила обвинение в отношении ФИО8 в сторону смягчения, изложив свои мотивы, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого по эпизоду преступления в отношении ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку объективно доказательств, свидетельствующих о применении подсудимым относительно потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для жизни и или здоровья, органом следствия не представлено, данных обстоятельств также не следует из показаний потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что физической боли от действий ФИО8 она не испытала.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, действия ФИО8 при совершении открытого хищения имущества ФИО1 не были направлены на применение насилия к потерпевшей, а совершались с целью облегчения изъятия имущества.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО8, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ........ ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ........ 

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО8 в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО8 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, представленные суду данные о личности ФИО8, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает в отношении ФИО8 по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья........ 

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО8 по каждому преступлению.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО8 наличие особо опасного рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО8 совершил преступления, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, другое – к категории тяжких, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления, будучи освобожденным условно-досрочно, не трудоустроен, места регистрации не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО8, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО8 не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО8 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно не имеется, поскольку в действиях ФИО8 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО8 суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата необходимо отменить и назначить окончательное наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО8 подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учётом назначенного наказания меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В судебном заседании исследованы исковые заявления потерпевших о взыскании с ФИО8 причиненного им в результате преступлений ущерба: потерпевшей ФИО1 – о взыскании материального ущерба в сумме 12 826 рублей 57 копеек, потерпевшей ФИО2 – о взыскании материального ущерба в сумме 21 104 рубля 90 копеек, а также морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 исковые требования потерпевшей ФИО1, признал полностью, потерпевшей ФИО2 - признал полностью в части возмещения материального ущерба, полагая требования в части возмещения моральный вреда завышенными. 

Вина ФИО8 в совершении хищения имущества ФИО1 и ФИО2 на суммы 12 826 рублей 57 копеек и 21 104 рубля 90 копеек соответственно доказана. 

Поэтому суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба полностью, взыскав с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1 12 826 рублей 57 копеек, в пользу потерпевшей ФИО2 – 21 104 рубля 90 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда, указанного потерпевшей ФИО2, суд учитывает пережитые потерпевшей физические и нравственные страдания, обстоятельства и характер причинения вреда, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО8

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО8 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда суд считает завышенным в соответствии с требованиями ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, и полагает удовлетворить его частично, определив компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата – отменить.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковые требования гражданского истца ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО8, ........ в пользу ФИО1, ........, в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 12 826 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 57 (пятьдесят) копеек.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ........ в пользу ФИО2, ........ в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 21 104 (двадцать одну тысячу сто четыре) рубля 90 (девяносто) копеек; в счет возмещения морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- окурок, след подошвы обуви, копию коробки от сотового телефона, копии кассовых чеков, копию акта выполненных работ, скриншот геолокации, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев