Дело №2-1635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80101 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., снятие заднего бампера для фиксации скрытых повреждений 1000 руб., за отправку телеграмм в размере 291,80 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2821,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.10.2016 на у 

<

...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего ей автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету ООО «Служба защиты прав автомобилиста» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 80101 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП слева его автомобиль ударил автомобиль Киа Рио темного цвета, который скрылся с места происшествия, он отвлекся, чтобы запомнить регистрационный знак данного автомобиля, в это время впереди его в попутном направлении двигался автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий истцу, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в этот момент он совершил наезд на данный автомобиль. Полагает, что ДТП произошло не по его вине, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Также указал, что он совершил наезд на автомобиль истца, поскольку отвлекся на неустановленный автомобиль, совершивший на него наезд, а не в результате того, что от наезда неустановленного автомобиля он продвинулся и совершил наезд на автомобиль истца. Дополнительно пояснил, что размер ущерба не оспаривает. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.40).

17.10.2016 в 18:00 часов у дома 34 на ул. Труда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО6, и принадлежащего ФИО5 автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д.59-65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59) и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.64-65). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела (л.д.59-61), а также объяснениями участников ДТП (л.д.62-65). 

При этом довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который совершил на него наезд, после чего скрылся, а он отвлекся, чтобы запомнить его регистрационный знак, является несостоятельным, поскольку действия неустановленного водителя не находятся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля под управлением ФИО2 на принадлежащий истцу автомобиль.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. 

Согласно отчету ООО «Службы защиты прав автомобилистов» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 80101 руб. (л.д.14-42).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет ООО «Служба защиты прав автомобилистов» № от (дата), поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. 

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 80101 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.46-47). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 6000 руб., по фиксации скрытых дефектов 1000 руб., по отправке телеграмм ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 291,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2821,78 руб. (л.д.41, 10-13,43), поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 80101 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оценке ущерба 6000 руб., по фиксации скрытых дефектов 1000 руб., по отправке телеграмм ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 291,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2821,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: