Федеральный судья – Величко Ж.П. Дело №22-6325/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л., действующей в защиту интересов заявителя ФИО1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л., действующей в защиту интересов ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника ОМВД России по городу Горячий Ключ ФИО2 об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалу проверки КУСП №3517 от 13 апреля 2023 года и возложении обязанностей на руководителя органа дознания – начальника ОМВД России по городу Горячий Ключ устранить допущенные нарушения,

Изучив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кобзева-Фабричнева О.Л., действующая в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать решение заместителя начальника Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО2 об отказе ФИО1 в ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалу проверки КУСП №3517 от 13.04.2023 года незаконным и необоснованным и возложении обязанности на руководителя органа дознания - начальника Отдела МВД России по городу Горячий Ключ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Горячекючевского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Принимая такое решение суд первой инстанции сослался на то, что обращение адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л., действующей в интересах ФИО1 об ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы является преждевременным, поскольку ФИО1 в рамках проводимой процессуальной проверки процессуальным статусом, предусмотренным ст.195 УПК РФ не обладает, а ответ заместителя начальника ОМВД России по городу Горячий Ключ ФИО2 об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалу проверки КУСП №3517 от 13 апреля 2023 года является законным и обоснованным и не нарушающим права ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Кобзева-Фабричнева О.Л., действующая в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы. 

В обосновании доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 Обращает внимание на то, что орган дознания на основании ч.1 ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела вправе назначать судебные экспертизы, в связи с чем полагает, что в силу ст.198 УПК РФ орган дознания обязан ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы, что не было выполнено в отношении ФИО1, от которого были получены образцы для сравнительного исследования. Указывает на то, что в силу ст.119 УПК РФ ФИО1 обладает правом заявлять ходатайства, в том числе, о производстве процессуальных действий и получать ответы на заявленные ходатайства в установленный уголовно-процессуальным законом трехдневный срок, что было нарушено органом дознания. Обращает внимание на разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что лица, интересы которых затронуты в рамках уголовного судопроизводства, имеют те же прав, что и подозреваемые, в связи с чем считает, что ФИО1 орган дознания не вправе был отказать в ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в противном случае нарушаются его законные права. 

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует и никем не оспаривается, что в производстве отдела ЭБиПК ОМВД России по городу Горячий Ключ находился материал проверка КУСП №3517 от 13 апреля 2023 года зарегистрированный по сообщению заместителя прокурора г.Горячий Ключ ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ в отношении ФИО1

18 апреля 2023 года в рамках доследственной проверки ФИО1 был опрошен оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России по городу Горячий Ключ ФИО4 и в этот же день ФИО1 было предъявлено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, поскольку возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы для сравнительно исследования почерка и подписей, выполненных в путевых листах. После получения образцов почерка и подписей органом дознания была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки сообщения о преступлении, что предусмотрено ч.1 ст.144 УПК РФ.

20 апреля 2023 года в адрес начальник органа дознания – начальника ОМВД России по г.Горячий Ключ поступило обращение адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л., действующей в интересах ФИО1 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы до начала её производства и поручение проведения экспертизы иным экспертом, не находящимся с местом дислокации в ОМВД России по городу Горячий Ключ, которое было зарегистрировано в органе дознания 21 апреля 2023 года(л.д.7).

22 апреля 2023 года заместителем начальника Отдела полиции ОМВД России по городу Горячий Ключ ФИО2 в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ее производстве иным экспертом адвокату Кобзевой-Фабричневой О.Л. было отказано по мотиву, что ФИО1 в рамках доследственной проверки не имеет процессуального статуса, то есть не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, что следует из копии ответа(л,д.8).

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения указанного ходатайства являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное ходатайство было рассмотрено в сроки, предусмотренные ст.121 УПК РФ.

Именно указанный ответ от 22 апреля 2023 года заместителя начальника ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО2 является предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и заявитель жалобы полагает, что отказ в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.198 УПК РФ и нарушает права ФИО1 как участника уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы автора жалобы основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Из смысла статей 195 и 198 УПК РФ следует, что право на ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз имеют право знакомиться подозреваемый, обвиняемый, из защитники, потерпевший и его представитель, а также свидетель на основании ч.2 ст.198 УПК РФ, в отношении которого проводилась судебная экспертиза.

При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает обязанностей на должностных лиц, проводящих доследственную проверку знакомить с постановлением о назначении судебных экспертиз, назначенных в рамках доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что по смыслу ч.1 ст.144 УПК РФ действия дознавателя, органа дознания и следователя направлены на проверку сообщения о совершенном, либо готовящемся преступлении, путем проведения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий, в том числе, и назначением в рамках доследственной проверки судебной экспертизы и являются основанием для решения вопроса о наличии либо отсутствии в поступившем сообщении признаков какого-либо преступления.

То есть, по результатам доследственной проверки, не исключается, в том числе, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из этого следует, что на данном этапе проведения процессуальной проверки и отсутствии принятого решения о возбуждении уголовного дела, либо его отказе права ФИО1, в отношении которого только проводится доследственная проверка, не нарушены, поскольку в случае признания его подозреваемым или обвиняемым он не лишен права заявлять соответствующие ходатайства, связанные с производством экспертизы, в том числе, о проведении дополнительного или повторного экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ о том, что ФИО1 при проведении доследственной проверки может пользоваться теми же правами, что и подозреваемый, в том числе знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы, назначенной в рамках доследственной проверки не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно определения Конституционного Суда РФ №1135-О от 26.05.2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 121,122 частями 1 и 1.1 ст.144 УПК РФ» в ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены - как и на других стадиях уголовного процесса - права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом (пункты 5, 8 и 11 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации). При этом дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, проводящие такую проверку, с учетом требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации не вправе без достаточных оснований и немотивированно отказать в удовлетворении этих ходатайств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1003-О). Однако это не означает, что лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, может наделяться большими правами, чем подозреваемый, в том числе правом на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в целом правильно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Кобзевой-Фабричневой О.Л. в интересах ФИО1, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении уголовно-процессуального законодательства, регулирующей полномочия органа дознания при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении, а доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение заместителя начальника Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО2 об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалам проверки КУСП №3517 от 13 апреля 2023 года, которое обжаловалась заявителем является законным и обоснованным, не нарушающим законные права ФИО1 

При проверке настоящего судебного производства, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л., действующей в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника ОМВД России по городу Горячий Ключ ФИО2 об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалам проверки КУСП №3517 от 13 апреля 2023 года и возложении обязанностей на руководителя органа дознания – начальника ОМВД России по городу Горячий Ключ устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч