РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Икряное 13 февраля 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что 

<

дата изъята> между истцом и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, ФИО2, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных (КРС), срок возврата кредита 

<

дата изъята>. Денежные средства были перечислены заемщикам, которые обязались погашать кредит в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения обязательства заемщиков 

<

дата изъята> с ФИО3 был заключен договор поручительства. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 

<

дата изъята> образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из которых основной долг - 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты>. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> с 

<

дата изъята> и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заявление представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, иск не оспорили, заявлений и ходатайств не представили. В деле имеются конверты об извещении ответчика ФИО3, возвращенные почтовым отделением с отметкой «истек срока хранения». 

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, апеллянт, не получивший корреспонденцию, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, считается надлежаще уведомленным.

Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства, однако, учитывая, что ответчиком не предпринято мер к получению указанных извещений, следовательно, ФИО3 добровольно отказался от реализации своего права на участие при рассмотрении иска.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка ФИО1, ФИО2, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита по договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса 

<

номер изъят> Астраханского регионального филиала заключил 

<

дата изъята> с ФИО1, ФИО2 кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных (КРС), срок возврата кредита 

<

дата изъята>, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты в размере и на условиях, установленных договором, в сроки, указанные в графике платежей (л.д. 9-15).

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 

<

дата изъята> с ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят> (л.д.16-20).

Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Факт зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 подтверждается банковским ордером 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д.21) и выпиской по счету (л.д.53-70). Заемщики распорядились денежными средствами, выданными банком по кредитному договору, в связи, с чем обязаны исполнять обязательства. 

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не выполняли, что подтверждается выпиской по счету (л.д.53-70), в результате чего на 

<

дата изъята> образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из которых основной долг - 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца (л.д.6-8). 

Расчет задолженности по кредиту, составленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен. 

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ). При досрочном востребовании задолженности по договору банк письменно уведомляет заемщика. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> истец направил заемщикам и поручителю требования о немедленной уплате задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования остались без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заемщики ФИО1, ФИО2 в нарушение требований ст.ст.810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, с 

<

дата изъята> не исполняют обязательства по погашению кредита и уплате процентов, чем существенно нарушают условия договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора с 

<

дата изъята> и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По условиям договора поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО3 должен нести с ФИО1 и ФИО2 солидарную ответственность.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 10723 рубля в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть с 

<

дата изъята> кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в сумме 

<

данные изъяты>, из которых основной долг 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья И.Г. Курдюмова