23RS0041-01-2019-008174-37

К делу № 2-5969/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки. В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями, позиция «1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в указанном доме. Согласно условиям договора предполагаемый срок окончания строительства является 1 квартал 2018 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту передачи составляет 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязанности по оплате истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства в виде строительства дома и передачи вышеуказанного объекта не исполнил, так как согласно акта приема-передачи, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец направил претензию ответчику с предложением компенсировать неустойку в добровольном порядке, однако, ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Просит суд взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 108 174,07 рублей, штраф в размере 54 087 рублей, компенсацию орального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО2» возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить иск о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1, и ООО «ФИО2» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора № предметом данного договора является строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, позиция «1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям данного договора ответчик должен был передать квартиру истцу № по адресу: 

<

адрес> в течение 5 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму в размере 680 000 рублей, что подтверждается зарегистрированным договором цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи квартиры, истцу была передана квартира ДД.ММ.ГГГГ, с нарушенным сроком установленным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ застройщику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В части ответственности застройщика в виде законной неустойки, ст. 6 п. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Так как стоимость квартиры по договору составила 766 920 рублей, а просрочка передачи квартиры составила с 01.04.2018 года по 29.12.2018 года, а покупателем являются гражданине не имеющие статуса предпринимателя - расчет неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика: 766 920 рублей х 7,75 % / 1/300 х 273 дней х 2 = 108 174,07 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщикам в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 55 000 рублей в пользу истца.

Согласно требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вины ответчика ООО «ФИО2», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истцов штраф, размер которого составляет: (55 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 30 000 рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1, сумму неустойки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройград-Юг» государственную пошлину в размере 2 900 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –