Дело 2-292/2024 

УИД: 05RS0012-01-2023-004174-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 22 января 2024 года 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 073 498,66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 568 рублей,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 073 498,66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 568 рублей,

В обоснование иска указано, что 12.11.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 7 series, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

номер изъят>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 073 498,66 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 2 073 498,66 руб.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в назначенное время в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, возражения относительно заявленных требований не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Судом установлено, что 12.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW 7, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> и транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 года следует, что виновником ДТП признан ответчик ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки BMW 7, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> получило механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт которых определено в сумме 2 073 498,66 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 073 498,66 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 073 498,66 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

номер изъят> от 01.09.2023 подтверждающее оплату СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18568 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах», сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 073 498 (два миллиона семьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах», судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18568 рублей 00 копеек

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 26 января 2024 года

Судья Н.Х. Тагирова