Решение

по делу № 2-47/2018

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Пишковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 30.10.2018г.) к ответчику ФИО3 :

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, д.Бор. в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером №, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу на праве собственности.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, д.Бор.

Ей принадлежит на праве собственности соседний участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское о\п, д.Бор. Указанный земельный участок зарегистрирован за ней на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в ЕГРН: № Её земельный участок граничит с земельным участком ФИО3 и с земельным участком арендатора ФИО4

Ей стало известно, что ответчик ФИО3 в 2011 году произвел межевание земельного участка, в результате которого общая граница участков передвинута вглубь её участка. При этом ответчик на основании межевания своего земельного участка установил ограждения, которое находится фактически в границах её земельного участка. 

Согласно имеющимся у неё правоустанавливающим документам размер её участка составляет 400 кв.м., но по фактическому обмеру размер её участка составляет 355,77 кв.м., недостающая часть её участка размером 44,23 кв.м, находится в границах установленного межеванием земельного участка ФИО3. Площадь земельного участка ответчика согласно правоустанавливающих документов составляет 1000 кв.м, но фактически, площадь используемого им земельного участка в результате обмера оказалась 1093,5 кв.м. Наложение границ земельных участков произошло по вине ответчика. ФИО3 при межевании своего земельного участка с нарушением норм земельного законодательства, а ошибочные границы земельного участка ответчика были внесены в ГКН.

Ответчиком при межевании были нарушены требования земельного законодательства, ему и кадастровому инженеру был известен её адрес, однако межевание произведено было без её участия и без её уведомления, границы её земельного участка не изменялись и не увеличивались. Уменьшение размера её участка могло произойти в результате захвата части её участка и последующего неправильного межевания ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненном исковом заявлении настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Пишкова С.М. с иском не согласились и пояснили, что межевание было проведено ответчиком с соблюдением всех требований земельного законодательства, граница его участка была согласована со всеми смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, в том числе и с ФИО2 Указанный акт был ему выдан кадастровым инженером и в нем уже содержались сведения о тех лицах с которыми ему необходимо провести согласование, а именно было указано: «ФИО19, ФИО4, ФИО8». Он лично подходил ко всем этим лицам и они подписывали данный акт. В том числе он приходил и домой к ФИО2, она лично в его присутствии на табуретке заполняла данный акт. Почему в акте указано «ФИО19», а не «ФИО2» он не знает, паспортные данные в акт также вносила сама ФИО2 в его присутствии, почему она внесла в акт паспортные данные своего мужа, а не свои (как выяснилось в ходе рассмотрения данного гражданского дела) ему не известно. Он считает, что он при проведении межевания своего земельного участка должным образом согласовал границу участка с ФИО2, т.к. именно она подписывала данный акт. 

Третьи лица- представитель Бокситогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и представитель Администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно сообщили, что просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск не оспорили.

Третье лицо- представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно сообщила, что просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, иск не оспорила. Ранее в судебном заседании 21.11.2018г. поясняла, что у неё в аренде имеется земельный участок в 

<

адрес>, номер её участку не присвоен, вход на свой участок она осуществляет с прохода-ответвления от основной дороги. Этим участком она пользуется с 1985-1986г. Соседи у неё имеются только справа от входа на её участок- сначала ФИО2, а потом ФИО3 Споров по границе между ними никогда не возникало. Между её участком и участком ФИО2 имеется забор, его построил много десятков лет назад муж ФИО5. В свою очередь между участком ФИО5 и ФИО3 тоже имеется забор, недавно ФИО3 перенес свой забор и перегородил ФИО5 вход на её участок, в связи с чем между ними возник конфликт. Теперь ФИО2 входит на свой участок через её участок. 

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Пишкову С.М., оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.10.2016г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, д. Бор, запись о государственной регистрации права- № от 14.12.2016г., граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.11.2016г. и от 14.14.2016г. (том 1 л.д.10,14).

Согласно сообщения Администрации Борского сельского поселения № от 05.10.2018г. следует, что администрация не располагает сведениями о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, по данным публичной кадастровой карты, участок на кадастровом учете состоит без координат границ, иных картографических материалов по данному участку администрация Борского с.п. не имеет, по сведениям администрации ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 0,04 га в д. Бор, картографических материалов нет (том 1 л.д.62).

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО3 приказом совхоза «Бокситогорский» №/п от 22.05.1990г. был увеличен земельный участок до 1300 кв.м., сведений о документе, которым первоначально был предоставлен земельный участок нет, что подтверждается архивной выпиской №г от 23.10.2018г. и сообщением Администрации Борского сельского поселения № от 24.10.2018г. (том 1 л.д.96-97).

Согласно справки Администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> № от 30.05.2011г., выданной на основании записи в похозяйственной книги №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО3 принадлежит жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке мерой 1300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в собственности, назначение земельного участка «земли населенных пунктов» (том 1 л.д. 31).

Земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, д. Бор, был поставлен на государственный кадастровый учет и 20.05.2011г. в ГКН были внесены сведения о присвоении ему кадастрового номера № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2011г. (том 1 л.д.48).

Согласно сообщения Администрации Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> от 24.10.2018г. следует, что планов, схем, иных документов, в том числе генеральных планов территорий, на которых отражены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, д. Бор, не имеется (том 1 л.д.104).

Впоследствии ФИО3 было принято решение об уменьшении площади земельного участка, согласно которого он принял решение уменьшить принадлежащий ему земельный участок на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.05.2011г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, д. Бор, площадью 0,13 га до 0,10 га в связи с формировавшимися границами, к оставшейся части площадью 0,03га претензий не имеет (том 1 л.д.47).

ФИО3 было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка по указанному адресу, а также составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от 19.06.2011г., из которого следует, что границы им согласовывались со следующими смежными землепользователями: Главой администрации Борского с.п. ФИО10, ФИО4, ФИО8, а также ФИО1 При этом в указанном акте были указаны паспортные данные ФИО1: «№ ОВД 

<

адрес>а 

<

адрес>», дата согласования «19.06.2011г.» и подпись (межевой план- том 1 л.д. 37-47, акт л.д. 45).

Согласно сообщения Отдела по 

<

адрес> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 05.10.2018г. следует, что ОВД 

<

адрес> 06.03.2006г. был выдан паспорт серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.77).

Таким образом, ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.05.2011г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, д. Бор, запись о государственной регистрации права- № от 16.11.2011г.; сведения о границе указанного земельного участка внесены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ГКН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.03.2018г. и от 23.09.2011г. (том 1 л.д.11-13, 28-30, 32).

Из пояснений ответчика следует, что граница его участка была согласована со всеми смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, в том числе и с ФИО2 Указанный акт был ему выдан кадастровым инженером и в нем уже содержались сведения о тех лицах с которыми ему необходимо провести согласование, в том числе был указан «ФИО19». Он приходил домой к ФИО2 и она в его присутствии на табуретке заполняла данный акт. Почему в акте указано «ФИО19», а не «ФИО2» он не знает, паспортные данные в акт также вносила сама ФИО2 в его присутствии, почему она внесла в акт паспортные данные своего мужа, а не свои (как выяснилось в ходе рассмотрения данного гражданского дела) ему не известно. Он считает, что он при проведении межевания своего земельного участка должным образом согласовал границу участка с ФИО2, т.к. именно она подписывала данный акт. 

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривала свою подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка и факт выполнения ей рукописного текста в указании паспортных данных «№ ОВД 

<

адрес>а 

<

адрес>» и даты согласования «19.06.2011г.» в указанном акте.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент проведения кадастровых работ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По ходатайству истца ФИО2 определением Бокситогорского суда от 05.12.2018г. по делу была назначена делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-704/2018 от 21.01.2019г. следует, что краткий рукописный текст «ФИО19» на акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО2, а другим лицом; буквенно-цифровая запись «№ ОВД 

<

адрес>а 

<

адрес> 19.06.2011г.» на акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2; подпись расположенная в графе «Подпись и дата» напротив краткого рукописного текста «ФИО19» выполнена самой ФИО2 (том 2 л.д.2-25).

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, подпись, выполненная ФИО2 в акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается принадлежащей ей, пока с достоверностью не доказано обратное. Истцом ФИО2 не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что имеющиеся в акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подпись и написание буквенно-цифровой записи «№ ОВД 

<

адрес>а 

<

адрес> 19.06.2011г.» ей не совершались. Вместе с тем, наличие подлинной подписи ФИО2 в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о согласовании ФИО2 местоположения границы земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривала сведения в ГКН о границах земельного участка ФИО3 и просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка.

По ходатайству истца ФИО2 определением Бокситогорского суда от 11.02.2019г. по делу была назначена делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Р-2-12/2019 от 25.03.2019г. следует:

1) Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 определяются: с восточной стороны заборным ограждением с калиткой и воротами; с южной и восточной стороны (по смежеству с земельным участком ФИО2 частично забором, частично стеной бани; с южной, западной и северной стороны заборным ограждением, границей навеса и стеной металлического ангара. Площадь по фактическому пользованию показана на план-схеме заливкой желтого цвета и составляет 972 кв.м.;

2) Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 определяются: с восточной стороны заборным ограждением и стеной нежилого строения; с южной, западной и северной стороны заборным ограждением и стеной бани. Площадь по фактическому пользованию показана на план-схеме заливкой зеленого цвета и составляет 346 кв.м.;

3) По результатам исследования экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН на этот земельный участок.

Согласно исследовательской части заключения следует, что границы указанного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам со всех сторон. Максимальное отклонение составляет 9,2 метра. Причиной данного несоответствия границ, в том числе является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка при межевании, заключающаяся в сдвиге юридических границ земельного участка в западном направлении на расстояние около 4,5 метра. Данный сдвиг был выявлен экспертами по координатам углов построек на земельном участке, которые содержатся в межевом плане (л.д. 35-46 том 1) от 28.06.2011г., выполненном Бокситогорским МУП «Проект-геодезия» и которые не соответствуют координатам углов этих же построек, определенных экспертами. 

Границы указанного земельного участка с исправлением его сдвига показаны на план-схеме линией синего цвета. Однако и в этом случае данные границы в ряде мест не соответствуют фактическим границам земельного участка. Максимальное отклонение составляет 4,8 м. Причиной данного второго несоответствия границ так же является кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что межевание проводилось без учета фактических границ данного и соседних земельных участков, в результате чего жилое строение, относящееся к соседнему земельному участку (с запада) оказалось в юридических границах данного земельного участка. 

4) По результатам исследования экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по правоустанавливающему документу составляет 400 кв.м, и она соответствует площади 400 кв. согласно сведениям государственного кадастра и отличается от фактической площади 346 кв.м.

При этом провести сопоставление фактических границ, границ по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения следует, что правоустанавливающим документом на данный земельный участок является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Однако какое либо графическое приложение к данной выписке с указанием информации о границах данного земельного участка в деле отсутствует. Границы согласно сведениям государственного кадастра не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По этой причине провести сопоставление границ земельного участка по правоустанавливающим документам с его фактическими границами и границами согласно сведениям государственного кадастра не представляется возможным.

5) По результатам исследования экспертами установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 и юридических границ, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 Площадь наложения 7 кв.м. Данное наложение образовалось в результате установки принадлежащего ФИО2 (согласно её пояснениям) металлического забора внутри юридических границ земельного участка ФИО3

6) Определить варианты взаимного расположения границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в соответствии с их площадью, указанной в правоустанавливающих документах не представляется возможным, поскольку согласно исследовательской части заключения для этого отсутствует свободная площадь; имеется неопределенность в местоположении фрагмента границы земельного участка ФИО3 между точками н6.1-н7- н8, данный фрагмент при межевании определен с кадастровой ошибкой (хотя и согласован со смежным землепользователем), в результате чего жилой дом данного смежного землепользователя оказался в юридических границах земельного участка с кадастровым номером 47:18:0511001:455, а фактическая граница по забору в этом месте совершенно не соответствует согласованной границе по форме и местоположению.

7) Экспертами предлагается два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Первый вариант предполагает установление границ по фактическому пользованию, причем в северной части таким, какое оно было до установки металлического забора с северной его стороны. Недостатком данного варианта является нарушение требований градостроительных норм к минимальным расстояниям от границ земельного участка до строений.

Второй вариант предполагает установление границ с учетом перераспределения площадей земельных участков с целью не допустить нарушение требований градостроительных норм к минимальным расстояниям от границ земельного участка до строений. При этом, площадь земельного участка по обоим вариантам составит 337 кв.м.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами эксперта, у суда не имеется, так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта является одним из доказательств по делу при разработке вариантов установления границ земельного участка истца. 

Принимая во внимание, что по результатам исследования заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Р-2-12/2019 от 25.03.2019г. было установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не соответствуют со всех сторон границам и площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН на этот земельный участок; максимальное отклонение составляет 9,2 метра; причиной данного несоответствия границ является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка при межевании, заключающаяся в сдвиге юридических границ земельного участка в западном направлении на расстояние около 4,5 метра; границы указанного земельного участка с исправлением его сдвига в ряде мест не соответствуют фактическим границам земельного участка и максимальное отклонение составляет 4,8 м.; фрагмента границы земельного участка ФИО3 между точками н6.1-н7- н8 при межевании определен с кадастровой ошибкой (хотя и согласован со смежным землепользователем), в результате чего жилой дом данного смежного землепользователя оказался в юридических границах земельного участка ответчика, а фактическая граница по забору в этом месте совершенно не соответствует согласованной границе по форме и местоположению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части установления границы с земельным участком истца, а также об исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:18:0511001:455 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 показал, что изначально земельный участок у ФИО3 был на двоих с Свидетель №2, данный участок был со всех сторон огорожен забором, потом к их участку пригородилась ФИО5. Между участками ФИО5 и ФИО3 был забор, но потом его снесли, когда меняли нижние бревна в бане у ФИО5. В 2016 году ФИО5 выдвинула свой забор на дорогу и на участок ФИО3, а затем ФИО3 перенес свой забор ближе к дороге, т.к. он думал, что его земля находится сзади его участка, а оказалось, что спереди.

Свидетель Свидетель №2 показала, что у неё с мужем был земельный участок на двоих с ФИО3, он был огорожен забором. Участок, которым они непосредственно пользовались, находился между участком ФИО3 и ФИО5. Потом ФИО5 пристроила баню к их забору на расстоянии где-то 0,5 метра. Она уже лет 10 проживает в 

<

адрес>, а участком в д. Бор перестало пользоваться еще задолго до переезда. 

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО11 показал, что он более 20 лет назад перевозил баню ФИО5 из 

<

адрес> в д. Бор. На тот момент у её соседа ФИО3 забора не было, были только колышки, подъезд к участку был открытый. Тогда ни у кого заборов не было. Около 10-20 лет назад он с братом менял три нижних венца на бани ФИО5, при этом там уже стоял забор из деревяшек. Он был на достаточном расстоянии и не мешал им заменять бревна в бани.

Свидетель ФИО12 показала, что около 20 лет назад она помогала ФИО5 устанавливать баню и копала. Соседний участок на тот момент был огорожен, стояли жерди и справа от них они устанавливали баню. Расстояние от бани до этого забора 1,5-2 метра, они там проходили свободно. Между участками ФИО3 и ФИО5 была пустая межа вдоль дороги, потом ФИО3 поставил забор ближе к меже, потом колодец закрыл, а позже перегороди доступ к колодцу. 

Свидетель ФИО13 показал, что он с 2007 года дружит с ФИО6, сыном истицы. Он неоднократно бывал на их участке в д. Бор. У них на участке была баня. Между участками ФИО5 и соседним участком ФИО3 был забор, который размещался вдоль бани на расстоянии: с одной стороны около 0,5 м., с другой стороны чуть больше. Затем Евгений перенес свой забор на пол метра в сторону ближе к дороге и тем самым увеличил свой участок. Раньше забор ФИО3 стоял дальше и был свободный проход к калитке Ш-вых, затем ФИО3 перенес свой забор и перекрыл доступ к калитке ФИО5.

Свидетель ФИО14 показала, что он с 2006-2007 года дружил с ФИО6, сыном истицы. Он неоднократно бывал ан их участке в д. Бор. Там располагалась летний домик, теплица и баня. Баня была с двух сторон огорожена забором: с одной стороны на расстоянии около 50-70 см., а с другой стороны забор размещался впритык к бане. Около трех лет назад Евгений поставил новый забор из металопрофиля, с одной стороны он забор поставил по старому, а с другой стороны выдвинул забор вперед на 1 метр от входа, затем в 2018 году его сосед ФИО3 перегородил забором проход к калитке ФИО5.

При определении варианта установления границ земельного участка истца, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей было установлено, что границы земельных участков сторон фактически существующие на местности неоднократно переносились, в том числе, и по смежной границе между участками сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок фактического пользования земельными участками по смежной границе между сторонами не сложился; первоначальных картографических материалов (планов, схем, генеральных планов территорий и др.) на земельные участки сторон не имеется.

Принимая во внимание, что экспертом было представлено только два варианта установления границы земельного участка истца; истец не согласилась с данными вариантами установления границ; от проведения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась; каких-либо иных вариантов установления границ её земельного участка, с учетом проведенных судебным экспертом исследований, суду не представила; настаивала на заявленном требовании об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и просила суд установить ей границы в соответствии с площадью принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам в размере 400 кв.м., суд считает возможным удовлетворить требования истицы в указанной части частично и установить границы земельного участка истца по Варианту № (Приложение №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный вариант предполагает установление границ с учетом перераспределения площадей земельных участков с целью не допустить нарушение требований градостроительных норм к минимальным расстояниям от границ земельного участка до строений, а также суд считает, что данный вариант установления границ участка истца соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, является наиболее разумным и целесообразным.

При этом, установить границы земельного участка истицы в соответствии с площадью принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам в размере 400 кв.м. не представляется возможным, поскольку варианта установления границ соответствующего заявленным критериям ни истицей, ни экспертом суду представлено не было, а согласно заключения эксперта определить варианты взаимного расположения границ земельных участков сторон в соответствии с их площадью, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку для этого отсутствует свободная площадь и имеется неопределенность в местоположении фрагмента границы земельного участка ФИО3 между точками н6.1-н7- н8. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, д. Бор, в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером №, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское о\п, д.Бор, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, д. Бор.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Борское о\п, д. Бор, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по Варианту № (Приложение №) заключения эксперта №-Р-2-12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: т.1 (Х- 384124,00; Y-3241024,85); т.2 (Х- 384132,52; Y-3241026,92); т.3 (Х- 384131,17; Y-3241031,34); т.4 (Х- 384138,19; Y-3241032,94); т.5 (Х- 384139,54; Y-3241030,06); т.6 (Х- 384145,54; Y-3241032,50); т.7 (Х- 384141,56; Y-3241046,42); т.8 (Х- 384119,14; Y-3241040,62).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года. 

Судья: