1-95/2020 

(11901040034000863)

24RS0017-01-2020-000329-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020г Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Беловой М.М.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ковальчука О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

-27.10.2014 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 

-21.04.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228, ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.10.2014 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

-29.01.2019г. освобожденного условно-досрочно на основании постановления Уярского районного суда Красноярского края от 17.01.2019 г. на не отбытый срок 8 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение через сеть Интернет наркотических средств для личного употребления и с целью последующего сбыта. Для этого посредством переписки в приложении «Telegram» в интернет магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1 достиг договоренности с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении наркотического средства, оплатил за него, после чего, получив данные о месте закладки, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время прибыл в гаражный массив по 

<

адрес>, где у клумбы поднял (приобрел) с земли закладку - сверток с наркотическим средством, 

<

данные изъяты>, заведомо зная о том, что указанное вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, стал его незаконно хранить при себе с целью личного употребления, а также с целью последующего сбыта другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство. У ФИО1 в этот момент возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобретенных им ранее при вышеуказанных обстоятельствах и он согласился его продать ФИО3, оговорив место и время встречи. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ФИО3 обратился в ОНК МУ МВД России «Красноярское» и сообщил, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, предоставив сведения о совершении ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее ОРМ) наркотического средства. ФИО3 заявил о своем желании принять участие в данном ОРМ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 55 минут до 21 часов 05 минут в присутствии понятых в рамках ОРМ ему были переданы денежные средства 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, незаконно сбыл (продал) ФИО3 за 

<

данные изъяты> порошкообразное вещество белого цвета, 

<

данные изъяты>, которое ФИО3 в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта добровольно выданное ФИО3 вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Указанное количество наркотического средства 

<

данные изъяты>, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО3, которому он ранее продавал наркотики, попросил вновь приобрести у него ( ФИО4) наркотическое средство под названием 

<

данные изъяты>. Он (ФИО4) согласился, поскольку у него было в наличии данное наркотическое средство. Затем они встретились и он продал за 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 наркотическое средство, после этого его задержали, а денежные средства изъяли. Провокационных действий со стороны ФИО3 не было, ФИО3 позвонил в указанный день всего лишь один раз, до этого так же не звонил и не упрашивал, чтобы он продал ему наркотик. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании:

-показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Красноярское». В июле 2019 года появилась оперативная информация о том, что мужчина по имени Е. с абонентским номером № занимается сбытом наркотических веществ 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МУ МВД России «Красноярское» обратился ФИО3, который написал заявление о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении «Е.», у которого он ранее приобретал наркотическое средство «

<

данные изъяты>» для личного употребления. На основании полученных сведений о преступной деятельности лица, было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении «Е.». Было вынесено постановление о проведении в отношении «Е.» проверочной закупки, в рамках которой Нечаенко написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении «Е.», его осмотрели, вручили осмотренные и зафиксированные деньги в общей сумме 1000 рублей, две купюры номиналом 500 рублей. Он пошел под контролем сотрудников полиции и купил у ФИО4 указанный наркотик ФИО4 задержали с деньгами, а наркотик добровольно выдал Нечаенко в полиции. Составили в присутствии понятых протоколы, замечаний к ним не было. (т.1 л.д.108-109);

-показаниями свидетеля ФИО6, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 (т.1 л.д.110-113).

-показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что с июня 2019 года познакомился с ФИО2, который в ходе беседы рассказал, что он также употребляет наркотическое средство «

<

данные изъяты>» и может его продать. В последующем, приобретал у ФИО1 наркотическое средство «

<

данные изъяты>» с целью личного употребления. С целью употребления и приобретения наркотических средств с ФИО4 всегда связывался по находившемуся у него в пользовании абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к ФИО4, попросил вновь продать ему 

<

данные изъяты>наркотик, на что тот сразу же согласился. В дальнейшем, он передумал и решил не употреблять больше наркотики и принял решение об оказании помощи сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился к сотрудникам ОНК МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что желает оказать помощь в изобличении ФИО2. Написал заявление о желании поучаствовать в ОРМ. Ему в присутствии понятых выдали меченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он поехал и купил на них наркотик у ФИО4, который был у него в наличии. Потом он добровольно выдал этот наркотик сотрудникам полиции, а ФИО4 задержали. (т.1 л.д.89-91).

-показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принимал участие в качестве представителя общественности при проведении досмотровых мероприятий. Нечаенко сначала досмотрели, ничего запрещенного не нашли, потом ему в рамках ОРМ передали 

<

данные изъяты> рублей для закупки наркотика у ФИО4. Потом у ФИО4 нашли эти деньги, которые изъяли у него из шорт. Номера сверили, все совпало.Также, при попадании ультрафиолетовых лучей на пальцы рук ФИО1 имелось свечение зеленого цвета. По факту досмотра были составлены протоколы, замечаний не поступило (т.1 л.д.114-116).

-показаниями свидетелей ФИО8, а также ФИО9, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они принимали участие в этих процессуальных действиях (т.1 л.д.117-121).

-показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов с ФИО4 и его сожительницей ФИО11 поехали забирать автомобиль, на штрафстоянке ФИО4 предложил употребить наркотическое средство «

<

данные изъяты>», на что он согласился. ФИО1 заказал наркотическое средство «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты>, оплатил, поехал забрал его, потом сказал, что часть его он продаст своему знакомому. Спустя некоторое время к автомобилю подошёл ранее незнакомый парень и передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 сразу же передал сверток с наркотическим средством «соль» ему. (л.д.122-124)

-показаниями свидетелей ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они все были очевидцами преступления(л.д.125-127)

-показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями в его показаниях в суде, о том, что вину в содеянном он полностью признает, ранее продавал наркотики Нечаенко, ДД.ММ.ГГГГ вновь продал Нечаенко за 

<

данные изъяты> рублей наркотик и его задержали, деньги изъяли. В содеянном раскаивается. 

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1, а также с материалами уголовного дела: 

-материалами ОРМ «Проверочная закупка»: рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» был задержан ФИО1, который совершил незаконный сбыт наркотического средства (т.1 л.д.19);- постановлением о предоставлении результатов ОРМ (т.1 л.д.22-23);- актом осмотра вещей, согласно которому у ФИО3 на момент проведения осмотра вещей и предметов, запрещенных в обороте, а также денежных средств не было (т.1 л.д.30-31);- актом осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов, согласно которому ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, двумя купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей (серийный номер №), которые предварительно были осмотрены, ксерокопированы и обработаны люминесцентным меточным средством «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.32-34);- заявление ФИО3 о добровольной выдачи наркотического средства, ранее приобретенного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.35);- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 добровольно сдал предметы, вещества и продукцию, приобретенную им в ходе ОРМ (т.1 л.д.36-37);- актом личного досмотра, согласно которому, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе проведения личного досмотра, в правом кармане шорт, обнаружено и изъято 2 купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая (серийные номера №), мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Huawei», с сим-картой абонентского номера №. При свечении ультрафиолетовым светом вышеуказанных купюр появилось светло-зеленое свечение. ПО факту обнаруженного и изъятого имущества ФИО1 пояснил что все обнаруженное принадлежит ему (т.1 л.д.40-42);- справкой об исследовании №, согласно которой, вещество, добровольно сданное ФИО3 и представленные на исследование общей массой 

<

данные изъяты>, который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 (т.1 л.д.49);- протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, получены образцы смывов левой и правой ладони и пальцев рук (т.1 л.д.50); -заключение эксперта №, согласно которому вещество массой 

<

данные изъяты>, который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681; на отрезках фольги и бумаги, представленых в пакете №, обнаружено следовое количество 

<

данные изъяты>, который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду его следового количества; на денежных билетах банка России, достоинством 

<

данные изъяты> рублей, с серийными номерами №, представленные в пакете №, обнаружено вещество, однородное по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным на экспертизу в пакете №, в качестве образца для сравнения; На тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружено вещество, однородное по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным на экспертизу в пакете №, в качестве образца для сравнения (т.1 л.д.66-72);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полимерный пакет №, со свертком из фольги, в котором находится бумажный сверток с порошкообразным веществом синего цвета; полимерный пакет № с тампоном со смывом рук ФИО1; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей изъятых в ходе личного досмотра ФИО1; образец реактив «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.75-79);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 83-85);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО3 была изъята детализация вызовов абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена детализация вызовов абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зафиксировано наличие смс-переписки между абонентскими номерами ФИО3 и ФИО1, а также телефонные соединения между абонентами (т.1 л.д.97-100);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, мобильный телефон в корпусе золотистого цвета «Huawei», с сим-картой абонентского номера № (т.1 л.д.173-177); -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место незаконного приобретения наркотического средства (т.1 л.д.188-191)

Согласно требованиям Европейской Конвенции по правам человека, признание лица его вины в инкриминируемом ему деянии, не освобождает суд от обязанности рассмотреть вопрос о подстрекательстве и провокации. 

Суд установил, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено законно и обоснованно, действия закупщика и оперативных сотрудников не носили провокационный характер. 

Поводом к проведению ОРМ «Проверочная закупка» послужило наличие информации о том, что ФИО1 распространяет наркотическое средство в г. Красноярске и эту информацию предоставил ФИО3, который пояснил, что неоднократно покупал у ФИО1 наркотическое средство под названием 

<

данные изъяты>, изъявил желание помочь изобличить ФИО1 в преступной деятельности, добровольно написав заявление. В рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» ФИО3 под контролем полиции купил у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство, затем, добровольно выдал его в присутствии понятых сотрудникам правоохранительных органов. ФИО1 был задержан с «меченным купюрами» на месте преступления. 

Проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, вынесенного должностным лицом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, в пределах его полномочий и в целях проверки поступивших сведений о ФИО1, о его преступной деятельности. Оперативные сотрудники действовали законно, характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлении об оперативно-розыскном мероприятии. 

Фактов применения противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступлений, что могло бы свидетельствовать о провокации, направленной на склонение к сбыту наркотического средства, не установлено - действия сотрудников полиции были направлены на проверку конкретных имеющихся сведений о незаконном обороте ФИО1 наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение его преступной деятельности, а также раскрытие данного преступления. Таким образом, деятельность сотрудников правоохранительных органов ограничивалась преимущественно пассивным установлением обстоятельств совершения лицом преступления и привлечения его к ответственности. 

Умысел на незаконный сбыт наркотического вещества сформировался у ФИО1 до выполнения им объективной стороны преступления и независимо от действий других лиц. Действовал он самостоятельно, добровольно, сохраняя возможность выбора своего поведения, и в любой момент мог отказаться от продолжения преступной деятельности, однако этого не сделал.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, принимаемые решения и документы, имеющиеся в деле, проводились на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Полученные в ходе данных оперативно-розыскных мероприятий сведения были должным образом оформлены и переданы в установленном законом порядке следователю на основании постановления руководители органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Частью 2 ст. 74 УПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются иные документы, в этой связи, материалы оперативно - розыскной деятельности «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, следовательно, они могут быть положены в основу приговора. 

Европейский суд по правам человека в постановлении от 02.10.2012г. по делу «ФИО12 и другие против России» указал на то, что результаты ОРМ не могут служить единственными доказательствами по делам, связанными с наркотиками, если нет иных доказательств.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждена не только материалами ОРМ, но и другой совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, изобличивших подсудимого в преступной деятельности.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что все свидетели по уголовному делу допрошены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных законом, после предупреждения их об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Их показания последовательны, подробны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и материалами уголовного дела. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости, достоверности их показаний, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд исходит из того, что на всем протяжении следствия он давал правдивые, последовательные показания, которые согласуются с обстоятельствами, о которых поясняли свидетели, а также с материалами уголовного дела. Возникшие в его показаниях в суде не существенные противоречия были устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, после чего, ФИО1 подтвердил их полностью. Таким образом, показания подсудимого суд также признает достоверными и допустимыми по делу. 

Проанализировав другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу, что нарушения порядка возбуждения уголовного дела не установлено: уголовное дело возбуждено после предоставления оперативными сотрудниками следователю в установленном законом порядке материалов об ОРМ. Расследование по уголовному делу и сбор доказательств проходили в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертные исследования проведены в соответствии с положениями главы № УПК РФ лицами, обладающими специальными знаниями, назначенными в порядке, установленными нормами УПК РФ. Требования ст. 195 и ст. 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз соблюдены, права сторон не нарушены, выводы экспертов не оспорены. 

С учетом этого, все доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют основания хранения наркотического средства, наличие предварительной договоренности с приобретателем, а также тот факт, что на момент обращения приобретателя, он (ФИО1 ) являлся собственником наркотического средства и сразу же согласился продать его.

Преступление совершено подсудимым с прямым конкретизированным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, носит оконченный состав, поскольку ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, на основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению экспертов ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание заключение экспертов, его активный речевой контакт и поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности и категории совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления, высокой общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории данного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Кроме этого, суд учитывает, что после задержания и на всем протяжении предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО1 полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, стал активно помогать в расследовании преступления, при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, о которых сотрудникам полиции не было известно, т.е. представил органам следствия информацию, имеющую значение для данного уголовного дела и предъявления обвинения. В связи с чем, несмотря на очевидность пресеченного в рамках ОРМ преступления, дальнейшее поведение ФИО1 свидетельствует в силу требований п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г « О практике назначения судами Российской Ф. уголовного наказания» о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

На основании изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд в совокупности признает 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях рецидива преступлений, вид которого предусмотрен «б» ч.2 ст. 18 УК РФ - опасный.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его личности, характеризующих данных, поведения виновного до и после преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд полагает, что исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, однако с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, без дополнительного наказания, предусмотренного законом.

С учетом того, что тяжкое преступление виновный совершил в период условно-досрочного отбывания наказания, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70, ч.7 ст. 79 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлены. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу полагает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражей отставить осужденному прежней.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года.

В силу ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.04.2016 г., окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Железнодорожным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 05 и 06 августа 2019г, а также срок содержания под стражей по постановлению суда от 27.02.2020г - с 23.07.2020г до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела, а вещественные доказательства - тампон со смывами рук ФИО1; тампон контрольный; образец реактив «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения отдела №7 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить после вступления приговора в законную силу; детализацию вызовов абонентского номера № хранящиеся при деле, - хранить при деле; 2 билета Банка России номиналом по 

<

данные изъяты> рублей - оставить по принадлежности, мобильный телефон в корпусе золотистого цвета «Huawei» IMEI №, № с сим-картой абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий приговора и апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова