УИД № 57RS0026-01-2025-000028-37

Дело № 2-793/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2023 между ОООМКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №***, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 26948 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 22.10.2023.

В соответствии с пунктом 18 договора, ответчик поручил кредитору удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении ответчика о предоставлении потребительского микрозайма.

24.06.2024 между ОООМКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №1, на основании которого к последнему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику.

Свои обязанности по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №9192038991-2 от 01.10.2023 по состоянию на 10.12.2024 в размере 61980 рублей, из которых: 26948 рублей основной долг, 35032,40 рублей проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 291,27 % годовых с 11.12.2024 по дату фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

С учетом того, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между ОООМКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №9192038991-2, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 26948 рублей под 291,27 % годовых.

В соответствии пунктом 2 вышеуказанного договора, с учетом дополнительного соглашения №4 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма от 22.12.2023, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозаем подлежит возврату не позднее 21 января 2024 г. В случае, если заемщик оплатил не всю сумму начисленных процентов в соответствии с порядком, установленным пунктом 19 настоящего договора, срок возврата займа определяется по правилам пункта 19 настоящего договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 31463 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 18 договора, ответчик поручил кредитору удержать из суммы займа денежные средства в размере 2049 рублей за юридические услуги на абонентской основе и 1449 рублей в счет оплаты консультационных услуг.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа, подтверждается справкой, а также сведениями 4payments, подтверждающих успешность транзакции, произведённой расчетным банком по поручению ООО МКК «СМСФИНАНС».

24.06.2024 между ОООМКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №1, на основании которого к последнему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику.

Свои обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом.

03.09.2024 мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа №9192038991-2 от 01.10.2023 в сумме 58238,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 973,58 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 26.10.2024 по заявлению ответчика был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с расчетом по состоянию на 10.12.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 61980 рублей, из которых: 26948 рублей основной долг, 35032,40 рублей проценты за пользование займом.

Расчёт ответчиком не оспорен, и не опровергнут. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств предоставления ответчику по договору займа денежных средств, не исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по договору займа, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд с иском для разрешения настоящего спора истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (№***) задолженность по договору займа по договору №9192038991-2 от 01.10.2023 по состоянию на 10.12.2024 в размере 61980 рублей, из которых: 26948 рублей основной долг, 35032,40 рублей проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 291,27 % годовых с 11.12.2024 по дату фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 февраля 2025 года. 

Председательствующий 

Е.А. Доровых