№ 1-28/2023г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июня 2023 года г.Кола 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при помощнике судьи Ружниковой Д.А., секретаре Травкиной А.П., 

с участием:

государственных обвинителей Христенко А.Ю., Лукушиной Т.В., 

ФИО11, ФИО12,

защитника – адвоката Першина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО13, 

*** года рождения, *** не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО14, находясь на лестничном марше, ведущем вниз на площадку первого этажа в адрес***, испытывая внезапно возникшую неприязнь к ФИО1, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в результате своих преступных действий, и желая причинить вред здоровью, нанес ФИО1 не менее одного удара правой ногой в область головы, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы о бетонную поверхность пола. Своими преступными действиями ФИО14 причинил ФИО1 физическую боль и открытую черепно-мозговую травму, в составе которой: *** которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой психическое расстройство в виде посткоммоционного синдрома.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде. 

Вина ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО14 (т.2 л.д.96-100,117-119,170-173,185-189), согласно которым в ночное время с *** на *** он приехал домой и на улице встретил своих друзей ФИО2 и ФИО3. Они вместе зашли в подъезд, последние остались на площадке первого этажа, а он пошел в свою квартиру. Находясь в ванной комнате, он услышал сигнал домофона, а затем крик сестры ФИО4 о том, что в подъезде происходит драка. Он надел джинсы и тапки, вышел из квартиры и направился на первый этаж. Спускаясь, он увидел, что на первых ступенях лестницы, ведущей на второй этаж, лежал на спине ФИО2, а на нем другой мужчина, как он узнал позже, это был ФИО5. Между ними происходила борьба. Также на лестничной площадке он увидел ФИО1, который начал вставать с пола. При этом ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал. Телесных повреждений и следов крови на голове у ФИО1 он не видел. Расстояние между ними было около одного метра. ФИО1 находился к нему правым боком и был напротив него. Он нанес ФИО1 один удар нижней частью голени правой ноги в область по голове в область лица. После удара ФИО1 стал быстро падать на пол лестничной площадки. Он не видел момент падения ФИО1, но услышал глухой звук падения. ФИО1 был для него препятствием, так как он хотел помочь ФИО2. После этого он оттолкнул ФИО5 от ФИО2 и увидел, что ФИО1 лежит на полу, а из-под его головы текла кровь. Он побежал наверх, взял из коляски простыню, снова спустился и подложил ее ФИО1 под голову. В последующем приехала скорая помощь и полиция. Они все были доставлены в отдел полиции, где он дал признательные показания по данному факту. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен со всеми экспертными заключениями, в объективности которых он не сомневается. Он согласен с тяжестью причиненного им вреда здоровью ФИО1. Он согласен с показаниями эксперта ФИО6 о способе причинения им телесных повреждений ФИО1. 

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО14 в ходе очных ставок *** с потерпевшим ФИО1 и *** со свидетелем ФИО2, а также в ходе их проверки на месте *** (т.2 л.д.105-108,112-116,174-179). 

Кроме того, в ходе проведения *** следственного эксперимента подсудимый ФИО14, находясь на первом этаже первого подъезда адрес***, продемонстрировал на статисте, каким образом он нанес удар правой ногой в область лица потерпевшему ФИО1 (т.2 л.д.148-156).

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что *** в вечернее время он находился по месту жительства по адрес***, совместно с супругой ФИО7, своим другом ФИО5 и подругой, которую зовут ФИО8. Они распивали спиртное. В ходе беседы ФИО8 сообщила, что на улице находятся молодые люди, которые ранее избили сына его супруги - *** В связи с этим, он и ФИО5 пошли на улицу, чтобы разобраться в произошедшем, выяснить причину избиения *** и каким-то образом решить данный конфликт. Они подошли к подъезду № и открыли дверь ключом, который им дала ФИО8. Дальнейшие события он не помнит, так как очнулся только в больнице около 5*** утра следующего дня. В последующем он проходил стационарное лечение. Вследствие полученной травмы у него ухудшилась память, периодически появляется звон в голове и ухе. Он не знает, кто причинил ему телесные повреждения, но сомневается, что это сделал ФИО15. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.47-51), согласно которым *** около *** он со своим другом ФИО3 находился возле дома адрес***. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, как потом он узнал, это был ФИО5. Последний попросил сигарету, закурил, а когда уходил, сказал, что кто-то сейчас приедет, и они будут разбираться. Они не придали этому значения. Позже они встретили ФИО15, с которым зашли в первый подъезд. ФИО15 пошел домой, а они остались на лестничной площадке. Примерно в *** в подъезд зашел ФИО5 и еще один ранее ему не знакомый мужчина, это был ФИО1. ФИО5 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, толкали его и ФИО3 руками в грудь, то есть своим поведением провоцировали конфликт. Затем ФИО1 взял его за ворот кофты. Чтобы успокоить ФИО1 он ладонью правой руки нанес ему один удар по левой щеке. От удара ФИО1 присел сразу на корточки, прилег на правый бок и оперся на локоть правой руки. При этом он точно помнит, что ФИО1 не ударялся головой в данный момент. ФИО1 был в сознании и пытался встать, следов крови у того на голове не было. Далее ФИО5 взял его за одежду и ногой сделал подсечку, из-за чего он упал на спину. ФИО5 сел на него сверху и начал руками наносить удары по туловищу, он же старался защищаться. В это же время ФИО3 пытался ФИО5, но у него не получалось. Затем он увидел, что со второго этажа спускается ФИО15. Последний был обут в тапки, спустился почти до площадки первого этажа к ФИО1, который начал вставать и находился в полусогнутом состоянии на ногах. Далее ФИО15 правой ногой нанес один удар по голове ФИО1. От удара ФИО1 потерял сознание и стал быстро падать. Он услышал глухой звук и понял, что ФИО1 ударился головой, возможно, затылком об первую ступеньку лестницы на второй этаж. Далее ФИО15 обошел сзади ФИО5, который сидел на нем, обхвати сзади за корпус под руки и оттащил от него. ФИО3 в этот момент стоял в стороне. Далее он встал на ноги и сразу же стал наносить удары ФИО5 в область туловища. Всего он успел нанести около трех ударов, после чего ФИО5 резко развернулся и убежал из подъезда. В этот момент они все втроем посмотрели на ФИО1 и увидели, что у него из-под головы пошла кровь. Примерно через 15 минут приехала скорая и стала оказывать помощь ФИО1. В это время они уже находились в квартире, и к ним стала стучать, как они поняли супруга ФИО1. Чуть позже приехали сотрудники полиции, с которыми они все вместе стали разбираться в вышеуказанной ситуации. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе очной ставки *** с подсудимым ФИО14 (т.2 л.д.105-108).

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.52-55), согласно которым *** в ночное время он со своим другом ФИО2 находился около первого подъезда дома адрес***. К ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, как потом он узнал, это был ФИО5, попросил сигарету, закурил, а когда уходил, сказал, что сейчас приедут «старшие». Позднее они встретили ФИО15, с которым зашли в первый подъезд. ФИО15 пошел домой, а они остались на лестничной площадке. Примерно через 10 минут в подъезд зашел ФИО5 и с ним ещё один ранее ему незнакомый мужчина, как он узнал позже – ФИО1. ФИО5 и ФИО1 подошли вплотную к нему и ФИО2, вели себя агрессивно. ФИО5, подойдя к нему, стал размахивать руками, то есть, своим поведением явно провоцировал конфликт. Что в этот момент происходило у ФИО2 со ФИО1, ему неизвестно. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 нанес один удар ладонью правой руки по щеке ФИО1, от чего последний отошел к стене возле лестницы на второй этаж. Затем ФИО5 резко подошел к ФИО2, повалил последнего на спину, сел на него сверху и начал наносить удары руками. Он стал помогать ФИО2, схватил ФИО5 за куртку со стороны спины и оттягивал назад. В какой-то момент он обратил внимание на ФИО1, который уже находился на полу, и его голова была в крови. Почему ФИО1 был в крови, ему тогда было неизвестно. Кровь у ФИО1 шла из-под головы, как ему показалось, с задней части, то есть с затылка. Увиденное шокировало его, и он отпустил ФИО5. После чего, ФИО5 сразу же отстал от ФИО2, развернулся и убежал из подъезда на улицу. В этот же момент он обратил внимание, что с ними на площадке в это время уже был ФИО15. Далее, он выбежал из подъезда и побежал за ФИО5, но догнать последнего не смог. Вернувшись в подъезд, он увидел, что там находились ФИО2, ФИО1 и ФИО4, которые вызвали скорую помощь. Далее в дверь подъезда кто-то стал громко бить и пытаться открыть ее силой. Они, подумав, что это товарищи ФИО1, чтобы не спровоцировать новый конфликт, зашли в квартиру ФИО15. Неизвестные им люди как-то сумели попасть в подъезд и стали почти сразу также громко бить по двери квартиры и что-то кричать. Далее, из окна они увидели, что подъехала скорая помощь, и ее сотрудники зашли в подъезд. Почти в то же время подъехали сотрудники полиции, которые опросили их. 

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.84-86), согласно которым она проживает по адрес***. В конце *** года около *** она находилась дома и услышала крики из подъезда, это были мужские голоса, кроме того были слышны какие-то шумы. Она вышла в подъезд, спустилась на лестничную площадку между первым и вторым этажами и увидела, что между ее сожителем ФИО2 и двумя ранее незнакомыми ей мужчинами происходит конфликт. В настоящее время, ей известна фамилия одного из этих мужчин – ФИО1. Там также находился ФИО3. ФИО1 стоял возле лестницы вблизи квартиры №, а ФИО2 и другой мужчина стояли в стороне. Мужчина удерживал ФИО2 за одежду на груди, а ФИО3 был рядом с ними. На голове у ФИО1 не было каких-либо телесных повреждений, либо следов крови, в том числе области лица. Она испугалась, забежала домой и стала кричать, что бьют ФИО2. На ее крик из ванной комнаты вышел ее брат ФИО15, который быстро оделся, надел на ноги резиновые тапки и побежал в подъезд. Когда брат ушел, она оставалась дома. Примерно через 7-10 минут, она вышла в подъезд, спустилась вниз и увидела, что возле квартиры № на полу лестничной площадки без сознания лежит ФИО1, а из-под его головы текла кровь, лицо также было в крови. Также на лестничной площадке первого этажа находились ФИО15, ФИО3 и ФИО2. Она сразу же позвонила в скорую помощь. После данного конфликта ее брат ФИО15 хромал, но почему, ей неизвестно. 

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что В ночь с *** на *** она, ее муж ФИО1, ФИО5 и ФИО8 находились в ее квартире, общались и употребляли спиртные напитки. После рассказа ФИО8 об обстоятельствах избиения сына, ФИО5 и ФИО1 решили пойти и поговорить с молодыми людьми, которые находились в подъезде и могли быть к этому причастны. ФИО8 дала им ключ от домофона. Перед уходом мужа, телесных повреждений у него не было. Спустя некоторое время ее сын или дочь ФИО8, она точно не помнит, позвонили и сказали, что муж избит и лежит в крови. После этого она и ФИО8 побежали туда и обнаружили мужа без сознания в крови. Как они попали в подъезд, она не помнит. Она стала стучать в дверь квартиры, где проживает ФИО13 и друг последнего ФИО2, так как предположила, что они могли избить мужа. Затем приехала скорая помощь и полиция. Скорая помощь увезла мужа больницу. Потом муж сказал ей, что не помнит кто его бил, а ФИО5 пояснил, что ничего не понял, и не видел, кто ударил мужа. 

Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что Она находилась в гостях у ФИО7, затем туда же пришли муж последней ФИО1 и ФИО5. Они все употребляли спиртные напитки. Она рассказала ФИО1 ситуацию с избиением ее сына. Позже позвонил сам сын ФИО1 и попросил забрать его, так как в подъезде, возможно, находятся ребята, которые ранее его избили. ФИО5 и ФИО1 пошли туда, при этом она дала им ключ от домофона. Они не говорили, с какой целью решили это сделать. Потом ей позвонила дочь, и сказала, то ФИО1 убили. Она и ФИО1 побежали туда и увидели ФИО1 в крови на лестнице первого этажа. ФИО1 предположила, что люди, избившие ее мужа, находятся в квартире № начала стучать туда и что-то кричала. Дочь вызвала полицию. В ночь с *** на *** избили сына ФИО1, а эти события происходили через 5-6 дней. Потом приехала скорая помощь и полиция. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.74-77), согласно которым в конце *** года в ночное время она находилась по месту жительства и не спала. В какой-то момент она услышала шум в подъезде и мужские голоса, кроме того она услышала, как что-то ударило в ее дверь квартиры, а потом послышались чьи-то шаги, как будто кто-то побежал. Она подошла к двери и посмотрела в глазок, но никого не увидела. Спустя 10 минут, она снова услышала шум в подъезде, как ей показалось, кто-то пытался открыть силой дверь в подъезд. Потом она услышала крик женщины, которая кричала слово «убили!». Она снова подошла к двери и посмотрела в глазок, но там снова никого не было. Еще спустя некоторое время в подъезде стал кто-то разговаривать, после чего она вышла в подъезд и увидела возле своей двери, ближе к лестничным ступеням лужу крови, также в подъезде была бригада скорой медицинской помощи. 

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО14 помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, согласно которому в *** от диспетчера службы 112 поступило сообщение о том, что ФИО1 нанесли ранение в подъезде адрес*** (т.1 л.д.203).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ***, из которой следует, что вызов поступил от ФИО4 в ***, адрес***, к пациенту – ФИО1 В ходе оказания медицинской помощи у пациента установлено сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, перелом костей носа, со слов избил сосед, более ничего пояснить не может (т.2 л.д.133).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, согласно которому в *** поступило телефонное сообщение от работника ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» о том, что во 2-е нейрохирургическое отделение данного лечебного учреждения госпитализирован ФИО1 с диагнозом: *** Обстоятельства: избит соседом в подъезде по месту жительства (т.1 л.д.204).

Заявлением ФИО1 от ***, поданным им в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** около *** причинило ему телесное повреждение (т.1 л.д.205).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия произведен осмотр подъезда адрес***, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено наличие на лестничной площадке между первым и вторым этажами следов вещества бурого цвета похожего на кровь, образец которого был изъят на марлевый тампон (т.1 л.д.209-215).

Заключением эксперта № от ***, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ***, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.222-225).

Осмотром изъятого в ходе выемки *** (т.2 л.д.122-124) у подсудимого ФИО14 СD-R диска, установлено, что на нем имеется видеозапись произведенная подсудимым *** при помощи мобильного телефона непосредственно после нанесения удара ФИО1 На видеозаписи зафиксировано положение потерпевшего на лестничной площадке после падения от полученного удара (т.2 л.д.125-129).

Заключение эксперта № от ***, согласно которому: 

У ФИО1 установлена открытая черепно-мозговая травма, в составе которой: ***

Данная открытая черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** в *** при травматизации от как минимум трех травматических контактов (с учетом смежных анатомических областей в зависимости от площади, конфигурации, свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупой твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.144-146). 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, согласно которому ФИО1 в связи с перенесенной им черепно-мозговой травмой в настоящее время обнаруживает ***. Однако имеющиеся нарушения со стороны психики у ФИО1 не достигают степени психоза и слабоумия и не лишают его способности в настоящее время осознавать характер и общественную опасность действий, совершенных в отношении него. Можно достоверно утверждать, что после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой у ФИО1 развилась ***, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между перенесенной им черепно-мозговой травмой и резвившимся у него психическим расстройством. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в следственно-судебном процессе, понимать характер и значение своих действий, быть стороной следственно-судебного процесса, однако давать показания относительно периода исследуемой ситуации, всего периода *** амнезии он не может (т.2 л.д.40-44).

Заключение эксперта № от ***, согласно которому при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО1, которые продемонстрировал ФИО14 выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации и точке приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования ***, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 Каких-либо травматических воздействий в лобно-теменно-височную область слева, в теменную область головы справа, где у ФИО1, имелись телесные повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы ФИО14 не продемонстрировал. В целом открытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО1 не могла образоваться в результате ударного воздействия правой ногой в область лица (область носа), как продемонстрировал ФИО14 на фототаблице к протоколу следственного эксперимента от *** с его участием.

Имевшаяся у ФИО1 открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения, падений на плоскость, в виду разносторонней локализации повреждений на голове и морфологии вдавленного перелома, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, а плоскость по отношению к голове является твердым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью (т.2 л.д.160-163).

Показаниями эксперта ФИО6, проводившего по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую ситуационную экспертизу, который на поставленный вопрос о том, могли ли телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 образоваться в результате однократного удара правой ногой в область головы с последующим падением последнего, дал следующий ответ. С учетом того, что нога имеет подвижность и свойство конфигурации за счет движения в голеностопном суставе, она имеет Г-образную форму и при нанесении удара стопой переходящий в подъем и нижнюю треть голени, нога может захватывать две травмирующие области головы, а именно область лица (область носа с захватом передних стенок гайморовых пазух и области глазниц, и лобной области слева) и лобно-теменно-височную область слева. Таким образом, телесные повреждения в области лица и лобно-теменно-височной области могли образоваться в результате удара ногой, при учете, что носок стопы действовал на теменно-височную область, а подъем голени на область лица. От данного удара потерпевший мог упасть, ударившись в подъезде теменной областью головы справа, отчего у него могли образоваться имевшиеся в этой области повреждения. 

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Предметы и документы, носящие на себе следы преступления, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. 

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и эксперта ФИО6, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. 

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО14

Свидетели ФИО2 и ФИО3, подтвердили оглашенные показания в полном объеме непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

При этом, несмотря на то, что потерпевший ФИО1 не помнит обстоятельств, которые предшествовали получению им травмы и событий, происходивших непосредственно после этого, вследствие развития ***, он в ходе судебного заседания пояснил суду, что вместе с ФИО5 проследовал в подъезд адрес***, с целью разрешения имевшего место ранее конфликта с находившимися там молодыми людьми. Дальнейшие события не помнит и очнулся только в больнице. 

При этом доводы потерпевшего ФИО1 о непричастности ФИО14 к причинению ему телесных повреждений, суд считает несостоятельными, поскольку они являются лишь предположениями.

Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО16 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких либо достоверных сведений о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Так, подсудимый ФИО14 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что нанес удар ногой в область головы потерпевшему ФИО1, от которого последний упал, и у него из-под головы выступила кровь. 

Показания подсудимого ФИО14 о нанесении им удара ФИО1, в том числе в части локализации телесных повреждений, механизма и давности их причинения объективно подтверждаются медицинскими документами и заключениями судебных медицинских экспертиз, положенных в основу приговора.

Так, при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в области головы, а именно *** 

Кроме того, из заключения судебной экспертизы по поводу решения ситуационных задач, а также показаний эксперта ФИО6, следует, что при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО1, которые продемонстрировал ФИО14 в ходе следственного эксперимента ***, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации и точке приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования.

Также, показания подсудимого ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые явились очевидцами и участниками конфликта с потерпевшим ФИО1 В частности показания данных свидетелей относительно обстоятельств, предшествующих причинению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений подсудимым ФИО14, полностью соответствуют показаниям последнего. Кроме того, свидетель ФИО2 описал момент нанесения удара ФИО14 ногой в область головы потерпевшему ФИО1 

Показания подсудимого относительно обстоятельств, предшествующих нанесению им удара потерпевшему, а также происходивших после этого, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

При этом оглашенные показания свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.56-58), признаются судом в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель ФИО5 пояснил в ходе предварительного следствия, что *** в вечернее время около *** он находился в гостях у потерпевшего ФИО1, с которым через какое-то время проследовал на улицу для разрешения конфликта с молодыми людьми, которые со слов последнего ранее избили его пасынка. В подъезде дома между ним, ФИО1 и молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого потерпевший получил телесное повреждение. 

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, всего в подъезде находились четверо ранее ему незнакомых молодых людей, которые участвовали в конфликте, а также в части совершения определенных действий всеми его участниками, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Кроме того, показания данного свидетеля не опровергают показания подсудимого и свидетеля ФИО2 о том, кто нанес удар потерпевшему в область головы, поскольку сам ФИО5 не являлся очевидцем данных действий. 

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство. 

При квалификации содеянного ФИО14 и решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и послепреступное поведение подсудимого. 

Так, ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, умышленно, желая причинить тяжкий вред его здоровью, нанес последнему удар ногой по голове в область лица, причинив последнему черепно-мозговую травму, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекла за собой психическое расстройство.

Между действиями ФИО14 и наступлением последствий, в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего за собой психическое расстройство, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его действия, а именно нанесение удара ногой по голове ФИО1, то есть в область нахождения ряда жизненно важных органов человека, со значительной силой, достаточной для нарушения целостности костей черепа. 

Мотивом совершения ФИО14 преступления явились возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1, поводом к которым послужила предшествующая конфликтная ситуация между последним и друзьями подсудимого. 

При этом в судебном заседании установлено, что непосредственно перед нанесением подсудимым удара ФИО1, последний в отношении самого ФИО14 противоправных действий не совершал и применением насилия не угрожал, вооружен не был, каких-либо действий, которые могли быть объективно восприняты подсудимым как действительная общественно опасная угроза для его жизни и здоровья не осуществлял. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** ФИО14 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у испытуемого не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороною, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО14 не страдает. 

ФИО14 в момент инкриминируемого ему деяния не находился во временном состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д.243-247)

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО14 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО14 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ***, в иных специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Свидетель ФИО10, пояснила суду, что сожительствует с ФИО14 *** Охарактеризовала подсудимого как хорошего отца. Также свидетель указала, что, ФИО14 занимается воспитанием детей и материально обеспечивает семью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает наличие ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе их проверки на месте и очных ставок, а также следственного эксперимента, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО14 принимает участие в воспитании и содержании ***, в отношении которого его отцовство не устанавливалось. 

Данные сведения, положительно характеризующие подсудимого, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, характеризуется повышенной общественной опасностью, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО14 наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО14 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку санкцией ч.1 ст.111 УК РФ такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО14, который ранее не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предпринятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, участие виновного в воспитании и содержании двух малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности.

Суд принимает решение о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, в том числе, в целях обеспечения возможности сохранения условий для надлежащего воспитания и содержания двух малолетних детей, которые проживают совместно с подсудимым и находятся на его иждивении, а также на основании убеждения в правомерном поведении подсудимого в период испытательного срока, устанавливаемого при условном осуждении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

В соответствии со ст.ст.97,102,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 03 (три) года, в течение которого ФИО13 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО13 обязанности на весь период испытательного срока: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- *** - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- *** - уничтожить;

- *** - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись