Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, 

По заявлению ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 28 октября 2015г. в 19-30 часов у *** г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада 217230 государственный регистрационный знак */52, получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель М*, управлявшая автомобилем Хендай IX 35 государственный регистрационный знак */52.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису ЕЕЕ *. 

22.11.2016г. истец направил в ООО «ПСА» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

29.11.2016г. автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

Истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключениям экспертиз ООО «Авто-Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак */52 без учета износа составила 345 644 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.10.2016г., с учетом округления составила 258 365 руб. 55 коп., стоимость годных остатков – 35 948 руб. 72 коп. Страховая выплата должна составлять 222 416 руб. 83 коп. (258365,55 – 35948,72).

19.12.2016г. ответчиком произведена страховая выплата истцу не в полном объеме в размере 154 446 руб. 80 коп.

30.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая 09.01.2017г. вручена представителю ответчика. Недоплата по страховой выплате составила 67 970 руб. 03 коп. Все документы ответчику были переданы 23.11.2016г., выплата должна быть произведена не позднее 13.12.2016г. 

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 67 970 руб. 03 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг 15000 руб., на оплату услуг нотариуса 3900 руб., почтовые расходы 530 руб. 02 коп., расходы на эвакуацию 1525 руб., расходы на изготовление копий документов 4800 руб., штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 253 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств: 1) с 14.12.2016г. по 19.12.2017г. (дата выплаты в размере 154 446 руб. 80 коп.) в размере 9942 руб., 2) с 20.12.2017г. по 28.08.2017г. в размере 28 358 руб. 06 коп., общая сумма неустойки составляет 38 300 руб. 06 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.12.2016г. по 19.12.2016г. в размере 1200 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 02 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1525 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4800 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Г* исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал следующее. В течение пяти дней со дня поступления заявления ответчик 24 ноября 2016г. предпринял попытку организовать независимую экспертизу т/с Лада 2172305 г/н * путем направления телеграммы о предоставлении т/с на осмотр в адрес ФИО1 указав, что экспертиза автомобиля будет проводиться 29 ноября 2016 г. 11 час. 00 мин. по указанному страхователем адресу: г. Н. Новгород, ***. Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма, направленная по адресу фактического места жительства собственника, указанному в справке о ДТП, не доставлена. По вторичному извещению адресат за телеграммой не является. Также 24 ноября 2016 г. телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля был направлена в адрес представителя истца по адресу, указанному им в заявлении наступлении страхового случая: г. Н. Новгород, ***. Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма, направленная по указанному в заявлении адресу, не доставлена. 29.11.2016г. поврежденный автомобиль был осмотрен. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 446 руб. 80 коп. По заявленному убытку был составлен акт о страховом случае *УП/16. На основании которого Заявителю была произведена выплата в сумме 154 446 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением * от 16.12.2016г. 09 января 2016г. в адрес ответчика от Б*, представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так как заявитель посчитал сумму, выплаченную страховщиком недостаточной. К данной претензии было приобщено экспертное заключение 396/16, выполненное специалистом ООО «Авто-Эксперт НН». Согласно предоставленным документам, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 247 672 руб. коп. По мнению Истца, произошедшее 28 октября 2016 г. ДТП повлекло полную гибель транспортного средства, в связи, с чем специалистом ООО «Авто-экспертНН» был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля, которая составила 35 948 руб. 72 коп. Таким образом, согласно претензионным требованиям Истца, сумма страхового возмещения должна составлять 222 416 руб. 83 коп. Проанализировав предоставленное экспертное заключение, Страховщик пришел к выводу, что оно частично не соответствует требованиям, установленным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также изучив представленный Истцом акт осмотра и фотоматериалы, подтверждающие указанные в нем повреждения, Страховщик пришел к следующим выводам:

Фотоматериалами не подтверждены следующие элементы, указанные в акте осмотра ООО «Авто-ЭкспертНН»: 

1) упор капота левый и правый, трос капота, боковой повторитель указателя поворота левый, молдинг порога, комбинация приборов, блок ABS, шкив коленвала, выпускной коллектор ,

2) такое повреждение, как блок-фара правая, является доаварийным, в связи с чем требовала замены ранее;

3) стекло ветрового окна (артикул *) - стекло ветрового окна под датчик дождя. Согласно акту осмотра ООО «Авто-ЭкспертНН» * от 13.12.2016 г., на а/м ВАЗ 21723 г/н * установлено ветровое стекло без датчика дождя;

4) блок двигателя - согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов основанием для замены данного узла не является;

5) основанием для назначения работ по устранению перекоса проема капота и Передних лонжеронов согласно Единой «методике являются результаты замеров. Данные замеры в экспертном заключении ООО «Авто-экспертНН» * от 13.12.2С16 г. предоставлены.

Просил суд принять решение согласно результатам проведенной судебной экспертизе, распределить расходы за проведение судебной экспертизы солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера взыскиваемых сумм, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица М*, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 28 октября 2015г. в 19-30 часов у *** г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230 государственный регистрационный знак */52, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и Хендай IX 35 государственный регистрационный знак */52 под управлением М*, автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель М*

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису ЕЕЕ *. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016г. М* привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.7).

22.11.2016г. истец направил в ООО «ПСА» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

29.11.2016г. автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

19.12.2016г. ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 154 446 руб. 80 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключениям экспертиз ООО «Авто-Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак */52 без учета износа составила 345 644 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.10.2016г., с учетом округления составила 258 365 руб. 55 коп., стоимость годных остатков – 35 948 руб. 72 коп. Страховая выплата должна составлять 222 416 руб. 83 коп. (258365,55 – 35948,72).

30.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая 09.01.2017г. вручена представителю ответчика, на что был направлен 18.01.2017 года отказ.

Определением суда от 15.03.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, поскольку сторонами были представлены два противоречивых заключения специалистов.

Согласно заключению экспертизы ЭКЦ «Независимость» *:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак *, с учетом износа в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП произошедшего 28.10.2016г. по ценам в соответствии со справочником Российского союза автостраховщиков с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам (полученных в результате) ДТП от 28.10.2016г. без учета износа составляет 267 964 руб., с учетом износа 209 500 руб. 

2) Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак * на момент ДТП произошедшего 28.10.2016г. составляет 244 500 руб.

3) Проведение восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 28.10.2016г., экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС ВАЗ 217230, имевшего место 28.10.2016г. составляет 78800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер недоплаченного страхового возмещения составит 11 253 руб. 20 коп. (244 500 руб.(рыночная стоимость автомобиля)- 78800 руб.(стоимость годных остатков)- 154 446 руб. 80 коп.(выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 11 253 руб. 20 коп.

Довод возражений ответчика о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом судебного эксперта составляет менее 10%, в связи с чем в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика являются исполненными, является неправильным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи, с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств: 1) с 14.12.2016г. по 19.12.2017г. (дата выплаты в размере 154 446 руб. 80 коп.) в размере 9942 руб., 2) с 20.12.2017г. по 28.08.2017г. в размере 28 358 руб. 06 коп., общая сумма неустойки составляет 38 300 руб. 06 коп., 

Суд полагает данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. 24 ноября 2016г. предпринял попытку организовать независимую экспертизу т/с Лада 2172305 г/н * путем направления телеграммы о предоставлении т/с на осмотр в адрес ФИО1 указав, что экспертиза автомобиля будет проводиться 29 ноября 2016 г. 11 час. 00 мин. по указанному страхователем адресу: г. Н. Новгород, ***. Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма, направленная по адресу фактического места жительства собственника, указанному в справке о ДТП, не доставлена. По вторичному извещению адресат за телеграммой не является. Также 24 ноября 2016 г. телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля был направлена в адрес представителя истца по адресу, указанному им в заявлении наступлении страхового случая: г. Н. Новгород, ***. 29.11.2016г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Страховая выплата была произведена 19 декабря 2016 года.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая, что истцом на осмотр транспортное средство было предоставлено только 29 ноября 2016 года, а страховая компания приняла все необходимые меры для организации осмотра 24 ноября 2016 года, следовательно, срок для страховой выплаты должен быть продлен на 5 дней. Таким образом, выплата страховой компанией была произведена в 20-дневный срок и неустойка за период с 14 декабря 2016 г. по 18 декабря 2016 года взысканию не подлежит.

Расчет неустойки следует вести с 19 декабря 2016 года от суммы 11 253 руб. 20 коп. Период просрочки составит с 19.12.2016 г. по 28.08.2017 г.-263 дня. Расчет неустойки: 11 253 руб. 20 коп. х 1% х 263=29598 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 5626,60 руб. (11253,20х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение в полном размере, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в сумме 2500 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.12.2016г. по 19.12.2016г. в размере 1200 руб., поскольку как указано выше срок для производства страховой выплаты страховой компанией нарушен не был.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 27000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1525 руб., которые подтверждены письменными документами (л.д.15, 18, 26).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 27000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1525 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Кроме того также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3900 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана для проведения данного конкретного дела, расходы на изготовление копий документов в сумме 4800 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. 

В соответствии с определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость». Расходы по проведению экспертизы были возложены на проигравшую сторону при принятии судом решения. Поскольку иск судом удовлетворен, расходы про проведению судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» в сумме 19 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1789 руб. 35 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 253 руб. 20 коп., неустойку в сумме 2000 руб. за период с 19.12.2016 г. по 28.08.2017 г., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 27000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 1525 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 4800 руб., штраф в сумме 2500 руб., а всего 54 678 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1789 руб. 35 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, о взыскании финансовой санкции, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина