УИД: 23RS0058-01-2019-000928-19

К делу № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основной суммы, неустойки, штрафных санкций за нарушение обязательства по договору на выполнение работ из материала потребителя и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основной суммы долга, неустойки, штрафных санкций за нарушение обязательства по договору на выполнение работ из материала потребителя и денежной компенсации морального вреда.

При этом в обоснование требований истец указывает, что ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по изготовлению и ремонту одежды? имея при этом ателье, расположенное 

<

адрес> города Сочи. 

25 января 2019 года между нею и ответчиком по делу был заключен договор на выполнение работы по изготовлению брюк и куртки из представленного ею материала, а именно кожаного плаща значительного размера. 

При этом они достигли согласия о том, что стоимость данной работы составит 9 тыс. рублей, из которых она, как указывает истец, передав кожаный плащ, оплатила изначально 2 тыс. рублей в счет указанного договора на выполнение работы.

При этом 

<

данные изъяты> данного ателье, а именно ФИО3, сняла с нее все необходимые мерки и получила кожаный плащ.

На первой примерке изготовляемой одежды: куртки и брюк, она поняла, что все происходящее и изготовленные выкройки отвечают ее требованиям, и ткани кожаного плаща достаточно для изготовления куртки и брюк.

Однако при второй примерке, 30 января 2019 года, она поняла, что ее плащ полностью испорчен, изрезан и при примерке брюк она поняла, что брюки раскроены не по выкройке, которая ранее ее устраивала. 

При следующей примерке 3 февраля 2019 года она поняла, что испорчены не только брюки, но и изготовленная из плаща куртка.

Убедившись в этом, она стала требовать от ответчика возвращения ей стоимости испорченного кожаного плаща. Однако ввиду того, что ответчик отказалась от выполнения ее требований, она и обратилась в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец просит взыскать с ответчика стоимость испорченного кожаного плаща в 2-х кратном размере, то есть- 64 тыс. 326 рублей, плюс 2 тыс. 480 рублей – денежные средства, переданные ответчику при заключении договора, плюс 10 тыс. рублей – за производство заключения эксперта о стоимости плаща, плюс 1 тыс. 890 рублей – неустойка, плюс 50 процентов штрафные санкции, и компенсация морального вреда – 20 тыс. рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что, действительно, между сторонами по делу фактически был заключен договор на изготовление из представленного истицей кожаного плаща большого размера лично для нее куртки и брюк. Представитель ответчика не оспаривала, что истец передала ответчику кожаный плащ, а также уплатила 2 тыс. рублей и представила ткань для подкладки, не оспаривая ее стоимость - 480 рублей. 

Помимо изложенного, представитель ответчика, возражая против иска, также не оспаривала, что, действительно, в ателье приходил специалист, который осматривал данный кожный плащ для установления его цены, однако при этом представитель ответчика полагает, что действительная стоимость указанного кожаного плаща завышена.

Третье лицо, ФИО3, 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установившей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком ни в какой мере не оспорены и не опровергнуты. Ответчик устранилась от представления каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы.

Согласно подпункта 3 пункта 1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения между настоящими сторонами по делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом, согласно указанного Федерального Закона, истец вправе предъявить настоящий иск по своему выбору, в том числе и по месту регистрации или по месту пребывания.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при предъявлении настоящего иска ФИО1 соблюдены и ее обращение в суд является законным. Фактическим местом жительства истца является Хостинский район города Сочи.

Относительно сути заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор на выполнение работы из материала потребителя.

Причем в ходе разрешения спора ответчик данного обстоятельства не оспаривала, напротив признала.

Помимо изложенного, заключение указанного договора между настоящими сторонами по делу подтверждается товарным чеком на л.д. 14 (в ходе судебного разбирательства к делу приобщен подлинник данного чека).

При заключении настоящего договора стороны по нему договорились между собой о стоимости работы по «изготовлению из кожи брюк и куртки, установив ее в 9 тыс. рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по оплате работы в части добросовестно выполнила, уплатив в этот же день ответчику 2 тыс. рублей (л.д.14), передав также кожаный плащ и ткань для подкладки.

Ответчик, а также представитель ответчика данных обстоятельств в ходе судебных заседаний не отрицали.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что между настоящими сторонами имел место заключенный договор на выполнение работы по изготовлению куртки и брюк из материала, представленного истице, а именно кожаного плаща большого размера. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим требованием, указывает на то, что представленный ею кожаный плащ ответчиком был использован неправильно, в силу чего поврежден и полностью утрачен.

Подтверждением данных доводов истицы являются фактические обстоятельства, подтверждающие, что впредь до настоящего времени, с 15 января 2019 года, из данного плаща не изготовлены и не пошиты куртка и брюки, заказанные истцом по делу. 

При этом настоящему суду данные предметы, изготовленные из представленного истицей кожаного плаща, не представлены, равно, как и не представлен и сам кожаный плащ. При этом, как следует из объяснений истицы и ответчика работы по пошиву из плаща куртки и брюк ответчиком были предприняты, и истец неоднократно приходила в данное ателье на примерку изготовляемых вещей. 

Ответчиком данные вещи суду представлены не были, в силу чего суд лишен был возможности произвести осмотр данных предметов, а в случае необходимости, назначить соответствующую экспертизу. Ответчик в ходе разрешения настоящего спора в течение более двух месяцев не заявляла ходатайств о назначении по делу такой экспертизы с осмотром либо кожаного плаща, либо изготовленных из него предметов одежды.

При этом, ответчик, будучи обязанной оспорить доводы истицы о повреждении представленного и переданного ею кожаного плаща, что предусмотрено правилами доказывания ст. 56 ГПК РФ, не оспорила их, не представив соответствующих доказательств, и не ходатайствуя перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, при таких обстоятельствах настоящий суд обязан сделать вывод о доказанности доводов истицы о том, что представленный ею кожаный плащ для изготовления для нее иных предметов одежды испорчен и полностью утрачен.

Пункт 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку ответчик не выполнила обязательств в трехдневный срок заменить поврежденный кожаный плащ однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию истицы изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, то, согласно приведенной выше нормы Закона ответчик обязана возместить потребителю (истице по делу) двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 представила заключение специалиста о рыночной стоимости утраченного плаща, которая составляет 32 тыс. 163 рубля. При этом, принимая данное заключение специалиста, суд учитывает, что, во-1-х, специалист лично осматривал данный кожаный плащ, посетив ателье ответчика, в которое он был передан. Во-2-х, специалист подробно и обстоятельно описал данный плащ, представив и фотоматериал в его отношении. 

В-3-х, представитель ответчика данных обстоятельств не оспаривала, напротив, признала. 

В-4-х, ответчик в ходе разрешения настоящего спора не представила доказательств в опровержение выводов специалиста о стоимости плаща, не ходатайствуя о назначении товароведческой оценочной экспертизы.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика стоимости утраченной кожаного плаща в 2-х кратном размере, то есть, в размере 64 тыс. 326 рублей, является законным и обоснованным.

Законным и обоснованным является требование истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею 2 тыс. рублей и стоимости ткани для подкладки - 480 рублей.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

То есть, что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи результатов выполненной работы, то и в этой части его требования являются законными и основаны на положении п. 5 ст. 28 названного Федерального Закона.

При чем на момент предъявления настоящего иска неустойка составляет 1 тыс. 890 рублей.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании не представила доказательств о неправильности расчета неустойки, представленного истцом по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в требуемом размере является законным и подлежит удовлетворению.

При чем, пункт 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что требование потребителя, в том числе и о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

При этом при взыскании неустойки, суд находит необходимым применение ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки до 200 рублей. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера основной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, размера неустойки, конкретных обстоятельств, и с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца в качестве штрафных санкций подлежит взысканию сумма в 200 рублей. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящее требование истца основано не только на данной норме закона, но и на ст. 15 Федерального Закона «О защите право потребителей», которая также предусматривает необходимость взыскании в случаях нарушения прав потребителей денежной компенсации за моральный вред.

При этом истец пояснил, что по вине ответчика в течение длительного времени испытывала нравственные страдания.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не представлено в этой связи ни одного доказательства, которые могли бы быть оценены настоящим судом и приняты во внимание в пользу ответчика.

Но, однако, с учетом конкретных обстоятельств, характера настоящего спора, суд находит необходимым размер денежной компенсации за причиненный моральный вред снизить до 1 тыс. рублей. Данная сумма будет соразмерной понесенных истцом нравственных страданий.

Истица также настаивает на взыскании с ответчика 10 тыс. рублей – за производство оценки плаща. Однако суд с учетом характера оценочной работы, ее сложности, находит необходимым снизить данную сумму до 3 тыс. рублей.

Итого, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию – 64 тыс. 326 рублей – основная сумма (стоимость плаща в 2-хкратном размере), плюс возврат уплаченных денежных средств и стоимости ткани для подкладки – 2 тыс. 480 рублей, неустойка- 200 рублей, плюс 200 рублей – штрафные санкции, возврат расходов за заключение специалиста – 3 тыс. рублей, плюс 1 тыс. – компенсация морального вреда, итого: 71 тысяча 206 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (ред. от 1 мая 2015 года) и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 71 тыс. 206 рублей (семьдесят одну тысячу двести шесть рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А. 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу